Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. máj 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/78/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114200264
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114200264.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave, ul.
Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, proti odporcovi: V., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XXXX/XX, E., v konaní
o zaplatenie 60,87 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 60,87 eur, spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 2.6.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eur, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.12.2013 domáhal rozhodnutia, ktorým

súdu uloží odporkyni zaplatiť 60,87 eur, spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 2.6.2012 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 23.2.2012 poistnú zmluvu pre kapitálové
poistenie č. 6567962355 s účinnosťou poistenia od 1.3.2012 na obdobie troch rokov. V zmluve bolo
dohodnuté poistné obdobie jedného mesiaca s mesačným poistným 20,29 eur. Odporca nezaplatil
poistné za prvé poistné obdobie od 1.3.2012 do 1.4.2012 v čase jeho splatnosti. Poistenie zaniklo podľa
ust. § 801 ods. 1 Obč. zák. uplynutím doby troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti a navrhovateľovi
vzniklo nárok za zaplatenie poistného do zániku poistenia. Odporca neuhradil nároky ani po výzve z

6.11.2013.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Zo strany tunajšieho súdu bolo návrhu v celom rozsahu vyhovené vydaním Platobného rozkazu dňa
28.1.2014, č.k. 13Ro/3/2014-10. Vzhľadom k tomu, že sa predmetný platobný rozkaz nepodarilo
odporkyni doručiť zákonom predpísaným spôsobom, súd ho samostatným uznesením pri aplikácii
ustanovenia § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Vo veci súd nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ, ktorý neúčasť
ospravedlnil a nedostavila sa ani odporkyňa, ktorá neúčasť neospravedlnila, doručenie predvolania
mala vykázané náhradným spôsobom. Nakoľko súd nezistil dôvody pre odročenie pojednávania, vec

prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a odporkyne.Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

Súd zistil, že navrhovateľ uzavrel dňa 23.2.2012 s odporkyňou na základe poistného návrhu č.
7130191821 poistnú zmluvu č. 6567962355 pre kapitálové životné poistenie produkt SD1 s uzavretím

poistky na dožitie na sumu 1500 eur, pre prípad smrti s výplatou poistnej sumy 1000 eur, denným
odškodnením v prípade dočasnej PN 10 eur, pri mesačnom poistení 20,29 eur s účinnosťou zmluvy od
1.3.2012.

Podľa výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 1.3.2012 do 2.1.2014 súd zistil, že
odporkyňou nebola vykonaná žiadna úhrada poistného a to ani zaplatenie poistného za prvé poistné
obdobie.

Súd oboznámil aj predžalobnú výzvu navrhovateľa, ktorou bola odporkyňa vyzvaná na úhradu 60,87 eur
spolu s kópiou obálky o odoslaní zásielky.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov, ten, kto s
poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné
poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie

dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého
dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu poistnej
zmluvy, na základe ktorej bol odporkyňou ako poistníkom poistený poistenec pre prípad dožitia, smrti
a práceneschopnosti.

Podľa ust. § 796 ods. 2 Obč. zák. ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa
poistného obdobia a jednorazové poistné na začiatku poistenia.

Súd zistil, že poistné bolo splatné mesačne, pričom mesačne bolo dohodnuté aj poistné obdobie. Zmluva
nadobudla účinnosť dňa 1.3.2012 a poistné bolo splatné prvý deň poistného obdobia, teda 1.3.2012.
Poistné nebolo uhradené ani do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti uplynutím dňa 1.6.2012 poistná
zmluva zanikla.

Nakoľko poistná zmluva trvala do jej zániku v rozsahu troch mesiacov s poukazom na nárok poisťovateľa

na úhradu poistného do zániku poistenia, súd zaviazal odporkyňu na úhradu 3 x 20,29 eur spolu 60,87
eur.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj právo na úroky z
omeškania vo výške podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., t.j. o 8% vyššej ako základná úroková
sadzba stanovená ECB k prvému dňu omeškania, teda zaviazal odporcu na zaplatenie úrokov z

omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 60,87 eur od 2.6.2012 do zaplatenia, teda od splatnosti
poistného na začiatku poistného obdobia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania

vo výške zaplateného súdneho poplatku za podanie návrhu 16,50 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).