Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. máj 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12P/291/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213219228

Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213219228.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno vo veci starostlivosti o mal. dieťa: Q. C., nar. X.XX.XXXX v konaní zast. kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, dieťa rodičov: H. C., nar. X.XX.XXXX,
bytom O. XXX, v konaní zast. opatrovníkom Mgr. Angelikou Piskalíkovou, vyššou súdnou úradníčkou

Okresného súdu Nové Zámky a N. P., nar. XX.XX.XXXX, t. č. na neznámom mieste, v konaní zast.
opatrovníkom Mesto Komárno o návrhu navrhovateľky O. I., nar. X.X.XXXX, bytom O.H., M. XX na
zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti JUDr. Adrianou Konkolovskou takto

r o z h o d o l :

Súd mal. Q. C., nar. X.XX.XXXX zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti O. I., nar. X.X.XXXX , bytom
O., M. XX/XX, ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o mal. dieťa v rovnakom rozsahu v akom
ju vykonávajú rodičia .

Právo zastupovať mal. dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach.

Matka je povinná platiť výživné na mal. dieťa mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené , neplnoleté dieťa počnúc odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Otec je povinný platiť výživné na mal. dieťa mesačne vo výške 100,- eur počnúc odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Výživné je zročné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám starej matky mal. dieťaťa.

Upravuje sa styk matky s mal. dieťaťom a to tak, že matka je oprávnená stretávať sa s dieťaťom každý
párny týždeň v čase od piatku od 14,00h hod do soboty do 19,00 hod.

Stará matka je povinná dieťa riadne pripraviť a včas odovzdať matke v mieste bydliska mal. dieťaťa a
matka je povinná dieťa vrátiť riadne a včas na tom istom mieste.

Týmto sa mení rozsudok tunajšieho súdu Nc/212/2003 zo dňa 17.2.2004.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka t. j. stará matka mal. dieťaťa z matkinej strany sa svojim písomne podaným návrhom
domáhala zverenia dieťaťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Poukázala na to, že matka sa o mal.

dieťa zaujíma, niekedy si ho zvykne zobrať na víkend. Presnú adresu však uviesť nevedela. Matka na
výživu dieťaťa ničím neprispieva.

Súd vypočul manžela navrhovateľky D. I., ktorý uviedol, že súhlasí s návrhom manželky na zverenie
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti a potvrdil, že aj v súčasnej dobe túto starostlivosť
zabezpečuje jeho manželka.

Otec súhlasil s návrhom na zverenie dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. Uviedol,

že je v kontakte so starou matkou. S dieťaťom sa stretáva pomenej, pretože pracuje v zahraničí. Súhlasil
s určením výživného vo výške 100,- eur.

Mesto Komárno súhlasilo s návrhom na zverenie dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, s
vyživovacou povinnosťou otca 100,- eur a s určením výživného matke vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené , neplnoleté dieťa a s úpravou styku matky s mal. dieťaťom.

Kolízna opatrovníčka navrhla mal. dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti. Otcovi uložiť
povinnosť platiť výživné vo výške 100,- eur a matke upraviť styk s dieťaťom a určiť výživné vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené , neplnoleté dieťa .

Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom účastníkov konania, výsluchom D. I., oboznámením
sa s RL mal. dieťaťa, správou zo šetrenia pomerov, potvrdením o zárobkovej činnosti otca, potvrdením o

príjme navrhovateľky, potvrdením MÚ KN čl. 59-60, správou DÚ Nitra, výpis zo živnostenského registra
matky, spis OS KN 9P/185/2013, Nc 212/2004 a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil tento
skutkový a právny záver:

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že uznesením Okresného súdu Komárno 12P/291/2013- 7 zo dňa
4.9.2013 bolo mal. dieťa dočasne zverené do starostlivosti O. I. s odôvodnením, že rodičia mal. dieťaťa

záujem o starostlivosť neprejavujú a mal. dieťa sa v jej osobnej starostlivosti nachádza od 24.8.2013.
Navrhovateľka je starou matkou mal. dieťaťa . Žije v manželskom zväzku s D. I., ktorý súhlasí s jej
návrhom. Žijú v prenajatom 1 izbovom byte spolu s mal. dieťaťom. Otec dieťa nenavštevuje od 8/2013,
avšak výživné na dieťa prispieva vo výške 100,- eur. Matka na výživu dieťaťa ničím neprispieva, avšak s
dieťaťom sa stretáva. Navrhovateľka je zamestnaná v ZŠ P. Q. O. a jej čistý mesačný príjem predstavuje

284,30eur.Vedľajšípríjemnemá. Inúvyživovaciupovinnosťnemá.Sdieťaťom majúveľmidobrývzťah.
Mal. navštevuje 3. ročník ZŠ. Je zdravá. Chodí na rôzne krúžky. Starý otec mal. dieťaťa je zamestnaný
s čistým príjmom 220,- eur. Súd matku mal. dieťaťa nevypočul, pretože na pojednávanie sa nedostavila,
doručenie mala vykázané. Súd zistil, že matka nepodala za rok 2013 daňové priznanie . Je evidovaná
ako živnostníčka na OÚ Komárno. Otec mal. dieťaťa je zamestnaný vo Q. O.. W. s čistým príjmom 400,-

eur mesačne. Vedľajší príjem nemá. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť mal. A. vo veku 9 rokov, ktorá sa
nachádza u náhradných rodičov . Doposiaľ určené výživné nebolo. Zo správy MÚ Komárno súd zistil,
že matka je nezamestnaná, nepoberá žiadnu soc. dávku. Dom v ktorom sa zdržiava je sídlom firmy L.,
X.. H. .E.. pre ktorú menovaná vykonáva prácu a jej príjem predstavuje 100,- eur mesačne.

Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery súd môže aj bez návrh zmeniť rozhodnutie o výkone

rodičovských práv a povinností, alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia mal. dieťaťa , ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do osobnej

starostlivosti. Ustanovenie § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 25 ods. 1 a 2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s mal. dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo. Dohoda o styku rodičov s mal. dieťaťom sa
stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s mal. dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s mal. dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté

dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť sa môže
stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území SR, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom
rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a
života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať
v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa § 45 ods. 6 veta druhá Zákona o rodine rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby

súd.

Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu, rozhodnutím
súdu podľa ods. 7 nezaniká.

Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverí mal. dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu

výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali osobe,
ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti a možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené , neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Ustanovenie § 44 ods. 1 Zákona o rodine definuje pojem náhradná starostlivosť, ktorou je viacero

osobitne usporiadaných na seba nadväzujúcich a navzájom sa podmieňujúcich dočasných opatrení,
ktorénahrádzajúosobnústarostlivosťrodičovomaloletédieťa,vprípadoch,akjurodičianezabezpečujú,
alebo nemôžu zabezpečiť.

Ak sto vyžaduje záujem maloletého dieťaťa súd môže maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti, t.j. do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča. Pri zverení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti súd uprednostní predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa ak

spĺňa ustanovené predpoklady. V záujme dieťaťa je predovšetkým to, aby vyrastalo v atmosfére šťastia ,
lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju
jeho osobnosti, nadania a rozumových a fyzických schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu
rozvoju a aby boli rešpektované jeho práva uvedené v Dohovoroch o právach dieťaťa, ako aj v iných
právnych predpisoch. V zmysle Zákona o rodine platí zásada, že náhradná osobná starostlivosť, alebo

pestúnska starostlivosť má prednosť pred ústavnou starostlivosťou.

V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v záujme zdravého
psychického a citového vývoja , aby vyrastalo dieťa v harmónii šťastia a pokoja. V konaní bolo
preukázané, že so starou matkou mal. dieťaťa má dieťa pekný citový vzťah. Za obdobie odkedy
bola dočasne zverená do starostlivosti starej matky žiadne výchovné problémy nenastali. Stará matka

umožňuje styk rodičov s mal. dieťaťom . V zmysle vyššie uvedených skutočností bol súd toho názoru,
že v danom prípade sú splnené podmienky na zverenie dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Ani
jedenzrodičovzáujemoosobnústarostlivosťomal.dieťaneprejavuje.Matkaajsvojimnezodpovedným
prístupom k samotnému konaniu deklaruje svoj nezáujem o starostlivosť o dieťa. Vzhľadom na jej fin.
možnosti súd určil výšku výživného v min. rozsahu ako to pripúšťa zákon a to vo výške 30 % zo sumy

životnéhominimananezaopatrené,neplnoletédieťa.Zároveňurčilstykmatkysmal.dieťaťom,nakoľko
kontaktsrodičomjepremal.dieťapotrebnýatentobymalprebiehaťvpravidelnýchčasovýchintervaloch
pri dodržiavaní času, ktorý bol v súdnom rozhodnutí určený. Súd otcovi určil výživné vo výške 100,-
eur mesačne. Uvedená suma sa javí byť primeraná veku a potrebám mal. dieťaťa ako aj zárobkovým
možnostiam rodičov.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 146 ods.1 písm. a) O.s.p. v zmysle ktorého žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch

vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnostíd) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205 a )

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.