Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. máj 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 14C/430/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513211930
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Adamčíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7513211930.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice-okolie sudkyňou JUDr. Ľubicou Adamčíkovou v právnej veci navrhovateľa: Who is
who Verlag für Personenzyklopädien AG, Alpenstrasse 16, Postfach 4703, CH-6304 Zug, Švajčiarsko,
zapísaná v obchodnom registri kantónu Zug vo Švajčiarsku pod číslom CH-170.3.004.856-5, daňové
číslo 1011-075-52, zast. Advokátskou kanceláriou Škamla, s.r.o., Makovického 15, Žilina proti odporcovi:
Ján Fehér DETONICS special activity, Hlavná 36, Moldava nad Bodvou, IČO: 32 700 768 o zaplatenie

737,00 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 737,00 eur spolu s 10 % úrokom z omeškania ročne
počnúc 13.9.2011 až do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 221,41 eur na účet Advokátska
kancelária Škamla s.r.o., vedený v Tatra banka a.s. č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, to všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia žalovanej sumy z titulu neuhradenej faktúry.
Odporca sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil aj napriek tomu, že bol riadne a včas
predvolaný, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom, a to
objednávkou č.XXXXXX, všeobecnými obchodnými podmienkami, faktúrou č. SK XXXX-XXXXXX, ako
aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ a odporca sa v objednávke č.XXXXXX, podpísanej odporcom dňa XX.X.XXXX, dohodli,

že odporca zaplatí za 1 ks encyklopédie Who is who v Slovenskej republike, 8.vydanie v pravej koži
s 3-stranným zlatým rezom, jednorazové uverejnenie portrétnej fotografie a osvedčenie v pozlátenom
ráme a navrhovateľ odporcovi za dohodnutých podmienok dodá objednaný tovar a za dohodnutých
podmienok mu poskytne objednanú službu.

Navrhovateľ v písomnom podaní uviedol, že objednávka je stále platná, nebola doposiaľ stornovaná
ani nahradená inou. Ako vyplýva z objednávky, odporca si z dvoch ponúkaných spôsobov platby zvolil

alternatívu „zvláštna cena pri interview a pri platbe vopred“, resp. v kolónke uverejnenie portrétnej
fotografie „cenu pri interview pri platbe vopred“. Voľba tohto spôsobu platby sama o sebe ako aj
v spojení s bodom 6 Všeobecných obchodných podmienok znamená, že faktúra bola vystavená a
zaslaná po obdŕžaní objednávky a odporcovi vznikla povinnosť ju uhradiť v lehote jej splatnosti, t.j.
pred vydaním encyklopédie a poskytnutím objednanej služby. Odporca si sám tento spôsob platby
zvolil a spolu s ním využil aj výhodu výrazne nižšej ceny. Súčasne spolu s výberom tejto alternatívy

platby poskytol navrhovateľovi svoje životopisné údaje za účelom ich zverejnenia. Navrhovateľ zaslal
v objednávke odporcovi faktúru a opakovane bola zasielaná faktúra odporcovi spolu aj s výzvou nazaplatenie pohľadávky, ktorú odporca prevzal dňa 21.5.2012. Odporca však na výzvy nereagoval a
faktúru neuhradil.

Navrhovateľ ďalej v písomnom vyjadrení uviedol, že on pri vyhotovovaní encyklopédie postupuje

tak, že najskôr v stanovenom termíne zozbiera objednávky na encyklopédie a následne vyhotoví
iba toľko encyklopédií, koľko zodpovedá objednávkam, pričom encyklopédiu si možno zakúpiť iba
na základe objednávky. Navrhovateľ vyhotovil encyklopédiu na základe objednávky odporcu a je v
zmysle dohodnutého spôsobu platby pripravený zaslať ju odporcovi ihneď po jej uhradení, t.j. po
realizácií platby vopred. V zmysle uvedeného navrhovateľ nemôže encyklopédiu vyhotovenú pre

odporcu ponúknuť inému objednávateľovi. Podľa uvedenia navrhovateľa, mohol by pristúpiť aj k využitiu
bodu 7 Všeobecných obchodných podmienok a zaslať odporcovi vyhotovenú encyklopédiu na dobierku.
Tým by sa však zvýšila cena encyklopédie ako aj objednanej služby z ceny „vopred“ na cenu „po
vydaní“. Navrhovateľ však nemal povinnosť zaslať encyklopédiu odporcovi na dobierku a k využitiu
tohto svojho oprávnenia v zmysle bodu 7 Všeobecných obchodných podmienok nepristúpil. Čo sa
týka uverejnenia portrétnej fotografie, odporca sa zaviazal k dodaniu fotografie v lehote do 10 dní odo

dňa podpísania objednávky. V bode 9 Všeobecných obchodných podmienok je stanovená podmienka-
porušenie povinnosti dodať portrétnu fotografiu-v dôsledku naplnenia ktorej došlo k zmene objednávky
z uverejnenia fotografie na uverejnenie iniciál.

Vzhľadom na to, že odporca nedodal navrhovateľovi portrétnu fotografiu, uverejnil navrhovateľ na mieste
určenom pre portrétnu fotografiu odporcu jeho iniciály. K neuverejneniu fotografie došlo z dôvodu na

strane odporcu. Navrhovateľ odporcovi poskytol objednanú služby v rámci svojich možnosti.

Objednávka sa riadi vlastným dojednaním účastníkov a platí tu princíp zmluvnej voľnosti. Obsah
právneho úkonu vyjadrený slovami je treba vykladať podľa jazykového vyjadrenia toho, kto ho urobil.
Vo všeobecných obchodných podmienkach je presne špecifikovaný následok nedoručenia fotografie
zverejnením len iniciál objednávateľa. Nedodanie fotografie nezbavuje odporcu jeho povinnosti

za objednanú službu zaplatiť. O následku nedodania fotografie bol odporca riadne informovaný.
Navrhovateľ v zmysle objednávky zaslal odporcovi faktúru, vyhotovil pre odporcu encyklopédiu a v
rámci svojich možnosti mu poskytol objednanú službu. Odporca za objednanú encyklopédiu ani služby
nezaplatil, aj napriek tomu, že sa zaviazal k realizácií platby vopred.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo

a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Na základe uvedených skutočnosti považuje súd navrhovateľom tvrdený skutkový stav za nesporný.
Medzi účastníkmi na základe objednávky odporcu došlo k uzavretiu zmluvy o dielo. Predmetom tejto
zmluvy bolo vyhotovenie encyklopédie a poskytnutie objednaných služieb. Navrhovateľ po vykonaní
diela vyfakturoval odporcovi faktúrou č. SK XXXX-XXXXXX odporcovi sumu 737,00 eur, pričom faktúra

bola splatná dňa 12.9.2011. Odporca faktúru neuhradil a na výzvy navrhovateľa nereagoval. Počnúc
dňom nasledujúcim po splatnosti vystavenej faktúry sa odporca dostal do omeškania s plnením svojho
peňažného záväzku vo vzťahu k navrhovateľovi. Z neuhradenej faktúry tak navrhovateľovi patrí úrok z
omeškania vo výške 10 % ročne.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal právo
na ich náhradu. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 44,00 eur a trov
právneho zastúpenia vo výške 177,41 eur (1 úkon v zmysle § 10 ods.1 vyhl. MS SR č.655/2004 Zb. je
51,45 eur a boli priznané úkony: prevzatie a príprava, návrh na vydanie platobného rozkazu, vyjadrenie
k veci zo dňa 25.2.2014, t.j. 3 úkony á 51,45 eur + režijný paušál v zmysle § 16 ods.3 vyhl., 1x 7,21

eur, 1x 7,81 eur a 1 x 8,04 eur), spolu trovy konania činia 221,41 eur. Trovy konania je odporca povinný
uhradiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa (§ 149 ods.1 O.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice - okolie. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.