Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. máj 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 11Cb/127/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113211107
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Bebčák

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113211107.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Róbertom Bebčákom, v právnej veci

navrhovateľa: MPL TRADING spol. s r.o., Galvániho 8, 821 04 Bratislava, IČO: 31 388 639, zastúpený:
Advokátska kancelária MAJLING & NINČÁK, s.r.o., Palárikova 14, 811 04 Bratislava, IČO: 35 960 728,
proti odporcovi: Miroslav Lokaj - RESTOS, Novomestského 1243, 024 01 Kysucké Nové Mesto, IČO:
33 683 131, o zaplatenie 1.185,77 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.185,77 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne z tejto sumy od 06.12.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu trovy konania vo
výške 71,- Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.324,32 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 08.04.2013 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 1.185,77
Eur s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že ako predávajúci uzatvoril s odporcom ako kupujúcim
Kúpnu zmluvu na dodávku stavebného materiálu. Odporcovi stavebný materiál dodal, čo odporca
potvrdil na dodacích listoch. Navrhovateľ tovar objednával od spoločnosti W.A.W., s.r.o., ktorá tovar ako
dodávateľ dodala priamo odporcovi. Na základe dodávok vystavil navrhovateľ faktúru na sumu 1.185,77
Eur, ktorú odporca neuhradil.

Proti vydanému platobnému rozkazu odporca podal odpor. V roku 2012 pracoval pre firmu REKON,
s.r.o., na stavbe Technická univerzita vo Zvolene, pričom počas výstavby vykonával bežné nákupy

v mene firmy REKON hotovosťou, ktorú mu dávala pokladnička firmy. Posledná dodávka materiálu,
a to obklad a dlažba, bola dodaná na základe objednávky na firmu REKON, s.r.o., prostredníctvom
výrobného riaditeľa a podpísaná zástupcom firmy. Bola aj zložená záloha a z celkového vyúčtovania
vznikol rozdiel, ktorý uvádza navrhovateľ. Podpisy na dodacích listoch a na faktúre nie sú odporcove a
sú falšované. Navrhovateľ viackrát zasielal faktúru na úhradu na firmu REKON, s.r.o., tam zrejme nikto
zásielku neprevzal a zrazu začali požadovať úhradu od odporcu. Odporca nebol poverený obchodnými
vzťahmi a ani za tieto vzťahy nezodpovedá.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odporu uviedol, že argumenty odporcu sú irelevantné. Odporca fakticky

nepopiera dodanie tovaru, avšak namieta, že tovar bol dodaný spoločnosti REKON, s.r.o. Podľa
informácií od navrhovateľa nakupoval odporca tovar na pobočke navrhovateľa vo Zvolene vždy v
hotovosti. Tovar bol vyúčtovaný na blok zo zálohy, ktorú odporca u navrhovateľa zanechal. V danom
vzťahu odporca vystupoval ako fyzická osoba a až po probléme, keď odber tovaru prekročil výškuzálohy, oznámil navrhovateľovi, že tovar nakupuje pre REKON, s.r.o. a sám požadoval neuhradený
zostatok vyúčtovať na túto spoločnosť. Skutočnosť, že odporca tovar nakupoval priamo na pobočke,
môžu potvrdiť svedkovia. V zmysle dodacích listov tovar, ktorý je predmetom fakturácie, preberal sám

odporca. Tvrdenia odporcu sú tak bezdôvodné a účelové.

Na pojednávaní nariadenom na deň 28.05.2014 sa odporca nezúčastnil. Doručenie predvolania mal
riadne vykázané. Preto súd podľa §-u 101 ods. 2 OSP toto pojednávanie uskutočnil v neprítomnosti
odporcu.

Na pojednávaniach vykonal súd dokazovanie vypočutím účastníkov a právneho zástupcu navrhovateľa,
vypočutím svedkov, oboznámením návrhu na začatie konania, dodacích listov, faktúry a ďalších

listinných dôkazov a zistil nasledovné:

Navrhovateľ do súdneho spisu predložil tri dodacie listy zo dňa 01., 03. a 06.08.2012. V záhlaví týchto
dodacích listov je ako odberateľ uvedený MPL Zvolen (pán C.). Dodávateľom je spoločnosť W.A.W.,
s.r.o., Ceramica Cersa Zvolen. Predmetom dodávaného tovaru je dlažba Korfu 30 x 30, ďalej tovar
označený ako TECHNOLA PLUS, dištančné krížiky a Technocolors manhatan. Prevzatie tovaru je na

dodacom liste zo dňa 01.08.2012 potvrdené nečitateľným podpisom, pod ktorým je uvedené meno C..
Prevzatie tovaru podľa dodacích listov zo dňa 03. a 06.08.2012 je potvrdené podpisom pána B.. V časti
expedoval, sú na dodacích listoch podpisy pracovníčok spoločnosti W.A.W., s.r.o., čo bolo zistené zo
svedeckej výpovede svedkyne I. C..

Spoločnosť Ceramica Cersa Zvolen fakturovala navrhovateľovi predmetnú dodávku faktúrou č.

2205001602.

Navrhovateľ fakturoval odporcovi dodávku tohto tovaru faktúrou č. 242111414 splatnou dňa 05.12.2012
na sumu 1.185,77 Eur.

Faktúrou č. 242108102 splatnou dňa 03.12.2012 fakturoval navrhovateľ dodávku predmetného tovaru
spoločnosti REKON, s.r.o.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní trval na návrhu. K otázkam odovzdania a prevzatia tovaru
savyjadrianavrhovanísvedkovia.Navystavenejfaktúrejevspodnejčastipoznámkaoplatbevhotovosti
- cash, čo súviselo s tým, že vzťah medzi navrhovateľom a odporcom prebiehal tak, že zo strany odporcu
bola zložená záloha v hotovosti, z ktorej sa uhrádzali dodávky. V čase poslednej dodávky už bola záloha
spotrebovaná a faktúra nebola uhradená. Tovar bol objednaný a dodaný odporcovi. Faktúra, ktorá bola

vystavená navrhovateľom na spoločnosť REKON, bola následne stornovaná. Tovar bol odporcovi zo
strany navrhovateľa riadne dodaný, čo odporca nespochybnil. Zrejme v snahe vyhnúť sa menovaniu
spoločnosti REKON, odoberal odporca tovar v hotovosti. Ak by odporca spomenul, že sa jedná o tovar
pre spoločnosť REKON, tak po zlých skúsenostiach by navrhovateľ odmietol tejto spoločnosti dodávať
tovar na faktúry. Je teda možné, že zo strany odporcu sa jednalo o snahu uviesť navrhovateľa do omylu.

Navrhovateľ tak na podanom návrhu trvá.

Odporca na pojednávaní uviedol, že pre spoločnosť REKON pracoval ako majster na základe
živnostenskéhooprávnenia.Ztitulusvojejfunkcieniekedypreberalajtovar.OdspoločnostiMPLpreberal
tovar tesne predtým, ako odchádzal za dcérou do Nemecka. Do firmy s ním prišiel aj výrobný riaditeľ
spoločnosti REKON D. U., ktorý to vyriešil tak, že v mene spoločnosti REKON vystavil objednávku na

tento tovar. Zároveň bola zložená z jeho strany záloha, z ktorej sa mali dodávky uhrádzať. Na dodacích
listoch nie je jeho podpis a tento nie je ani na faktúre. Ak preberal od navrhovateľa v mene spoločnosti
REKON nejaký tovar, tak to vždy uhrádzal zo zloženej zálohy. Na dodávky sa nevystavovali faktúry, ale
len doklady z registračnej pokladne. Tieto doklady následne odniesol do učtárne REKONU, kde sa tieto
zúčtovali a na ďalšie nákupy obdržal ďalšiu hotovosť. Objednávku na túto dodávku nemá k dispozícii.

Tovar tak nakupoval výlučne na spoločnosť REKON. V poslednom prípade bola vystavená aj písomnáobjednávka na túto spoločnosť. V predchádzajúcom období na neho neboli vystavené žiadne faktúry,
keďže faktúry sa ani nevystavovali a robilo sa to len cez pokladničné doklady. Nesúhlasil s tvrdením
svedka P., že by tovar bol odovzdaný predtým, ako z jeho strany bola doručená písomná objednávka. Do

firmy navrhovateľa prišiel s výrobným riaditeľom spoločnosti REKON a doniesli objednávku. Výslovne
uvádzal, že nebude odoberať žiadny tovar, ak nebude vopred zložená záloha a ak na tento tovar nebude
objednávka. Nesúhlasí s tým, že by objednávka vystavená na spoločnosť REKON bola doručená až po
prevzatí tovaru. Faktúra za dodávku tovaru bola najprv vystavená na spoločnosť REKON, avšak táto
spoločnosť faktúru neprebrala. Tovar podľa predložených dodacích listov neprebral a nevie sa vyjadriť,

kto tovar podľa týchto dodacích listov prevzal. Je možné, že to prevzal niekto iný za spoločnosť REKON.
Tieto záležitosti riešil pán U., ktorý mal na stavbe partiu obkladačov a dlaždičov. Je možné, že tovar
prevzali priamo títo obkladači a použili ho následne na stavbe. Pána B., ktorý mal preberať tovar podľa
dodacích listov, nepozná.

Svedok Ľ. P., ktorý pracuje ako vedúci pobočky navrhovateľa vo Zvolene, uviedol, že si pamätá odporcu,
ktorý u nich nakupoval tovar. V tom čase pobočka nebola v žiadnom vzťahu so spoločnosťou REKON

a obchodný vzťah bol len s odporcom. Pán C. tovar často nakupoval, a preto mu ponúkol nákup
formou fakturáciu. Pán C. to odmietol a naďalej chcel nakupovať cez úhrady v hotovosti. Vždy doniesol
zálohu a v hodnote zálohy sa následne odoberal tovar. Jedenkrát sa stalo, že mu kolega na pokladni
odovzdal tovar vo väčšom rozsahu, ako bola zložená záloha, a preto bola na rozdiel následne vystavená
faktúra. Túto faktúru pán C. odmietol uhradiť s tým, že tovar mal byť fakturovaný spoločnosti REKON.

Potom doniesol aj objednávku od tejto spoločnosti. Objednávka bola doručená až potom, ako bol tovar
prevzatý pánom C.. Dovtedy o spoločnosti REKON na pobočke nemali žiadnu vedomosť. V prípade tejto
dodávky sa jednalo o tovar od spoločnosti W.A.W., ktorá sídli v areáli navrhovateľa a predáva keramiku
a dlažbu. Zákazník si v takomto prípade prevezme tovar priamo od tejto spoločnosti a táto spoločnosť ho
prefakturuje navrhovateľovi, ktorý vystaví faktúru na zákazníka. Aj v tomto prípade spoločnosť W.A.W.

vystavila takúto faktúru na navrhovateľa, pričom v spodnej časti je poznámka, že sa jedná o tovar pre
pána C., ktorý bude uhrádzaný v hotovosti. V tom čase nemal vedomosť, že by tovar mal byť pre
spoločnosť REKON. Potom, ako pán C. doniesol objednávku od tejto spoločnosti, bola vystavená faktúra
na spoločnosť REKON. Následne mu telefonoval finančný riaditeľ z Bratislavy, že na spoločnosť REKON
nie je možné vystavovať faktúry, nakoľko s touto spoločnosťou boli v súdnom spore. Ak by na začiatku

pán C. povedal, že chce obchodovať v mene spoločnosti REKON, tak by obchodný vzťah neakceptovali
a so spoločnosťou REKON by obchodovali len v hotovosti. Svedok uviedol, že nesúhlasí s vyjadrením
odporcu, že by objednávka spoločnosti REKON bola doručená pred prevzatím tovaru.

Svedkyňa C. W., vedúca predajne navrhovateľa vo Zvolene, uviedla, že pán C. na tovar vždy vopred
zložil zálohu a do výšky zálohy odoberal tovar. Pri posledných dodávkach už záloha bola prečerpaná.

Vtedy prišiel pán C. s tým, že tovar neodoberá pre seba, ale pre spoločnosť REKON. Dovtedy nevedeli
o tom, že by mal tovar odoberať pre niekoho iného. Na začiatku prišiel s tým, že tovar bude odoberať
ako živnostník. Predložené dodacie listy sa týkajú práve poslednej dodávky tovaru pre pána C.. Jeden
z dodacích listov je príjemkou tohto tovaru na sklad navrhovateľa. Pán C. najprv prevzal tovar od
spoločnosti W.A.W. a následne z tejto spoločnosti prišli navrhovateľovi podklady pre dodávku, aby

vedeli množstvo a cenu dodaného tovaru. Bol vystavený dodací list nákupu a tovar bol prijatý na sklad.
Faktúra bola najskôr vystavená na spoločnosť REKON, čo súviselo s tým, že pán C. dodatočne doniesol
objednávku vystavenú touto spoločnosťou. Následne bola faktúra stornovaná a bola vystavená na pána
C..

Svedok D. U. uviedol, že pre spoločnosť REKON pracoval spolu s pánom C., pričom obidvaja pracovali

ako stavbyvedúci na základe živnosti. Pre spoločnosť REKON sa tovar objednával tak, že sa objednávka
urobila na hlavičkovom papieri, kde bolo uvedené, že sa objednávka pre REKON s uvedením mena
majiteľa a konateľa I.. U. T.. Aj svedok takýmto spôsobom objednával tovar na stavby, ktoré mal na
starosti. Pán C. bol stavbyvedúcim na stavbe Technickej univerzity vo Zvolene a svedok bol v tom
čase stavbyvedúcim na inej stavbe v blízkosti, a to v Lučenci. Čo sa týka dodávok tovaru, osobne

žiadnu objednávku voči spoločnosti MPL Zvolen neriešil, ani žiadnu objednávku voči tejto spoločnosti
nevystavoval. Jedenkrát riešili nejakú dodávku, s ktorou boli problémy. Následne to už neriešil, pretože
pre firmu REKON prestal pracovať. Pamätá si, že jedenkrát poslal na výpomoc pánovi C. dvoch chlapov,
ktorí pôvodne pracovali v Lučenci. Keďže v danom čase nemali v Lučenci prácu, tak týždeň pracovalipre pána C. na stavbe univerzity vo Zvolene. Odišli priamo aj s dodávkou a v stavebninách boli prevziať
dlažbu,ktorásanaTechnickejuniverzitepoužila.JednalosaopánaU.Q.aU.S..Svedoknajprvuvádzal,
že sa jednalo o dodávku z mája alebo začiatku júna, neskôr v priebehu výpovede uviedol, že vzhľadom

na časové súvislosti došlo k dodávke až potom, ako bol na dovolenke a predtým pán C. odchádzal za
dcérou do Nemecka, teda v mesiaci august 2012. Predmetom dodávky bola svetlohnedá, smotanová
dlažbaorozmere30x30cm.Pooboznámenísasdodacímilistamiuviedol,ženadvochdodacíchlistoch
je podpis pána B., ktorý pre REKON v tom čase pracoval ako brigádnik a na tejto zákazke pracoval
spolu s pánom S. a pánom Q.. Nie je mu zrejmé, prečo by dodávku mal platiť pán C., keďže práce na

univerzite boli zákazkou spoločnosti REKON. Stávalo sa, že za spoločnosť REKON preberali tovar aj
pracovníci, napr. obkladači. Jednalo sa o prípady, kedy sa na nejakej zákazke pracovalo dlhšie a týchto
pracovníkov už v stavebninách poznali. Nevie sa vyjadriť, či predmetní traja pracovníci preberali tovar
v mene spoločnosti REKON, alebo v mene pána C.. Pre tovar do stavebnín ich zrejme poslal pán C..
Pán C. by urobil veľkú hlúposť, ak by tovar preberal na svoje meno. Keď túto záležitosť spolu riešili v
stavebninách MPL vo Zvolene, je možné, že sa vtedy dohadovali o tom, že tento tovar bude vydaný len

v prípade, ak ho pán C. vezme na svoje meno. So spoločnosťou MPL má svedok len dobré skúsenosti,
vždy sa fakturovalo len to, čo sa odobralo. Faktúry boli všetky vystavované na spoločnosť REKON.

Svedok A. P., ktorý pracoval v spoločnosti MPL vo Zvolene v rokoch 2010 až 2012, uviedol, že pracoval
ako predajca. Mal na starosti kontakt so zákazníkmi a bol prvou osobou, s ktorou sa pán C. v tejto
spoločnosti stretol. Pán C. hovoril, že bude mať viac objednávok. Prvá zákazka bola dodávka tehál v

objeme 3 až 4.000,- Eur. Robilo sa to tak, že pán C. zložil zálohu vo výške 50 % a po dodaní tovaru
doplatilzvyšokceny.Taktospolupracovaliasi3-4mesiace.Keďužmedzinimibolaurčitádôvera,pánC.
objednávaltovarajtelefonicky.Vždyprišielatovardodatočnezaplatil.Svedoksispomína,žezanímbola
nejaká spoločnosť, ktorá mu zrejme na tieto dodávky dávala finančné prostriedky. Podobným spôsobom
bola dodávaná aj dlažba, ktorá sa dodávala na viackrát. Táto sa dodávala prostredníctvom spoločnosti

Ceramica Cersa, ktorá dlažbu ponúkala priamo v ich areáli. Pána C. zobral do tejto spoločnosti, kde ho
predstavil vedúcemu, a dohodli spoluprácu tak, že pán C. si chodil priamo do Ceramiky dlažbu preberať
a následne sa riešila fakturácia cez navrhovateľa, ktorú pán C. vždy v hotovosti vyplácal. Niekedy sa
stávalo, že pre zásielky, ktoré požadoval pán C., chodil aj niekto iný. Vždy dopredu dal svedkovi vedieť,
kto pre tovar príde. Pán C. tak mal prehľad o tom, kto preberal tovar a v akom rozsahu. Aj pre dlažbu

chodieval niekto iný. Problém sa vyskytol až pri poslednej dodávke dlažby, kedy bola zložená záloha
vo výške 1.500,- Eur, ktorá však bola po odpočítaní iných dodávok vyčerpaná a zostal dlh vo výške
necelých 1.200,- Eur, na ktorý nebola zložená záloha. Pána C. následne telefonicky zastihol v Nemecku,
a tento mu povedal, aby dodávku vyfakturovali na spoločnosť REKON. Svedok vedel, že je za ním
spoločnosť REKON zo Žiliny, avšak s touto spoločnosťou nemal nikdy nič spoločné. Tejto spoločnosti nič

nedodávali a nič si u nich neobjednala. Pán C. bol cashovým zákazníkom, ktorý prišiel, objednal tovar a
v hotovosti ho zaplatil. Napriek tomu, že mu ponúkal spoluprácu formou fakturačných obchodov, pán C.
trval na úhrade v hotovosti. Hneď v deň, ako s pánom C. telefonoval, bola z jeho strany vystavená faktúra
na spoločnosť REKON a táto bola spoločnosti aj poslaná poštou. Spoločnosť sa mu však nepodarilo
kontaktovať a od finančného riaditeľa sa následne dozvedeli, že s touto firmou sú problémy. Faktúra na

spoločnosť REKON bola aktívna asi 2 - 3 týždne a následne bola stornovaná a bola vystavená nová
faktúranapánaC..VšetkyzáležitostivždyriešilspánomC.,ktorýboljehozákazníkom.Sospoločnosťou
REKON nikdy nebol v kontakte a táto spoločnosť u nich nemala žiadne objednávky. Po oboznámení
sa s dodacími listami svedok uviedol, že sa jedná o dodacie listy z Ceramica Cersa. Pán C. dal vždy
dopredu vedieť, akú dlažbu a aké množstvo požaduje, čo svedok nahlásil tejto spoločnosti. Títo tovar

objednali a následne odovzdali buď pánovi C. alebo pánovi, ktorého pán C. pre tovar poslal. Následne
zaslali svedkovi dodací list a faktúru. Svedok tovar prijal a vystavil bloček z pokladne. Pánovi C. sa nikdy
nevystavovali faktúry, ale tovar platil na základe dokladov z registračnej pokladne. Jediná faktúra, ktorá
voči nemu bola vystavená, je práve sporná faktúra, ktorá zostala neuhradená. V konkrétnom prípade
poslednej objednávky túto objednávku u svedka zadal pán C. a tento poslal aj osobu, ktorá objednávku

prevzala. Pán C. vždy vedel o všetkých objednávkach a o všetkých dodaniach tovaru. Svedok vylučuje,
že by sa mohlo stať, že by zásielku prevzala nejaká tretia osoba bez toho, aby o tom vedel pán C. a
svedok. Pán C. tovar objednal a následne bol objednaný buď jemu alebo ním určenej osobe. Pán C.
vedel aj o výške tohto dlhu. Zrejme ho nezaplatil preto, lebo už nemal hotovosť. Dodávku tovaru nikdy
nerozporoval. Celkovo sa jednalo o dodávky pre pána C. vo výške okolo 25.000,- Eur, pričom nikdy

nespochybnil dodávku tovaru ani jeho rozsah. Ani v tomto konkrétnom prípade nezaplatenej dodávky
nenamietal, že by tovar nebol dodaný. Nerozporoval jeho kvalitu, ani množstvo. So spoločnosťouREKON svedok ako zástupca navrhovateľa nebol nikdy v žiadnom kontakte. Táto spoločnosť u neho
nikdy nič neobjednávala a všetky objednávali realizoval výlučne pán C..

Svedkyňa I. C., ktorá pracuje v spoločnosti W.A.W. Ceramica Cersa, uviedla, že pán P. jej predstavil

pána C. ako zákazníka, ktorý bude odoberať tovar. Pán C. si priamo u nich vyberal obklady a dlažby,
ktoré chcel použiť na stavbu Technickej univerzity. Následne dodávku riešili vo vzťahu k spoločnosti
MPL a oni to riešili vo vzťahu k pánovi C.. Pre tovar chodieval pán C. buď osobne alebo niekoho pre
tovar poslal. O tom, kto príde pre tovar, vždy boli dopredu informovaní od pána P.. Po oboznámení sa s
dodacími listami uviedla, že tieto osobne vypisovala. Tieto sa vyhotovujú v troch vyhotoveniach, pričom

jedno zostáva v spoločnosti Ceramika, jedno ide do skladu a jedno je pre zákazníka. Zákazník alebo ten,
kto príde pre tovar, príde ku svedkyni a dodacie listy podpíše. Následne ide s jedným dodacím listom
do skladu, kde mu skladník vydá tovar. V tomto konkrétnom prípade prišiel pán B., pričom dopredu od
pána P. vedeli, že prídu pre tovar na stavbu Technická univerzita. Tento pán prišiel, povedal, že preberá
tovar pre pána C., tovar mu vydali a podpísal dodacie listy. Svedkyňa do dodacích listov do hornej časti
(uviedla poznámku, že sa jedná o tovar pre pána C.). Bola to poznámka pre spoločnosť MPL, aby vedeli,

že sa jedná o zákazku, ktorú voči pánovi C. realizovali. V časti expedoval sa nachádza jej podpis na
dodacích listoch zo dňa 01. a 03.08.2012, na dodacom liste zo dňa 06.12.2012 je podpis kolegyne.
Tento podpis znamená, že svedkyňa expedovala tovar a skladník následne už tovar len zákazníkovi
naložil. Nemohlo sa stať, že by pre tovar prišiel niekto cudzí. Cudzia osoba by nemohla mať vedomosť
o tom, aký tovar sa má na konkrétnu stavbu dodať. Jednalo sa o interné informácie, o ktorých vedel pán

C., spoločnosť MPL a spoločnosť Ceramica. V prípade dvoch predložených dodacích listov sa jednalo
už len o dodatočné dodanie tovaru, ktorý zrejme na stavbe chýbal, čo vyplýva z toho, že sa jednalo o
dodávku 4, resp. 10 m2. Cudzia osoba by nemohla mať presnú vedomosť o tom, o aký tovar sa jedná,
že sa jedná o dlažbu Korfu, ani na akú akciu alebo zákazku je tento tovar určený. Pán C. nikdy neprišiel
s námietkou, že by takýto tovar neodoberal, prípadne, že by nikoho pre tento tovar neposlal. Ohľadom

množstva dodaného tovaru z jeho strany nikdy neboli žiadne námietky.

Podľa §-u 13 ods. 1 Obchodného zákonníka - ak je podnikateľ fyzická osoba, koná osobne alebo za
neho koná zástupca. Právnická osoba koná štatutárnym orgánom alebo za ňu koná zástupca.

Podľa §-u 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka - zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v
jeho mene.

Podľa§-u32ods.1Občianskehozákonníka-akzprávnehoúkonunevyplýva,ženiektokonázaniekoho
iného, platí, že koná vo vlastnom mene.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka - kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa §-u 447 Obchodného zákonníka - kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
tovar dodaný v súlade so zmluvou.

Podľa §-u 450 ods. 1 Obchodného zákonníka - ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný
zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu
nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom.

Predmetom návrhu podaného navrhovateľom je zaplatenie kúpnej ceny dodaného tovaru. Navrhovateľ
faktúruzadodávkutovaruvystavilnaodporcu.Odporcasavkonaníbráninámietkou,žetovarnepreberal
vo vlastnom mene, ale tovar bol určený pre spoločnosť REKON, s.r.o. V konaní medzi účastníkmi bolo
nesporné, že došlo k objednávke a prevzatiu tovaru. Spornou skutočnosťou však bolo to, či odporca
konal pri objednávaní a preberaní tohto tovaru sám vo vlastnom mene ako fyzická osoba podnikateľ,

alebo či konal ako osoba oprávnená pri tomto úkone zastupovať spoločnosť REKON, s.r.o.V zmysle všeobecných ustanovení upravujúcich konanie podnikateľa, konkrétne v zmysle ustanovenia
§-u 13 ods. 1 Obchodného zákonníka, fyzická osoba ako podnikateľ koná v právnych vzťahoch buď
osobne alebo za neho koná zástupca. Obdobne tak právnická osoba koná buď svojim štatutárnym

orgánom alebo prostredníctvom zástupcu. Zároveň pritom Občiansky zákonník v citovanom ustanovení
§-u 32 ods. 1 zakotvuje právnu domnienku, v zmysle ktorej, ak niekto pri dojednávaní právneho úkonu
nedáva najavo, že koná v mene a na účet zastúpeného, platí, že koná vo vlastnom mene. Občiansky
zákonník pritom neurčuje, akým spôsobom má splnomocnenec dať najavo tretej osobe, že koná v
mene splnomocniteľa. Splnomocnenec to však musí urobiť takým spôsobom, aby osoba, s ktorou koná,

jednoznačne pochopila, že nekoná vo vlastnom mene, ale v mene splnomocniteľa. Problémy týkajúce
sa otázky, či konajúca osoba koná vo vlastnom mene alebo koná v mene splnomocniteľa, zvyčajne
nevznikajú pri právnych úkonoch, ktoré sú dojednávané v písomnej forme. V takomto prípade by malo
byť z označenia účastníkov a ich prípadných zástupcov nepochybne zrejmé, kto za účastníkov právneho
úkonu koná a či prípadne za niektorého z účastníkov koná zástupca. Pri právnych úkonoch, ktoré
sú realizované ústnou formou alebo konkludentne, musí osoba, ktorá má konať ako splnomocnenec,

jednoznačným spôsobom prejaviť, že pri takomto právnom úkone nekoná vo vlastnom mene, ale koná v
mene splnomocniteľa. Ustanovenie §-u 32 ods. 1 Občianskeho zákonníka potom rieši práve situáciu, ak
vzniknepochybnosťotom,činiektokonávovlastnommenealebočikonáakozástupca.Vtejtosúvislosti
možno poukázať aj na judikatúru, ktorá sa zaoberá touto otázkou. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu
ČR sp. zn. 32Odo/1091/2006 znáša splnomocnenec dôkazné bremeno o svojom tvrdení, že konal

v zastúpení inej osoby na základe plnomocenstva. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR sp. zn.
33Odo/582/2004 v prípade,že z právneho úkonu nevyplýva, že ten, kto ho robí, koná za iného, sa uplatní
nevyvrátiteľná domnienka, že koná vlastným menom, a preto mu vznikajú práva a záväzky. V priebehu
súdneho konania bolo potom vykonané dokazovanie predovšetkým vypočutím svedkov, ktorého účelom
bolo dať odpoveď na spornú otázku, či odporca pri právnom vzťahu s navrhovateľom vystupoval vo

vlastnom mene, alebo či vystupoval ako zástupca spoločnosti REKON, s.r.o.

Samotný odporca k tejto otázke uviedol, že pre spoločnosť REKON, s.r.o., pracoval ako majster a z tohto
dôvodu v mene tejto spoločnosti nakupoval aj tovar na stavby. Zároveň odporca tvrdil, že na konkrétnu
spornú dodávku mala byť vystavená písomná objednávka, ktorú spolu s ním do spoločnosti MPL vo
Zvolene priniesol D. U.. Čo sa týka tejto písomnej objednávky, jej existencia v priebehu súdneho konania

nebola jednoznačne preukázaná. Skutočnosť, že táto objednávala existovala, potvrdil odporca a potvrdil
ju tiež svedok Ľ. P.. Existenciu takejto objednávky však nepotvrdil svedok U., ktorý výslovne uviedol,
že vo vzťahu ku spoločnosti MPL vo Zvolene neriešil a nevystavoval žiadnu objednávku. Samotná
objednávka pritom v súdnom konaní predložená nebola, nakoľko touto objednávkou nedisponoval
navrhovateľ ani odporca. V súvislosti s touto objednávkou bola sporná tiež otázka, kedy táto objednávka

mala byť zo strany odporcu predložená navrhovateľovi. Podľa vyjadrenia svedka P. a svedkyne W. bola
táto objednávka totižto predložená až potom, ako bol tovar dodaný. Odporca tvrdil, že objednávka bola
doručená ešte pred dodaním tovaru. Jedná sa teda o tvrdenie svedkov proti tvrdeniu odporcu, pričom
žiadny z ďalších dôkazov, ktoré boli v konaní vykonané, nepotvrdil ani jedno ani druhé tvrdenie. Otázka
existencie tejto objednávky, jej obsahu, osoby, ktorá túto objednávku vystavila, a otázka skutočného

času doručenia tejto objednávky, tak v konaní neboli zodpovedané. Možno preto dospieť k záveru, že
odporca, ktorý je nositeľom dôkazného bremena ohľadom svojho tvrdenia, že pred spornou dodávkou
predložil objednávku na túto dodávku v mene spoločnosti REKON, s.r.o., toto svoje dôkazné bremeno
neuniesol.

Z výsluchov svedkov pritom súd spoľahlivým spôsobom ustálil spôsob vzájomnej spolupráce medzi

navrhovateľom a odporcom pri objednávaní tovaru. Z vyjadrenia svedkov vyplýva, že odporca u
navrhovateľa odoberal tovar na zákazku Technická univerzita vo Zvolene. Svedok P. uviedol, že bol
prvou osobou, ktorá ohľadom týchto dodávok s odporcom rokovala. Tak svedok P., ako aj svedkovia
P. a svedkyňa Hupianová potvrdili, že odporca od nich odoberal tovar, pričom na tento tovar skladal v
hotovosti zálohu, z ktorej sa odpočívala cena odobratého tovaru. V mene navrhovateľa teda predmetný

zmluvný vzťah dojednávali predovšetkým svedkovia P. a P., s ktorými odporca ohľadom konkrétnych
dodávok tovaru rokoval. Obidvaja títo svedkovia opakovane potvrdili, že počas celej doby trvania tohto
zmluvného vzťahu nemali vedomosť o tom, že by odporca nemal konať vo vlastnom mene, ale že by
konal v mene tretej osoby, spoločnosti REKON, s.r.o. Svedok P. uviedol, že mal vedomosť o tom, že
odporcom, bola nejaká spoločnosť, ktorá mu zrejme na dodávky dávala finančné prostriedky. Zároveň

však výslovne uviedol, že všetky objednávky realizoval výlučne odporca, že so spoločnosťou REKONsvedok nikdy nebol v žiadnom kontakte a táto spoločnosť u nich nikdy nemala žiadne objednávky.
Rovnako svedok P. výslovne potvrdil, že v danom čase neboli v žiadnom vzťahu so spoločnosťou
REKON a obchodný vzťah mali výlučne s odporcom. Z vyjadrenia obidvoch týchto svedkov vyplýva, že

o tom, že by tovar mal byť určený pre spoločnosť REKON, sa dozvedeli až potom, ako bola posledná
objednávka expedovaná a ako nebola zaplatená cena tejto poslednej dodávky.. Svedok P. uviedol,
že až následne potom, ako odporca odmietol zaplatiť cenu dodávky, doniesol odporca objednávku od
spoločnosti REKON. Toto potvrdila aj svedkyňa W. Svedok P. uviedol, že až potom, ako telefonicky
kontaktoval odporcu ohľadom zaplatenia poslednej dodávky, mu odporca výslovne uviedol, aby dodávku

fakturoval spoločnosti REKON. Rovnako svedkyňa W. uviedla, že až potom, ako nebola zaplatená
poslednádodávka,prišielodporcastým,žetovarneodoberápreseba,aležehoodoberáprespoločnosť
REKON. Táto svedkyňa tiež výslovne uviedla, že dovtedy nemali vedomosť o tom, že by mal tovar
odoberať pre niekoho iného s tým, že na začiatku sám odporca prišiel a tovar odoberal ako živnostník.
Rovnako tak svedkyňa I. C. zo spoločnosti Ceramica Cersa uviedla, že za zákazníka brali odporcu, ktorý
si u nich priamo vyberal požadovaný tovar a následne preň osobne chodil alebo pre tovar niekoho poslal.

Zo všetkých týchto vyjadrení svedkov tak možno dospieť k záveru, že odporca pri objednávaní tovaru v
pobočke navrhovateľa vo Zvolene nijakým spôsobom nedal najavo, že nebude konať vo vlastnom mene,
ale že má úmysel tovar objednávať v mene spoločnosti REKON, s.r.o. Platí potom zákonom stanovená
domnienka podľa §-u 32 ods. 1 Občianskeho zákonníka, že ak z konania odporcu nevyplývalo, že koná
za spoločnosť REKON, platí, že odporca konal vo vlastnom mene. Ako vyplýva z vyššie uvedených

právnych záverov, nositeľom dôkazného bremena na preukázanie skutočnosti, že konal v mene tretieho
subjektu, je v tomto prípade v celom rozsahu odporca. Odporca tak musí v konaní predložiť alebo
navrhnúť vykonanie takých dôkazov, z ktorých bude možné dospieť k záveru, že odporca pri rokovaní
s pracovníkmi navrhovateľa jednoznačným spôsobom dal najavo, že mieni tovar objednávať a kúpne
zmluvy uzatvárať nie vo vlastnom mene, ale ako zástupca spoločnosti REKON, s.r.o. v jej mene. Toto

dôkazné bremeno odporca v priebehu súdneho konania neuniesol, nakoľko ním tvrdené skutočnosti
nevyplývajú zo žiadneho z vykonaných dôkazov.

K otázke objednávania tovaru v mene spoločnosti REKON, s.r.o., sa na pojednávaní vyjadril aj svedok D.
U.. Tento uviedol, že vo všeobecnosti platila prax, podľa ktorej na začiatku konkrétnej stavby objednával
tovar v mene spoločnosti REKON na jej hlavičkovom papieri. V prejednávanom prípade však nebolo

preukázané, že by rovnakým spôsobom pri objednávaní tovaru u navrhovateľa postupoval aj odporca.
Žiadna objednávka na hlavičkovom papieri spoločnosti REKON, s.r.o., v konaní zo strany odporcu
predložená nebola. Svedok nepotvrdil ani tvrdenie odporcu o tom, že by mal v mene spoločnosti REKON
vystaviťobjednávkunapredmetnýtovar.Svedoksícevyjadrilpočudovanienadtým,prečobyzadodávku
tovaru mal platiť odporca, a nie spoločnosť REKON, avšak z jeho vyjadrenia vyplýva, že pri dojednávaní

tohto právneho vzťahu prítomný nebol a nevyjadril sa ani k tomu, v koho mene bola objednávka tohto
tovaru uskutočnená.

Na základe uvedených skutočností potom súd dospel k záveru, že v konaní nebolo preukázané,
že by odporca pri objednávaní tovaru a uzatváraní kúpnych zmlúv ohľadom tohto tovaru v pobočke
navrhovateľa vo Zvolene vystupoval ako zástupca spoločnosti REKON, s.r.o. Naopak súd dospel k

záveru, že tento právny vzťah odporca uzatváral vo vlastnom mene. Odporca pri dojednávaní tohto
právneho vzťahu nijakým spôsobom nedal najavo, že by mal vystupovať ako zástupca spoločnosti
REKON, s.r.o. a túto námietku voči navrhovateľovi uplatnil až potom, ako nebola zaplatená sporná
fakturácia poslednej dodávky tovaru.

Súd je potom toho názoru, že právne vzťahy, ktoré vznikli pri konaní odporcu v prevádzkarní

navrhovateľa vo Zvolene, sú právnymi vzťahmi, ktoré vznikli medzi navrhovateľom ako predávajúcim a
odporcom ako kupujúcim. Vzhľadom k tomu, že tak navrhovateľ, ako aj odporca sú podnikatelia, jedná
sa o právny vzťah upravený príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka upravujúcimi kúpnu
zmluvu. Podľa týchto ustanovení vzniká predávajúcemu právo na zaplatenie kúpnej ceny dodaného
tovaru potom, ako kupujúci nadobudne možnosť nakladať s tovarom.Vo všeobecnosti ku vzájomnej spolupráci medzi navrhovateľom a odporcom treba uviesť, že túto
spoluprácu súdu objasnil predovšetkým svedok P.Í.. Z jeho vyjadrenia vyplýva, že bol osobou,
prostredníctvom ktorej odporca objednával všetok tovar požadovaný od navrhovateľa. Objednávky sa

realizovali buď osobne alebo telefonicky, pričom svedok P. uviedol, že mal vedomosť o každom tovare,
ktorý si odporca objednával, a o každej dodávke, ktorú odporca prevzal. V prípade spornej dodávky sa
jednáotovar,ktorýnazákladepožiadaviekodporcuzabezpečilnavrhovateľprostredníctvomspoločnosti
W.A.W. Ceramica Cersa, ktorá sídlila v rovnakom areáli. Takýto spôsob objednávania a dodávania
tovaru potvrdila aj svedkyňa C., ktorá v tejto spoločnosti pracuje. Z vyjadrení týchto svedkov vyplýva,

že svedok P. predstavil odporcu vedúcemu prevádzky spoločnosti W.A.W., kde si odporca sám vybral
požadovaný tovar. Po prevzatí tohto tovaru boli doklady týkajúce sa dodávky odovzdané spoločnosťou
Ceramica Cersa navrhovateľovi, ktorý tovar prijal na svoj sklad a následne uplatnil voči odporcovi právo
na zaplatenie jeho kúpnej ceny. Ako vyplýva zo svedeckých výpovedí, tovar odporca platil zásadne
v hotovosti a odmietal fakturačný predaj ponúkaný pracovníkmi navrhovateľa. V konkrétnom prípade
neuhradenej dodávky však odporcom vopred zložená záloha nepostačovala na úhradu kúpnej ceny

dodaného tovaru.

Čo sa týka prevzatia tovaru, odporca na pojednávaní uviedol, že na predmetných dodacích listoch zo
dňa 01., 03. a 06.08.2012 sa jeho podpisy nenachádzajú. Preto sa súd zaoberal otázkou, či možno
dospieť k záveru, že odporca tento tovar prevzal, resp. či ho prevzala osoba poverená na tento úkon
odporcom. K tejto otázke sa výslovne vyjadril svedok P. a svedkyňa C.. Svedok P. uviedol, že sa

bežne stávalo, že si pre tovar nechodil samotný odporca, ale vopred oznámil, že pre tovar príde niekto
iný. Výslovne tiež uviedol, že aj pre dlažbu chodil niekto iný ako odporca, pričom spolupráca takýmto
spôsobom prebiehala dlhší čas a problém sa vyskytol až pri poslednej dodávke. Svedok tiež výslovne
uviedol, že sa nemohlo stať, že by pre tovar prišla nejaká tretia osoba bez toho, že by o tom vedel či
už svedok alebo aj odporca. Aj ohľadom poslednej objednávky výslovne potvrdil, že túto objednávku u

neho zadával odporca a odporca aj poslal osobu, ktorá tento tovar prevzala. Vyjadrenie tohto svedka
potvrdila svedkyňa C., ktorá uviedla, že pre tovar si chodieval pán C. osobne alebo niekto, koho pre
tovar poslal, pričom o tom, kto príde pre tovar, ju vždy dopredu informoval pán P.. Potvrdila tiež to, že
sa nemohlo stať, že by si tovar prevzala nejaká tretia osoba. K otázke, kto v tomto konkrétnom prípade
prevzal tovar, sa nepriamo vyjadril aj svedok D. U., ktorý uviedol, že v danom čase zo svojej stavby

ako výpomoc poslal odporcovi troch pracovníkov, ktorí pracovali na stavbe v Lučenci. Uviedol, že títo
páni boli prevziať aj dlažbu v stavebninách vo Zvolene, ktorá sa následne používa na stavbu Technickej
univerzity. Uviedol tiež aj mená týchto osôb, pričom jedna z týchto osôb, a to brigádnik T. B., je podpísaný
aj na dvoch z troch predložených dodacích listov. Svedok U. tiež uviedol, že pre tovar do stavebnín
týchto pracovníkov zrejme poslal pán C.. Toto vyjadrenie tak korešponduje s vyjadrením svedka P. a

svedkyne C. o tom, že boli dopredu informovaní od pána C., kto si pre tovar príde. Skutočnosť, že tovar
bol určený pre odporcu, svedkyňa C. poznačila v poznámke na každom z troch predmetných dodacích
listov, kde uviedla meno C. v záhlaví odberateľa. Zároveň tam uviedla, že odberateľom je spoločnosť
MPL, ktorá túto zákazku realizuje pre odporcu. Na základe týchto podkladov, ako vyplýva z vyjadrenia
svedkyne W., bolo uplatnené právo na zaplatenie kúpnej ceny voči odporcovi.

Po vyhodnotení všetkých týchto výpovedí tak súd konštatuje, že v tomto konkrétnom prípade síce
samotný odporca tovar neprevzal, avšak objednávku tohto tovaru odporca realizoval u svedka P. a
následne tovar prevzal prostredníctvom troch osôb, ktorých prevzatím tohto tovaru poveril. Tým možno
dospieť k záveru, že navrhovateľ splnil svoju povinnosť z uzavretej kúpnej zmluvy a dodal odporcovi
tovar, ktorý si odporca u neho objednal. Svedkyňa C. v tejto súvislosti výslovne uviedla, že túto zásielku

preberal pán, ktorý uviedol, že preberá tovar pre pána C., a tento pán aj podpísal dodacie listy.

Súd potom dospel k záveru, že v konkrétnom prípade spornej dodávky vznikol právny vzťah z
kúpnej zmluvy medzi navrhovateľom a odporcom, pričom navrhovateľ na základe objednávky odporcu
zabezpečil pre odporcu prostredníctvom spoločnosti W.A.W. Ceramica Cersa požadovaný tovar a
osoby poverené odporcom tento tovar v uvedenej prevádzkarni spoločnosti Ceramica prevzali. Tým

navrhovateľ splnil svoju povinnosť z kúpnej zmluvy a vzniklo mu právo požadovať zaplatenie kúpnej
ceny dodaného tovaru. Toto právo uplatnil vystavením faktúry.Čosatýkafakturácietohtotovaru,akoužbolouvedenévyššie,potomakovznikliproblémysozaplatením
ceny tejto dodávky, odporca žiadal svedka P.Ú., aby dodávku fakturoval na spoločnosť REKON a svedok
P. takúto faktúru, ktorá bola v súdnom konaní aj predložená, skutočne vystavil. Podľa názoru súdu,

navrhovateľ nemal žiadny dôvod vystavovať faktúru na spoločnosť Rekon, keďže táto spoločnosť tovar
neobjednala na ani neprevzala. Svedok ďalej uviedol, že táto faktúra vzhľadom na problémy, ktoré mal
navrhovateľ so spoločnosťou REKON, s.r.o., bola následne stornovaná a bola vystavená nová faktúra
na odporcu. Touto faktúrou teda navrhovateľ uplatnil voči odporcovi právo na zaplatenie kúpnej ceny
tovaru, ktorý odporcovi dodal na základe jeho objednávky. Právo na zaplatenie kúpnej ceny vzniklo

navrhovateľovipotom,akovzmyslepredloženýchdodacíchlistovodporcovidodaltovarprostredníctvom
osôbpoverenýchnaprevzatietovaruzostranyodporcu.Odporcavpriebehusúdnehokonanianeuplatnil
žiadnu námietku týkajúcu sa množstva, kvality, či ceny dodaného tovaru. Preto súd dospel k záveru, že
v časti istiny je návrh požadovaný navrhovateľom v celom rozsahu skutkovo a právne dôvodný a uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť kúpnu cenu dodaného tovaru vo výške 1.185,77 Eur.

Okrem istiny navrhovateľ požaduje tiež zaplatenie úroku z omeškania. Odporca sa do omeškania

s plnením svojho peňažného záväzku dostal počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti vystavenej
faktúry. Lehotu splatnosti uvedenú vo faktúre možno považovať za lehotu, ktorú navrhovateľ určil
odporcovi na zaplatenie kúpnej ceny dodaného tovaru (§ 340 ods. 2 ObZ). Samotná faktúra svojim
obsahom zodpovedá výzve na zaplatenie adresovanej zo strany navrhovateľa odporcovi. Počnúc dňom
nasledujúcim po splatnosti sa tak odporca dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku

a navrhovateľovi vzniklo právo požadovať zaplatenie úroku z omeškania. Podľa vtedy platnej úpravy
ustanovenia §-u 369 ods. 1 Obchodného zákonníka patrí navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške
určenej podľa predpisov Občianskeho práva. V zmysle ustanovenia §-u 517 Občianskeho zákonníka v
spojení s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. je výška úroku z omeškania určená s odkazom na základnú
sadzbu Európskej centrálnej banky zvýšenú o osem percentuálnych bodov. V čase vzniku omeškania

odporcu bola základná sadzba ECB 0,75 % ročne, a teda navrhovateľovi patrí úrok z omeškania vo
výške 8,75 % ročne.

Súd preto návrhu navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu a priznal mu právo na zaplatenie istiny 1.185,77
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 06.12.2012 do zaplatenia.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa §-u 142 ods. 1 OSP a súd uložil neúspešnému odporcovi

povinnosť nahradiť trovy konania úspešnému navrhovateľovi. Tieto trovy predstavujú zaplatený súdny
poplatok vo výške 71,- Eur a trovy právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia boli priznané podľa
Vyhlášky č. 655/2004 Z. z., za 6 úkonov právnej služby (príprava a prevzatie, podanie návrhu na začatie
konania, vyjadrenie k odporu, 3-krát účasť na pojednávaní) vo výške 6 x 61,41 Eur + režijný paušál
za 3 úkony uskutočnené v roku 2013 vo výške 3 x 7,81 Eur a 3 úkony uskutočnené v roku 2014 vo

výške 3 x 8,04 Eur, čo vrátane DPH vo výške 20 % zodpovedá sume 499,21 Eur. Právnemu zástupcovi
navrhovateľa ďalej za 3 cesty z Bratislavy do Žiliny a späť patrí náhrada cestovných výdavkov a náhrada
za stratu času. Náhrada cestovných výdavkov bola priznaná za 3 cesty v dĺžke 403 km pri základnej
sadzbe 0,183 Eur za 1 km a spotrebe 9,9 l na 100 km. Pri cene benzínu 1,197 Eur za 1 l ku dňu
29.01.2014 tak cestovné za tento deň predstavuje 145,80 Eur s DPH, pri cene benzínu 1,193 Eur za

1 l ku dňu 21.03.2014 predstavuje cestovné v tento deň 145,62 Eur s DPH a pri cene benzínu 1,238
Eur ku dňu 28.05.2014 predstavuje cestovné 147,77 Eur s DPH. Náhrada za stratu času bola priznaná
za 3 cesty, každá v dĺžke 8 polhodín, pri sadzbe 13,40 Eur za každú aj začatú polhodinu, čo vrátane
DPH vo výške 20 % zodpovedá sume 385,92 Eur (3 x 128,64 Eur). Trovy právneho zastúpenia tak spolu
predstavujú čiastku 1.324,32 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa

domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Odvolanie nemôže podať účastník, ktorý sa práva na podanie odvolania výslovne vzdal.