Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. máj 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 24C/322/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1407212670
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.Ing. Mario Dubaň

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1407212670.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudcom JUDr. Ing. Mariom Dubaňom v právnej veci

navrhovateľa: Karloveská realizačná spoločnosť, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Matejkova 20, IČO: 35
696 583, právne zastúpený JUDr. Annou Dugovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Lazaretská 4
proti odporcom: X/ L.. W. G., X/ S. G., P. N. S. N., N. X, Š. P. Z., X/ O. G., N. S. N., P. X, Š. občan SR
o zaplatenie 503,63 s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

O trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ, spoločnosť DOMING, s.r.o. so sídlom Nejedlého 51, 841 02 Bratislava, IČO:
35 790 768, sa návrhom zo dňa 1.6.2007 domáhal, aby súd uložil odporcom povinnosť zaplatiť mu

spoločne a nerozdielne sumu 9.033,80 Sk ( 299,87 Eur). Svoj návrh po skutkovej a právnej stránke
odôvodnil skutočnosťou, že odporcovia v 1. až 3. rade sú podielovými spoluvlastníkmi nebytového
priestoru ( garáže) na X.. M. V. Č.. XX v Bratislave. V súlade so Zmluvou o výkone správy zo dňa
XX.X.XXXX (ďalej len „Zmluva“) a to čl. IV ods. 2 a 3 majú odporcovia povinnosť platiť platby pravidelne
mesačne na zabezpečenie prevádzky, údržby, opráv, na zabezpečenie služieb spojených s užívaním
bytu a za správu domu, plnenia v zmysle mesačného predpisu vopred, najneskôr do 10. dňa každého
mesiaca. Odporcovia do dňa podania návrhu nezaplatili v súlade s ČL. IV Zmluvy plnenia v žalovanej
výške za obdobie od 1/2006 do 4/2007.

V zmluve si vlastníci bytov a nebytových priestorov dohodli v čl. IV. ods. 4 sankciu za neplnenie platieb
vlastníkmi,atopoplatokzomeškaniavovýške0,25%zdlžnejčiastkyzakaždýdeňomeškania.Pôvodný
navrhovateľ si však v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka uplatnil ako príslušenstvo
pohľadávky len úrok z omeškania vo výške ustanovenej nariadením vlády SR č. 87/1995 Zb.

Súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a dňa 02.06.2010 vo veci vydal pod č.k. 35Ro/3865/2007- 19
platobný rozkaz.

Proti platobnému rozkazu podal v zákonom stanovenej lehote odporca v 1. rade odpor, čím zo zákona
došlo k zrušeniu platobného rozkazu /§ 174 ods. 2 veta prvá O.s.p./. V podanom odpore rozporoval
uplatnenú pohľadávku navrhovateľa. Uviedol, že zálohové platby za služby spojené s užívaním bytu a

za správu obytného domu na X.. M. V. XX v Bratislave je možné platiť aj vopred za viac mesiacov, pričom
vyúčtovanie záloh je do 31.05.2007 a 31.05.2008. Takto boli zistené preplatky odporcov za spornéobdobie rokov 2006 a 2007 v celkovej výške 179,14 Eur, ktoré im pôvodný navrhovateľ nevrátil. Z tohto
dôvodu museli podať na pôvodného navrhovateľa žalobu, aby odporcom vzniknuté preplatky v sume
179,14 Eur vrátil. Predmetné konanie je vedené Okresným súdom Bratislava IV pod spisovou zn. 12C

253/2009. Svoju obranu proti žalobnému návrhu odporca v 1. rade doplnil v podaní zo dňa 22.12.2010
označenom ako „Odvolanie“ /č.l. 31/, v ktorom namietol aktívnu legitimáciu pôvodného navrhovateľa.
Zároveň uviedol, že je pochybením súdu, že vôbec vydal platobný rozkaz, lebo sumy boli zaplatené,
odporcovia majú preplatok 179,14 Eur, ktorý im pôvodný navrhovateľ nevrátil v čase vyúčtovania
mesačných záloh v máji 2007 a máji 2008. Zálohy sa platia na nájomné od januára do decembra každý

rok a potom do mája nasledujúceho kalendárneho roku, kedy je vyúčtovanie záloh, z čoho plynie buď
preplatokalebonedoplatok,pretoniejeúčtovnesprávne,aksúdzaväzujeodporcovzaplatiťzožalovanej
istiny 26,89 Eur (výška mesačnej zálohovej platby) aj úrok z omeškania od 11.05.2006., 11.06.2006, ...
11.04.2007 do zaplatenia, lebo účtovná uzávierka záloh je vždy 31.12. každého kalendárneho roku a
potom už možno žalovať len prípadný nedoplatok z ročného vyúčtovania nájomného.

Uznesením č.k. 24C 322/2011-60 zo dňa 12.03.2012, právoplatným dňa 27.12.2012 súd pripustil

zmenu účastníkov konania na strane navrhovateľa tak, že do konania na strane navrhovateľa namiesto
pôvodného navrhovateľa vstúpil ako nový navrhovateľ spoločnosť Karloveská realizačná spoločnosť,
s.r.o.,Matejkovaul.č.20,84105Bratislava,IČO:35696583,zapísanávObchodnomregistriOkresného
súdu Bratislava I. v Bratislave oddiel Sa.

Písomným podaním došlým tunajšiemu súdu dňa 25.03.2014 navrhovateľ žiadal, aby súd pripustil

zmenu petitu žalobného návrhu tak, že odporcovia v 1. až 3. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi
sumu 506,63 Eur s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,5% zo sumy 309,09 Eur od 01.07.2007
do zaplatenia a s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,5% sumy 194,60 Eur od 01.07.2008 do
zaplatenia. Uvedenú sumu žiadal navrhovateľ titulom nedoplatku vyplývajúceho z ročného vyúčtovania
použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a použitia úhrad za plnenia spojené s užívaním nebytového

priestoru za roky 2006 a 2007. Súd túto zmenu pripustil uznesením vyhláseným na pojednávaní
konanom dňa 26.03.2014 za prítomnosti právnych zástupcov všetkých účastníkov konania.

V nadväznosti na zmenu žalobného návrhu vzniesli odporcovia v 1. až 3. rade prostredníctvom svojho
právneho zástupcu, odporcu v 1. rade, voči uplatneným nárokom námietku premlčania.

Súd vo veci v y k o n a l d o k a z o v a n i e oboznámením obsahu listín založených v súdnom

spise, konkrétne: č.l. 5 - výpis z Obchodného registra na spoločnosť DOMING, s.r.o., č.l. 7 - Zmluva
o výkone správy uzatvorená medzi DOMING, s.r.o. a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov na ul.
M.. V. XX-XX N., č.l. 15 - výpis z Listu vlastníctva č. XXXX - čiastočný, č.l. 16 - informatívny výpis z
konta užívateľa nebytového priestoru, z ktorého vyplýva nedoplatok 9.033,88 Sk , č.l. 47 - Zmluva o
výkone správy medzi navrhovateľom a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov na X.. M.. V. XX-XX

Bratislava, č.l. 55 - Odovzdávací a preberací protokol z 12.9.2011, č.l. 56 - Odovzdávací protokol , č.l.
58 - Odovzdávací protokol, č.l. 118 - kópia vkladov v hotovosti, č.l. 119 - výpis z Listu vlastníctva č.
3692 vyhotovený 5.12.2013, č.l. 120 a nasl. - časť zmluvy o výstavbe bytov a nebytových priestorov č.
01/2004, č.l. 129 - vyúčtovanie UK, TUV, SV a služieb spojených s užívaním priestoru za r. 2006, č.l. 130
- vyúčtovanie UK, TUV, SV a služieb spojených s užívaním priestorov za r. 2007, č.l. 131, 132 - grafický

pôdorys niektorých priestorov, č.l. 133 - sumárne plochy a obsah pripojeného spisu 12C 253/2009.

Súd vykonanie dôkazov výsluchom svedkov F. A., L.. O. N., ako aj doložením listín - opravných
vyúčtovaní v zmysle prednesu odporcu v 1. rade na pojednávaní konanom dňa 28.05.2014 a faktúr za
upratovanie ako nadbytočné zamietol. Navrhovanými dôkazmi mali byť preukazované len skutočnosti
týkajúcesanesprávnejvýškyročnýchvyúčtovanízar.2006a2007.Akovšakbudekonštatovanévrámci

právneho posúdenia veci, neboli by ani tieto prípadné zistenia spôsobilé po právnej stránke ovplyvniť
rozhodnutie konajúceho súdu.

Po zhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti súd p r á v n e u z a t v á r a :(i) K návrhu uplatnenému navrhovateľom:

Podľa§8aods.2zákonač.182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorovvzneníneskorších
predpisov /ďalej len „zákon“/, správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť

vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok
týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných
zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je
povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované
na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Ak správca končí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred

jej skončením, najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov
v dome správu o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré
súvisia so správou domu vrátane vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za
plnenia. Zároveň je povinný previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na účty nového
správcu alebo spoločenstva.

Podľa § 10 ods. 1 cit. zákona, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade

so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne
vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade10)
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv
určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa
pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných

zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky
na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Ak zmluva o spoločenstve alebo zmluva o výkone
správy neurčuje inak, znášajú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome náklady podľa veľkosti
spoluvlastníckeho podielu určeného podľa § 5 ods. 1 písm. b).

Podľa § 10 ods. 6 cit. zákona, úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome

povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa
zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov
alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v
dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru
považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov,

upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie
odpadových vôd.

Podľa§100ods.1 aods.2vetaprváObčianskehozákonníka/OZ/,právosapremlčí,aksanevykonalov
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.
Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

(2) Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 111 OZ, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby.

V prejednávanej veci sa pôvodný navrhovateľ, spoločnosť DOMING, s.r.o. domáhal voči odporcom

plnenia titulom zálohových platieb na zabezpečenie prevádzky, údržby a opráv a na zabezpečenie
služieb spojených s užívaním bytu a za správu domu za obdobie 1/2006 až 4/2007, plnenie ktorých je
zákonnou povinnosť vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome legislatívne vyjadrenou
v cit. ust. § 10 ods. 1 a 6 zákona č. 182/1993 Z.z. Právoplatnosťou uznesenia o pripustení zmeny
účastníkov konania na strane navrhovateľa, dňa 27.12.2012, vstúpil do konania nový navrhovateľ,

spoločnosť Karloveská realizačná spoločnosť, s.r.o. Navrhovateľ podaním došlým tunajšiemu súdudňa 25.03.2014 žiadal pripustiť zmenu žalobného návrhu tak, že odporcovia sú povinní plniť titulom
nedoplatku vyplývajúceho z ročného vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a použitia
úhrad za plnenia spojené s užívaním nebytového priestoru za roky 2006 a 2007 / § 8a ods. 2 zákona

č. 182/1993 Z.z./ Právoplatnosťou uznesenia o pripustení zmeny žalobného návrhu dňa 26.03.2014 tak
vo vzťahu k žalobou uplatnenému nároku navrhovateľa došlo nie len ku jeho kvantitatívnej zmene (t.j. k
zmene v rozsahu plnenia), ale aj, čo je napokon pre právne posúdenie veci konajúcim súdom kľúčové, k
zmene kvalitatívnej. Zmenený žalobný návrh totiž vychádza z odlišných skutkových a právnych okolností
než návrh pôvodný, uplatnený dňa 01.06.2007. V zmenenom žalobnom návrhu už navrhovateľ nežiadal

zaviazať odporcov titulom zálohových platieb v zmysle § 10 ods. 1 a 6 zákona č. 182/1993 Z.z., ale
titulom nedoplatku z ročného vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a použitia úhrad
za plnenia spojené s užívaním nebytového priestoru za roky 2006 a 2007 v zmysle § 8a ods. 2
cit. zákona. Vzhľadom na vznesenie námietky premlčania odporcami v 1. až 3. rade uplatnenej vo
vzťahu k zmenenému ( čo do výšky, ako aj čo do skutkových a právnych okolností) žalobnému návrhu,
musel sa konajúci súd zaoberať skutočnosťou, či právo navrhovateľa na zaplatenie sumy 506,63 Eur

s príslušenstvom titulom nedoplatku z ročného vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a
použitia úhrad za plnenia spojené s užívaním nebytového priestoru za roky 2006 a 2007 nie je premlčané
a či ho z tohto dôvodu možno navrhovateľovi priznať.

Premlčanie je jedným z právnych následkov márneho uplynutia doby. Právne následky premlčania
určitého práva nastávajú, ak toto právo nie je vykonané pred uplynutím premlčacej doby. Zmyslom tohto

inštitútu je čeliť zložitým sporom, ktoré by mohli vznikať pri časovo neobmedzenej príliš dlhej možnosti
uplatniť právo na súde. Premlčanie tiež donucuje veriteľa k aktivite pri uplatňovaní vlastných nárokov.
Zároveň sú chránení aj dlžníci, ktorí tiež nie sú vystavení donucujúcemu úkonu zo strany štátnej moci
po neobmedzenú dobu. Následkom premlčania nie je zánik práva ako takého, ale oslabenie nároku. Ak
dlžník uplatní v konaní pred súdom námietku premlčania, nemôže byť premlčané právo priznané.

Navrhovateľ mal za to, že vznesená námietka premlčania v prejednávanom prípade nespôsobuje
účinky predpokladané zákonom, t.j. nemožnosť priznať premlčané právo a povinnosť súdu návrh takéto
právo uplatňujúci zamietnuť, nakoľko priamo zo zákona č. 182/1993 Z.z. vyplýva úzky vzťah medzi
mesačnými zálohovými predpismi a ročným vyúčtovaním. Po ukončení kalendárneho roka správca do
31.05. je povinný vykonať vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu a nebytového priestoru.

Inými slovami, nemôže samo o sebe existovať ročné vyúčtovanie, bez existencie povinnosti uhrádzať
mesačné zálohové platby a naopak, nemôžu samostatne existovať mesačné zálohové predpisy bez
ich následného ročného vyúčtovania a skutočných nákladov. Navrhovateľ si teda rozšíreným návrhom
neuplatňuje nový právny titul, ale vychádza z pôvodného titulu, o ktorý naďalej opiera svoj nárok
rozšírenou žalobou.

Takýto názor však vo svetle skutkových okolností prejednávanej veci nemôže obstáť. Súdna prax
už v minulosti zaujala stanovisko, podľa ktorého je nevyhnutné dôsledne rozlišovať nárok na platenie
záloh od nároku na úhradu skutočne vynaložených nákladov vyplývajúcich z ročného vyúčtovania.
Konajúci súd na tomto mieste poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky, sp. zn.
22Cdo 2038/2008 zo dňa 26.01.2009, podľa ktorého „Aj keď obidve platobné povinnosti majú zhodný

základ, totiž poskytnutie peňažného ekvivalentu za poskytnuté služby, odvíja sa ich vznik od zásadne
odlišného okruhu skutkových okolností a majú rôznu splatnosť“. Konajúci súd sa s týmto názorom plne
stotožňuje a nemá rozumný dôvod odkláňať sa v prejednávanom prípade od ustálenej rozhodovacej
praxe v skutkovo a právne obdobných prípadoch. V prospech výkladu dôsledne odlišujúceho nárok na
platenie záloh od nároku na úhradu skutočne vynaložených nákladov svedčí tiež skutočnosť, že oba

tieto nároky nemôžu obstáť vedľa seba. „ Z podstaty vzájemného vztahu záloh za služby poskytované
s užívaním bytu na straně jedné a vyúčtovaním úplaty za služby po jejich konečném vyučtování na
straně druhé vyplýva, že nemohou obstát vedle sebe. Je proto vyloučeno domáhat se placení záloh,
byla -li již stanovena konkrétní výše úplaty.“ (Rozhodnutie Krajského súdu v Hradci Králové, sp. zn.
17Co 398/2001). Skutočnosť, že nárok na platenie záloh nemožno stotožniť s nárokom na úhradu

skutočne vynaložených nákladov vo svojich dôsledkoch okrem iného znamená, že uplatnenie práva na
úhradu záloh na súde nespôsobuje prerušenie plynutia premlčacej doby podľa § 112 OZ aj vo vzťahu k
nároku na úhradu skutočne vynaložených nákladov vyplývajúcich z ich ročného vyúčtovania. Podaním
žalobného návrhu dňa 01.06.2007, ktorým sa pôvodný navrhovateľ domáhal od odporcov plnenia titulom
zálohových platieb za obdobie 1/2006 až 4/2007 podľa § 10 ods. 1 a 6 zákona č. 182/1993 Z.z, tak vprejednávanom prípade nedošlo k prerušeniu plynutia premlčacej doby aj pokiaľ ide o nárok na úhradu
nedoplatku z ročného vyúčtovania týchto zálohových platieb a skutočných nákladov za roky 2006 a
2007 v zmysle § 8a ods. 2 cit. zákona. Naopak, tento nárok možno považovať za riadne uplatnený až

dňom 26.03.2014. t.j. dňom, kedy nadobudlo právoplatnosť uznesenie konajúceho súdu o pripustení
zmeny žalobného návrhu v zmysle podania navrhovateľa zo dňa 25.03.2014. Nárok navrhovateľa na
úhradu nedoplatku z ročného vyúčtovania tak nebol uplatnený v trojročnej premlčacej dobe počítanej
od 01.07.2007, uplynutej 01.07.2010 (pokiaľ ide o nedoplatok z ročného vyúčtovania za r. 2006), resp.
od 01.07.2008, uplynutej 01.07.2011 (pokiaľ ide o nedoplatok z ročného vyúčtovania za r. 2007). Keďže

sa odporcovia v konaní dovolali dôvodnej námietky premlčania, súd žalobu zamietol bez vecného
preskúmania dôvodnosti žalobou uplatneného nároku, t.j. bez toho, aby skúmal, či uplatňované právo
navrhovateľa vôbec existuje, a ak áno, tak v akej výške.

(ii) K uplatnenému protinávrhu odporcov:

Podľa § 98 Občianskeho súdneho poriadku /O.s.p./, vzájomným návrhom je i prejav odporcu, ktorým
proti navrhovateľovi uplatňuje svoju pohľadávku na započítanie, ale len pokiaľ navrhuje, aby bolo

prisúdené viac, než čo uplatnil navrhovateľ. Inak súd posudzuje taký prejav len ako obranu proti návrhu.

Pokiaľ odporca protinávrhom uplatní k započítaniu pohľadávku, ktorá je nižšia alebo rovnaká ako
žalovaná čiastka, nejde o vzájomný návrh, ale takýto prejav súd posúdi len ako obranu proti návrhu. Z
povahy tohto návrhu vyplýva, že musí byť prejednaný v rámci toho istého konania a nemožno ho vylúčiť
na samostatné konanie. Pokiaľ odporca nárok popiera a len z opatrnosti vznáša eventuálnu námietku

započítania, musí sa súd najskôr zaoberať existenciou vymáhateľného nároku navrhovateľa a až po
zistení, že je tento daný, môže prikročiť k posúdeniu kompenzačnej námietky. Pokiaľ súd nevzhliadne
nárok navrhovateľa ako dôvodný, musí žalobu zamietnuť a o pohľadávke uplatnenej k započítaniu
nebude rozhodovať (R 21/99).

Odporcovia v 1. až 3. rade prostredníctvom odporcu v 1. rade uplatnili na pojednávaní konanom dňa

21.11.2013 proti pohľadávke navrhovateľa na započítanie preplatok vo výške 179,14 Eur, ktorý podľa
ich tvrdení mal vyplývať z vyúčtovania za r. 2006 a 2007. Keďže sa v prejednávanom prípade zo strany
odporcov jednalo iba o procesnú obranu proti žalobnému návrhu (uplatnený protinávrh neprevyšoval
nárok uplatnený navrhovateľom) a súd nárok navrhovateľa v dôsledku námietky premlčania ako
dôvodný nevzhliadol, po zamietnutí nároku navrhovateľa už o protipohľadávke uplatnenej odporcami k

započítaniu nerozhodoval, ani jej opodstatnenosť vecne neskúmal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3, O.s.p., podľa ktorého v zložitých prípadoch, najmä
z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd
môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej;
ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch

pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a

musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.):a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, .

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, .

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, .

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. .