Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. máj 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/74/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913217658
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913217658.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Slovakia, s. r. o., IČO: 35831154, so sídlom: Karadžičova 8, Bratislava 821 08, právne zast.: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti odporcovi: M. G.A.,
X.. Č.. XXXXXX/XXXX, bytom I. - B., S. XXX/XX, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom O.. A.
D., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Trebišov, o zaplatenie 207,34 Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 207,34 Eur , 9.00 % úrok z omeškania ročne zo
sumy 7,32 Eur od 12. 11. 2010 do zaplatenia, 9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 200,02 Eur od
12. 12. 2010 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Odporcajepovinnýnahradiťnavrhovateľovitrovykonaniavsume 83,05Eur,priamonaúčetprávneho

zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporcovi zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca poskytol verejné elektronické
telekomunikačné služby odporcovi riadne a včas a sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby v zmysle
zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vystavil a doručil odporcovi faktúru č. 7009843543 s dátumom
splatnosti do 11. 11. 2010 a fa č. 7010803187 s dátumom splatnosti do 11. 12. 2010. Odporca v lehote
splatnosti faktúry neuhradil. Z uvedeného dôvodu navrhovateľ sa domáhal aj zaplatenia úrokov z
omeškania zo žalovanej sumy podľa § 517 ods. 2/ Obč. zák.

Opatrovník odporcu sa k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi / návrhom navrhovateľa zo dňa 7. 11. 2013, zmluvou
o pripojení , faktúrou č. 7009843543, fa č. 7010803187, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 3.
10. 2012 s identifikáciou postúpenej pohľadávky, osvedčením o registrácií pre DPH, správou Registra
obyvateľov SR, správou Ústrednej evidencie väzňov, správou Sociálnej poisťovne, správou Obce
Michaľany, správou OO PZ Michaľany / a zistil tento skutkový stav veci:

Na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosť
T - Mobile Slovensko a. s., ktorej práva , povinnosti, záväzky a pohľadávky prevzala v dôsledku
zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom, a. s., a odporcom, právny predchodca navrhovateľa poskytol

a sprístupnil odporcovi verejné elektronické komunikačné služby, prostredníctvom verejnej telefónnejsiete spoločnosti T - Mobile Slovensko, a. s. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o
pripojení, za čo sa odporca zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby.

Právny predchodca navrhovateľa verejné elektronické komunikačné služby odporcovi riadne a včas

poskytol a sprístupnil, a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení
vystavil a doručil odporcovi faktúru č. 7009843543 s dátumom splatnosti do 11. 11. 2010, ktorej dlžná
suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 7,32 Eur, faktúru č. 7010803187 s dátumom
splatnosti do 11. 12. 2010, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 200,
02 Eur.

Napriek tomu, že právny predchodca navrhovateľa verejné elektronické komunikačné služby odporcovi

riadne a včas poskytol a sprístupnil, odporca mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o
pripojení dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom , a. s., ako
postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s. r. o., ako postupníkom dňa 3. 10. 2012 bola
pohľadávka voči odporcovi z titulu nezaplatených faktúr vo výške dlžnej istiny 207,34 Eur s prísl.,

postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s. r. o. Táto skutočnosť je preukázaná zo zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 3. 10. 2012 s identifikáciou postúpenej pohľadávky.

Podľa ust. § 29 ods. 2/ O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj
účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine,
alebo ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý bol

postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Odporca v súčasnosti sa zdržiava na neznámom mieste, preto mu súd v tomto konaní ustanovil
opatrovníka.

Opatrovník odporcu sa k návrhu nevyjadril.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a/ cit. zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o

pripojení a podľa tarify v zmysle ust. § 42 ods. 4 písm. b/ cit. zákona.

Podľa ust. § 588 Obč. zák., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide

o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiťpoplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., účinného od 1. 1. 2009 je výška úrokov z omeškania o

8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V konaní súd vzal za preukázané, že nárok navrhovateľa je čo do výšky a základu dôvodný. Napriek
tomu, že právny predchodca navrhovateľa, verejné elektronické telekomunikačné služby, odporcovi
riadne a včas poskytol a sprístupnil, odporca mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o
pripojení dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas. Riadiac sa vyššie citovanými

zákonnými ustanoveniami, súd vo veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Odporca sa dostal do omeškania s peňažným plnením, preto súd priznal navrhovateľovi aj úrok z
omeškania podľa § 517 ods. 2/ Obč. zák.

Výška úroku je v súlade s ust. § 3 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., platného a účinného od 1. 1. 2009.

Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal .

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. Súd priznal úspešnému navrhovateľovi
náhradu trov konania, v sume 83,05 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 16,50
Eur a trov právneho zastúpenia v sume 66,55 Eur / 2 úkony právnej pomoci po 19,90 Eur + 2 x režijný
paušál po 7,81 Eur + 20 % DPH, v sume 11,09 Eur, vypočítané podľa § 10 ods. 1, 2, § 14 ods. 1 písm.

a/ b, § 16 ods. 3/ Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.

Trovy konania je odporca povinný poukázať priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľa, podľa ust.
§ 149 ods. 1/ O.s.p., ktorý je advokát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo

233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom konaní.