Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. máj 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 11P/37/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614200919
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4614200919.4

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany, samosudcom JUDr. Vlastimilom Valkovičom vo veci starostlivosti súdu o
maloleté deti Y.: Y. a Y. obaja narodený XX.XX.XXXX a T. narodeného XX.XX.XXXX, bytom u matky,
zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Topoľčanoch ako kolíznym opatrovníkom, deti
rodičov: matky N. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, zastúpenej Mgr. Jurajom Šimunym, advokátom
so sídlom v Topoľčanoch, Námestie M. R. Štefánika 30/33 a otca T. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. L. XX.

r o z h o d o l :

Otec T. Y., nar. X.X.XXXX je povinný prispievať zníženým výživným na mal. T. Y., nar. XX.X.XXXX
sumou 145 eur mesačne, na mal. Y. Y., nar. XX.XX.XXXX sumou 120 eur mesačne, na mal. Y. Y. nar.
XX.XX.XXXX sumou 120 eur mesačne, u všetkých troch mal. detí s účinnosťou od 1.5.2014, vždy do
15 teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Týmto dochádza k zmene rozsudku OS Topoľčany 6C/195/2009 zo dňa 13.11.2009 v časti výšky
vyživovacej povinnosti otca na mal. deti.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec podal dňa 05.02.2014 návrh na zníženie vyživovacej povinnosti, ktorý odôvodnil tým, že jeho
mesačný príjem v porovnaní s obdobím, kedy bolo naposledy rozhodované o výživnom pre mal. deti
ako aj v porovnaní s obdobím, kedy naposledy podal návrh na zníženie výživného výrazne poklesol,
a jeho náklady na základné životné potreby vzrástli. Domnieva sa, že na strane všetkých jeho mal.
detí došlo k takej zmene pomerov, ktoré odôvodňujú zníženie výživného. V čase, keď bolo pre mal.

deti určené výživné v celkovej sume 475 eur mesačne, pracoval s nadštandardným príjmom v Q., ako
kormidelník lode, kde zarobil 1680 eur mesačne. V roku 2012 však došlo k ukončeniu jeho pracovného
pomeru v Q., predovšetkým z dôvodu jeho vážnych zdravotných problémov. Následne bol dlhodobo
práceneschopný pre jeho zhoršený zdravotný stav po operácii pruhu. V tom čase sa však jeho príjem
ešte vždy odvíjal od zárobkov v Q. a následne mu bola vyplácaná počas hľadania zamestnania podpora
v nezamestnanosti z Q., cestou slovenského Úradu práce v Pezinku. Táto jej bola vyplácaná len do leta

2013. Pre pretrvávajúce zdravotné problémy sa však už nemôže vrátiť pracovať do Q., ani si nájsť nijakú
fyzicky náročnú prácu, nakoľko má operovaný pruh a podľa posledných stanovísk jeho ošetrujúceho
lekára si jeho stav vyžaduje reoperáciu nakoľko má výrazne oslabené väziva v oblasti brucha. Prácu
sa mu podarilo nájsť na Slovensku až v septembri 2013, pričom pracuje ako strážnik a jeho mesačná
mzda je 337,70 eur. Pracuje u zamestnávateľa E.G. G. s.r.o., kde nastúpil od 7.9.2013. V rámci brigád
popri zamestnaní (tiež ako strážnik pri hokejových zápasoch a kultúrnych podujatiach) je schopný si

privyrobiť max. 50-70 eur mesačne a jeho priemerný mesačný zárobok teda nepresiahne 400 eur.
Výživné od leta 2013 nie je schopný platiť z vlastných prostriedkov a preto mu peniaze požičiava, resp.
výživné za neho platí R. V.. Býva v prenajatom byte v F., v ktorom platí nájomné spolu s energiami 450
eur. Vlastný byt v L., ktorý financoval z hypotekárneho úveru musel predať, nakoľko pri zdravotnýchproblémoch, strate zamestnania, a exekúcii na vymoženie výživného nemal dostatok prostriedkov na
splácanie hypotekárneho úveru. Tiež musel predať motorové vozidlo, ktoré splácal a ostal nemajetný.
Doposiaľ spláca úver, ktorý čerpal na zariadenie bytu v L., ktorý nebol schopný splatiť z prostriedkov,

ktoré dostal za byt, nakoľko z týchto peňazí vyplatil hypotekárny úver. Všetky úspory a finanč. prostriedky
ktoré mal už minul na krytie jeho základných potrieb a platby výživného do leta 2013. Odvtedy žije a
platí výživné z finančných prostriedkov požičaných od jeho rodiny a známych avšak ďalej požičiavať
mu už odmietajú. Z tohto dôvodu nemá reálnu predstavu, ako má v súčasnosti platiť výživné, ktoré je
vyššie, ako suma, ktorú dokáže mesačne s ohľadom na jeho zdravotný stav zarobiť. Zdravotný stav mu

nedovoľuje opätovne pracovať v zahraničí, ani vykonávať tak fyzicky náročnú prácu, ako bola práca na
lodi v Q.. Má za to, že uňho došlo k zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zníženie výživného pre mal.
deti, ktorá výška je zjavne neprimeraná jeho schopnostiam a majetkovým pomerom, pričom mal. deti
žijú v spoločnej domácnosti s ich matkou, starou matkou, prababkou a priateľom navrhovateľky a príjem
tejto domácnosti je nadštandardný. V čase, keď sa naposledy rozhodovalo o výživnom žili mal. deti v
domácnosti len s navrhovateľkou. Na základe toho žiada zmeniť rozsudok OS Topoľčany 6C/195/2009

tak, že výživné na mal. T. sa znižuje zo sumy 175 eur na sumu 70 eur mesačne, mal. Y. a Y. zo sumy150
eur na sumu 60 eur mesačne, s účinnosťou od 01.01.2012.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že trvá na znížení vyživovacej povinnosti s účinnosťou od
1.1.2014. z dôvodu, že naposledy bolo rozhodnuté o výživnom v r. 2009 kedy v tomto čase bol
zamestnaný v Q. ako kormidelník, jeho plat bol 1680 eur, tu pracoval do roku 2012, nevedel presne

uviesťdokedy,vtomčasebolPN,pričompracovnýpomermubolukončenývr.2013 dohodou zdôvodu,
že on po zdravotnej stránke nemohol vykonávať túto funkciu a za to, že bol u nich roky zamestnaný
vyšli mu v ústrety, pričom tento pracovný pomer u tohto zamestnávateľa trval 6 rokov. Po ukončení tohto
pracovného pomeru bol evidovaný na Úrade práce v Senci, podporu nedostával, dostával pol roka
z Q. podporu v nezamestnanosti na ktorú mal nárok a ktorá mu vypršala v apríli roku 2013, bola v

sume 1100euro . Na úrade práce bol evidovaný do mája 2013 t.j. po dobu pol roka bol evidovaný na
úrade práce ale nevyplácali mu nič. Potom brigádoval rôzne na športových podujatiach, neformálne bez
zmluvy, bez dohody, peniaze mu vyplácali na ruku , pričom mesačne mohol zarobiť približne 300-400
euro. Od septembra sa zamestnal u E.G.G. s.r.o. ako strážnik kde má dohodnutú mzdu 337,70
euro, pracovný pomer je na dobu neurčitú , tento naďalej trvá . Je pravdou, že on vykonáva brigádu

popri zamestnaní ako strážnik pri športových podujatiach, jeho príjem je 50-70euro, teraz to už bude
menej, lebo sa to musí všetko zdaniť, tento príjem mu ide na účet -má dohodu medzi Slovanom
Bratislava športový oddiel, zmluvu zatiaľ nemá k dispozícií , táto činnosť sa mu ešte len začala. Aktuálne
má náklady na bývanie na podnájom - nájomné, energie 450euro, 2 úvery bankovým subjektom
Slovenská sporiteľňa o hypotekárny úver mesačne 92,82euro , zvyšok pôžičky je ešte 3424eur, druhý

spotrebiteľský úver platím 98eur, zvyšok pôžičky 3720eur. Mesačne na telefón platí 48euro, nemá
motorové vozidlo, nehnuteľnú vec nemá žiadnu. Je pravda, že po r.2009 vlastnil nehnuteľnosť v
katastrálnom území L. išlo o byt, ktorý nadobudol po r. 2009 a odpredal ho v r. 2012 .

Navrhovateľ uviedol, že jeho zdravotný stav nie je dobrý, bol operovaný na pruh 28.11.2013, pričom
hospitalizácia bola 3 týždne, navštevuje psychológa . Zdravotné dôvody, pre ktoré ukončil pracovný

pomer v Q. bol ten, že nemohol dvíhať ťažké veci v práci, už vtedy mal bolesti v oblasti brucha, ktoré sa
skončili operáciou v r.2013 novembri. Keď navrhovateľ skončil pracovný pomer v Q. jeho zamestnávateľ
si tento jeho zdravotný stav chcel overiť a poslal ho na vyšetrenie v Q. , kde potvrdil lekár že jeho
zdravotný stav je taký, ako uvádzal a ktorý vyústil do operácie v r. 2013. On bol v minulosti bol operovaný
na pruh pred 15rokmi. Nájomné platí - je hradené tak, že ho platí prenajímateľovi bytu, nemajú písomnú

zmluvu.

Na pojednávaní dňa 27.05.2014 v záverečnom stanovisku navrhovateľ uviedol, že žiada znížiť
vyživovaciu povinnosť vo výškach, ktoré uviedol, s účinnosťou od 01.05.2014 a to aj z dôvodu že v
mesiaci máj zaplatil na výživnom 300 eur, ktorú bol schopný zaplatiť. Doposiaľ si výživné riadne platil.

Matka na pojednávaní uviedla že s návrhom na zníženie súhlasí tak, ako uviedla v úvode, t.j. maximálne

znížiť výživné na každé dieťa o 20eur s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

Aktuálne je odporkyňa na materskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok 203,20eur, pribudla jej
vyživovacia povinnosť k mal. H. Č., nar. XX.X.XXXX, ku ktorému má vyživovaciu povinnosť jeho otec
s ktorým otcom nežijú v spoločnej domácnosti, tento jej prispieva na jeho výživu v naturálnej forme tak,
že zabezpečuje a kupuje veci pre maloleté dieťa. Býva na adrese V. XXX v rodinnom dome, ktorý jejej vlastníctvom, predkladá súdu výpis z Listu vlastníctva, má hypotekárnu pôžičku - úver mesačne
204,77euro, zvyšok pôžičky je 22.730 eur . Platí za energie elektrika 66eur, 254,64 eur plyn a rozhlas,
vodné , stočné za 5 mesiacov je to 191,72euro, dane z nehnuteľnosti a daň z pozemku raz ročne,

raz ročne daň za odpad 16euro na osobu, poistka za dom ročne 55euro, má výdavky mesačne na
deti poistenie 50euro pre všetky 3 deti , poistenie štvrťročne Amslico najstaršiemu synovi T. vo
výške 50,16 euro. Pokiaľ uviedol navrhovateľ, že platí spotrebný úver, ide o úver z bezpodielového
spoluvlastníctvamanželov,ktorýplatia spoločne adohodlisa,žebudesplatenýrovnakýmdielompričom
tento úver vo výške 50eur mesačne platí aj ona. Platí krúžky deťom tanečná a gymnastiku spolu 50euro

mesačne, dvojčatánavštevujúdružinu14euromesačnespolu, najstaršísynsazúčastňujemajstrovstiev
sveta v Chorvátsku, kde sú jednorazové náklady 400 eur o čom predložila súdu potvrdenie , v tomto
nie sú náklady vreckové a stravné . Na autobus 15euro na každé maloleté dieťa . Má náklady vo
výške 100euro na prepravu malol. detí, lebo prepravuje maloleté deti do M. na krúžky autom . Deti
majú všetky 3 okuliare, navštevujú Y.. R., pričom výmena dioptrií činí cca 20 euro, nové okuliare od
55euro. Zároveňsmal.Y.navštevujegastroambulanciuvT., pričomvrámcijehodiagnózymuzakupuje

probiotiká biogaia, kde jedno balenie kde je cca 10 tabletiek stojí 7euro .

V čase poslednej úpravy výživného v r. 2009 bola odporkyňa zamestnaná ako predavačka v
Kúpeľňovom štúdiu M., s príjmom 1200 Sk, nepracovala som na 8 hodín .

Matka v záverečnom stanovisku na pojednávaní dňa 27.05.2014 uviedla že žiada, aby bol návrh otca na
zníženie vyživovacej povinnosti zamietnutý v celom rozsahu, nakoľko v dokazovaní nebolo preukázané,

že by navrhovateľ nebol schopný toto platiť, nakoľko zo samotného návrhu vyplýva že do leta 2013 mu
bola vyplácaná aj podpora z Q., pričom od skončenia a poberania podpor uplynula doba 7 mesiacov.
Podľa jej názoru operácia pruhu nie je natoľko závažné ochorenie, že by navrhovateľovi zabraňovalo
vykonávať prácu ako doteraz. Čo sa týka súčasného zamestnania navrhovateľa má za to, že vzhľadom
k jeho fyzickým možnostiam, schopnostiam a veku si je schopný zabezpečiť zamestnanie s oveľa

vyšším príjmom a mám závažné podozrenie, že výška deklarovaného príjmu je iba formálna, vzhľadom
k reálnym nákladom navrhovateľa. Vek vyživovaných detí vyžaduje, aby na ich výživu bola platená
suma, aká bola doposiaľ určená, vzhľadom aj na ich zdravotný stav záujmy. Zároveň jej pribudla ďalšia
vyživovacia povinnosť, s čím sú spojené zvýšené náklady na výživu maloletých detí. Navrhovateľ nad
rámec stanoveného výživného nijako neprispieva a podľa vyjadrenia za posledných 5 rokov stretol asi

20 krát. Na základe uvedeného navrhujem uvedený návrh zamietnuť.

Kolízny opatrovník v záverečnom stanovisku navrhol žiadosť otca o zníženie vyživovacej povinnosti
zamietnuť, nakoľko zníženie vyživovacej povinnosti nie je na prospech mal. detí.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa so spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu v Topoľčanoch 6C/195/2009 zo dňa 13.11.2009 bolo manželstvo
účastníkov - rodičov rozvedené a na čas po rozvode boli mal. deti zverené do výchovy a starostlivosti
matke a otec bol zaviazaný prispievať na výživu mal. T. sumou 175 eur mesačne, mal. Y. a Y. sumami
150 eur mesačne, pričom rozsudok nadobudol právoplatnosť 20.11.2009.

V čase poslednej úpravy výživného otec pracoval ako lodník s priem. mesač. zárobkom 1800 eur

mesačne, pričom za bývanie platil 156 eur, platil dve hypotéky mesačne po 11 000 Sk, a vyživovaciu
povinnosť mal k trom mal. deťom.

Matka v čase poslednej úpravy výživného pracovala so zárobkom 360 eur mesačne, pričom pracovala
ako predavačka v kúpeľňovom štúdiu A-3DOM M., spoločne sa podieľala na úhrade hypotéky mesačne
sumou 200 eur vrátane nájmu a platieb za elektriku a plyn. Vyživovaciu povinnosť mala k trom mal.

deťom.

Aktuálne matka je na rodičovskej dovolenke, pričom poberá rodičovský príspevok vo výške 203,20 eur,
pribudla jej vyživovacia povinnosť k mal. dieťaťu - H. Č., nar. 16.04.2013, čo bolo preukázané kópiou
rodného listu na čl. 102. Matka býva v spoločnej domácnosti s jej matkou U. N. a starou matkou I. N.,
na adrese V. XXX, pričom jej matka je zamestnaná u zamestnávateľa JURA Corporation Slovakia, so

mzdou 300 eur mesačne, čo bolo preukázané listinným dôkazom na č.l. 66. Jej stará matka I. N. je
poberateľkou starobného a vdovského dôchodku úhrnne vo výške 513 eur.Aktuálne otec pracuje u zamestnávateľa E.G.G., s.r.o. F., kde pracovný pomer začal vykonávať dňa
04.09.2013 a kde pracuje s priem. mesač. Zárobkom 337,70 eur v hrubom a čistý zárobok 285,98 eur,
platí mesačne dve pôžičky Slovenskej sporiteľni, kde je zostatok úveru k 04.01.2014 v sume 3424 eur

a v druhej pôžičke 3720,10 eur.

Mal. deti v čase poslednej úpravy výživného - mal. T. mal 8 rokov, navštevoval 3. Ročník ZŠ, mal. Y. a
Y. navštevovali predškolské zariadenie.

Aktuálne všetky tri mal. deti navštevujú ZŠ Q. v M., mal. T. 7. Ročník, mal. Y. a Y. 3. Ročník, pričom
mal. deti denne do školy cestujú a matka im platí cestovné v sume 15 eur mesačne na každé dieťa.

Mal. deti sa v škole nestravujú, mladšie dvojičky navštevujú školský lub, za ktorý im matka hradí 14 eur
mesačne. Všetky mal. deti navštevuj tanečný krúžok Novum a súčasne v uvedenom krúžku navštevujú
aj gymnastiku. Za tanečný krúžok hradí matka za T. sumu 2 eur mesačne, za dvojičky 15 eur mesačne,
za gymnastiku na mal. T. sumu 15 eur a za dvojičky sumu 15 eur spolu, čo matka preukázala písomnými
dokladmi- príjmovými pokladničnými dokladmi na čl. 61.

Písomnýdokladnačl.85-Ukončeniepracovnejzmluvypreukazuje,žepracovnýpomerotcasaskončilu

zamestnávateľa (Unibarge) dňom 31.10.2012, pričom trval od 01.05.2006 a bol ukončený po vzájomnej
dohode strán.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako ja na schopnosti, možnosti a majetkové pomery

povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa
povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu.

Rovnako prihliadne aj na neprimerané riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje, možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne,

odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľaPodľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť , ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena , alebo zrušenie výživného možné , len
na návrh.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu, alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa
za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 163 ods. 2 O.s.p. rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní , obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu ,
ak sa zmenia pomery.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti urči a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vyššie citované zákonné ustanovenie vyjadruje zásadu, že k zmene dohôd a súdnych rozhodnutí o

výživnom môže dôjsť len na základe zmeny pomerov zistených porovnaním okolností dôležitých pre
určenie výživného, tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase nového rozhodnutia. Predpokladom
zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom je však závažnejšia zmena pomerov, ktorou sa rozumie
výrazná zmena tých okolností - na strane či už oprávneného alebo povinného, ktoré boli podkladom
predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom. Takouto zmenou pomerov môže byť nárast potrieb

detí, najmä v súvislosti s ich pribúdajúcim vekom, fyzickým vyspievaním, formami prípravy na budúce
povolanie, ale i zmena v možnostiach povinného plniť si vyživovaciu povinnosť v doterajšom rozsahu.
Pri rozhodovaní o zmene výživného musí súd posúdiť komplexne všetky zmeny v pomeroch účastníkov,
ku ktorým došlo od predchádzajúcej úpravy, a musí taktiež prihliadnuť na vývoj životných nákladov za
celé obdobie, ktoré uplynulo od vydania posledného rozhodnutia o výživnom, tzv. valorizačnú klauzulu

zakotvenú v ustanovení § 78 ods. 3 ZR. Rovnako tak nemôže opomenúť existenciu ustanovenia § 62
ods. 2 ZR zakotvujúcu právo dieťaťa podieľať sa na dosiahnutej životnej úrovni svojich rodičov, či už
v pozitívnom alebo negatívnom zmysle, ako i všeobecné hľadisko upravené v ustanovení § 75 ods.
1 ZR, podľa ktorého pri rozhodovaní o výživnom sa prihliada na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Odôvodnené pomery dieťaťa sú

závislé predovšetkým od jeho veku, zdravotného stavu, fyzickej a duševnej vyspelosti, spôsobu a
obsahu jeho prípravy na budúce povolanie, od hodnoty jeho majetku, a sú bezprostredne ovplyvňované
schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi rodičov. Ak sú tieto obmedzené, sú odôvodnenými
iba bežné potreby dieťaťa, ktoré nepresahujú obvyklú základnú mieru všetkých potrieb nevyhnutných
pre život kultúrneho človeka. Výživné pre dieťa teda slúži nielen na uspokojovanie všetkých jeho

odôvodnených potrieb dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa (vzdelávanie, príprava na povolanie,
kultúrne, športové, rekreačné potreby, tvorba úspor a pod. )

Hmotnoprávnou podmienkou toho aby mohol súd o veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov (či
už schválením novej dohody, alebo autoritatívnym rozhodnutím), je zmena pomerov. Zákon o rodine
ani nevyžaduje tak ako OSP, aby išlo o podstatnú zmenu. V zmysle judikatúry je potrebné prihliadnuť

na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného. Avšak len vtedy môžu byť dôvodom
na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v
porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku. Zmena pomerov môže byť odôvodnená buď
subjektívne - okolnosťami na strane povinného, resp. okolnosťami na strane oprávneného, alebo
objektívne - vývojom životným nákladov podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine. Na strane povinného môže

byť takouto zmenou strata zamestnania, vznik novej vyživovacej povinnostiPre určenie výšky výživného pre dieťa sú teda rozhodujúce reálne zárobkové možnosti, schopnosti
a majetkové pomery každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami, ale aj
okolnosťami objektívneho charakteru.

Výživným sa rozumie uspokojovanie všetkých životných potrieb toho, komu má byť poskytované.
Výživou dieťaťa je zabezpečovanie potrieb pre jeho všestranný rozvoj po stránke fyzickej a duševnej;
právo na výživu maloletého dieťaťa vzniká jeho narodením. ( § 7 ods. 1 Obč. zákonníka).

Pri posudzovaní schopností a možnosti rodiča, v zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine, nie
sú rozhodné jeho skutočné zárobkové (majetkové) pomery dané okrem iného jeho fyzickým stavom,
nadaním, množstvom získaných vedomostí a pracovných skúseností. Ak súd zistí, že rodič zmenil

doterajšie zamestnanie za menej výhodné, skúma, či sa tak stalo z dôležitého dôvodu, napr. zo
zdravotných dôvodov, a keď to tak nie je, vychádza z príjmu rodiča pred zmenou zamestnania.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že došlo k zmenám pomerov od posledného určenia výživného,
ktoré bolo naposledy vykonané v roku 2009 v rozvodovom konaní účastníkov. Hlavný dôvod, pre ktorý
otec podal návrh na zníženie vyživovacej povinnosti bola skutočnosť, že pracovný pomer u posledného

zamestnávateľa, ktorý vykonával v zahraničí - Q., skončil zo zdravotných dôvodov. Navrhovateľ však
nepredložil žiadny písomný, ani iný dôkaz, ktorý by preukázal túto skutočnosť, t.j., že pracovný pomer
ukončil pracovník a zamestnávateľ práve z týchto dôvodov. Nakoniec aj písomný doklad - dohoda o
skončení pracovného pomeru na čl. 85 preukazuje, že pracovný pomer bol ukončený vzájomne dohodou
strán, pričom sa tu neuvádzajú zdravotné dôvody. Na pojednávaní uviedol., že týmito zdravotnými

dôvodmi mala byť operácia pruhu, ku ktorej však fakticky došlo až v novembri 2013, čo bolo preukázané
aj listinným dôkazom - lekárskym potvrdením na č.l. 5. Ani z tohto dôkazu však nevyplýva, že by
následkom operácie došlo k zmene pracovnej schopnosti, či už čiastočnej, alebo úplnej a vzhľadom
aj na odstup času, kedy došlo k operácii a ukončeniu pracovného pomeru u zamestnávateľa v Q. je
zrejmé že tieto neboli takého akútneho charakteru, aby to bol dôvod na ukončene pracovného pomeru

práve z týchto dôvodov. Samotný písomný dôkaz na č.l. 5 a to lekárska správa uviedla, že sa má zvážiť
zamestnanie mimo práce s takou námahou, aby nedochádzalo k recidívam a následným operáciám pre
zjavné oslabenie vlastných väzív pacienta. Aj napriek tomu však navrhovateľ uzatvára ďalší pracovný
pomer so zamestnávateľom E.G.G. s.r.o. v F., s dňom nástupu do práce 07.09.2013, kde je dohodnutý
druh práce strážnika, pričom aj ďalšie písomné doklady, ktoré predložil otec a to Dohodu o vykonaní

práce na č.l. 86 - 87 preukazujú, že vykonáva aj práce spojené vo výkone činnosti informátora a vo
výkone činnosti usporiadateľskej služby na kultúrnych, spoločenských, alebo športových podujatiach,
s čím je nepochybne spojené aj nasadenie fyzickej sily a je teda zrejmé, že výkonom operácie nebola
zmenená či už úplne, alebo čiastočne pracovná možnosť a schopnosť otca. V konaní boli preukázané
náklady otca a to nájomné vo výške 450 eur mesačne, ďalej platenie výživného spolu vo výške 485

eur mesačne a náklady na hradenie pôžičiek mesačne vo výške 92,82 a 90 eur, čo je úhrnne 1107,82
eur, z čoho je zrejmé, keďže do týchto nákladov nie je zahrnutá aj bežná spotreba otca, že otec musí
mať, alebo dosahovať aj iný príjem na hradenie týchto záväzkov a to bez ohľadu na to, že v konaní
sa preukázalo, že vyživovaciu povinnosť za otca hradila - platila v istom časovom období iná osoba
- R. V.. V konaní sa preukázali však aj zvýšené náklady mal. detí, čo matka jednoznačne preukázala

písomnými dokladmi na č.l. 62 a 64 a 77 spočívajúce v pravidelných platbách za záujmové krúžky mal.
detí, pravidelných platbách do školy, zakupovaní školských pomôcok a hradenie školských výletov a
exkurzií, ktoré sú podstatne znížené oproti času, kedy súd naposledy rozhodoval o určení vyživovacej
povinnosti otca na mal. deti. Na strane matky pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť a to voči mal.
dieťaťu, čo bolo preukázané listinným dôkazom - rodným listom na č l. 102 - H. Č., nar. XX.XX.XXXX,

pričom aktuálne je matka poberateľkou iba rodičovského príspevku vo výške 203,20 eur a je zrejmé,
že nie je v jej silách dosahovať vyšší príjem, než teraz dosahuje. Súd sa však musel vysporiadať so
skutočnosťami na strane otca a to operáciou, ktorá bola vykonaná v novembri 2013, pričom v súvislosti
s jeho zdravotným stavom došlo k skutočnosti, že sa čiastočne obmedzili jeho možnosti a schopnosti
na trhu práce, v súvislosti so zdravotným stavom a to aj vzhľadom na doporučenie lekára, ako je to

konštatované v lekárskej správe na č.l. 5 a preto súd túto skutočnosť vyhodnotil ako zmenu pomerov tak
ako ju má na mysli ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine a znížil vyživovaciu povinnosť otca na mal.
deti tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku s tým, že dobu účinnosti určil od 1.5.2014,
nakoľko do tejto doby si otec výživné plnil, aj keď s plnením vyživovacej povinnosti mu pomáhala iná
fyzická osoba. Otec v návrhu konštatoval, že na strane všetkých jeho mal. detí došlo k takej zmenepomerov, ktoré odôvodňujú zníženie výživného, avšak nepredložil ani jeden písomný alebo ústny dôkaz,
ktorý by preukázal takúto zmenu pomerov na strane mal. detí. Všetky výdavky, ktoré predložila v rámci
pojednávania matka sú štandardné a primerané veku mal. detí.

Súd návrh matky na vypočutie svedka R. V., ktorý mal byť vypočutý na zistenie majetkových pomerov,
t.j. či je schopný prispievať navrhovateľovi otcovi na výživné v sume 475 eur mesačne zamietol, nakoľko
vykonanie takéhoto dôkazu podľa názoru súdu nie je dôležité v rámci zisťovania skutkového stavu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p. a žiadnemu z účastníkov právo na
ich náhradu nepriznal, nakoľko ide o konanie ktoré sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 O.s.p., sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.