Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. máj 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/77/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714202535
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714202535.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,
a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270 zastúpeným Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti žalovanému M.
U., nar. XX.X.XXXX, naposledy bývajúcemu v L. č. XXX, toho času na neznámom mieste zastúpenému
opatrovníčkou E. F., pracovníčkou Okresného súdu Michalovce, o zaplatenie 197,53 € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 98,53 € s úrokmi z omeškania vo výške 8,75% ročne
z tejto sumy od 12.10.2012 do zaplatenia do 3 (troch) dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Z r u š u j e platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Michalovce č.k. 16Ro 52/2014-30 zo dňa
17.3.2014 v plnom rozsahu.

IV. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.2.2014 domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 197,53 € s úrokmi z omeškania vo výške 8,75% ročne z tejto sumy od 12.10.2012 do zaplatenia
a trov konania. Odôvodnil to tým, že so žalovaným uzavrel tieto Zmluvu č. E ktorých neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky a na základe nej vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá mu
umožňuje využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom s tým, že SIM karte bolo priradené
účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Okrem toho žalovanému odpredal žalobca mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie zn. Orange L. za akciovú cenu 99,- €. Žalobca si uplatňuje ako náhradu
škody v sume 99,- €, ktorá mu vznikla za odpredané zariadenie/ mobilný telefón a to z titulu škody, ktorá
škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a telekomunikačného zariadenia
a ich akciovou cenou. Vyčíslil ju takto: akciová cena 1,- € - predajná cena 100,- €, rozdiel - škoda 99,-
€, ktorá suma predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku
sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby, t.j. doby viazanosti a platiť riadne a včas
cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol vedomý v zmysle Dodatku, že telefón a telekomunikačné
zariadenie je mu predávané za cenu uvedenú v článku 1 bode 1.3. Dodatku, ktorej výška sa rovná
rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou, len z toho dôvodu, že sa žalovaný

zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo,
že žalobcovi vznikla škoda, a to minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu
a telekomunikačného zariadenia. Okrem škody za akciový telefón a telekomunikačné zariadenie,
žalobcovi vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov za predajný
proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovanej siete, ktorá
si vyžaduje na rozšírenie kapacity investície a údržbu prevádzky, pričom tieto ďalšie škody, si žalobca
neuplatňuje, z dôvodu náročnosti dokazovania. Okrem náhrady škody si žalobca uplatnil aj náhradu
za nezaplatenú cenu poskytnutých služieb žalovanému vo výške 98,53 €, ktoré boli vyfakturované
žalovanému v období máj 2012 až júl 2012. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 30.8.2012 oznámil
žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za náhradu škody a vyzval
ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Zároveň si uplatnil žalobca aj nárok na zaplatenie úrokov z
omeškania z neuhradenej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami článok 11 bod 11.14., a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t. j. od 12.10.2012.

Vo veci bol vydaný tunajším súdom dňa 17.3.2014 platobný rozkaz č.k. 16Ro 52/2014-30, ktorý sa však
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk z dôvodu, že jeho pobyt nie je známy. Súd ho preto
zrušil ( § 173 O.s.p.) a ustanovil mu opatrovníčku (§ 29 Obč. zák.). Opatrovníčka sa k veci nevyjadrila.

Súd z predložených listinných dôkazov žalobcom zistil, že tento žalovanému na základe zmluvy č. E
uzavretej dňa 11.1.2012, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a Dodatok vypožičal
žalovanému 1 ks SIM karty, ktorá mu umožňuje využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom
s tým, že SIM karte bolo priradené vyššie označené účastnícke telefónne číslo. Okrem toho žalovanému
odpredal žalobca mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie zn. Orange L. za akciovú cenu 1,- €,
pričom predajná cena je 100,- €.

Podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarify.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo,
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

Súd z vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi mal za preukázané, že žalovaný včas a riadne v
zmysle zmluvných podmienok neuhradil faktúry za hovorné, a to v celkovej sume 98,53 €, ktoré sumy
mu žalobca vyúčtoval faktúrami: č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.7.2012 splatnej 9.8.2012 sumu 5,77 €, č.
XXXXXXXXXX zo dňa 26.6.2012 splatnej 10.7.2012 sumu 49,87 €, č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.6.2012
splatnej 10.7.2012 sumu 2,33 €, č. XXXXXXXXXX dňa 26.5.2012 splatnej 9.6.2012 sumu 41,56 € (č.l.
17 - 20 spisu). Keďže žalovaný ku dnešnému dňu sumu 98,53 € vyúčtovanú predmetnými faktúrami za
poskytnuté služby žalobcom žalovaný neuhradil súd v tejto časti žalobe vyhovel a uložil žalovanému
povinnosť, uhradiť žalobcovi cenu za hovorné v tejto sume.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s plnením
dlhu.

Súd uložil žalovanému aj povinnosť uhradiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy
98,53 € od 12.10.2012 do zaplatenia v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11, bod 11.14, ktorý
úrok je povinný uhradiť žalovaný žalobcovi od 12.10.2012, t. j. počnúc nasledujúcim dňom po dátume
splatnosti v pokuse o pokonávku, ktorú žalobca zaslal žalovanému.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Žalobca si uplatnil voči žalovanému touto žalobou aj nárok na náhradu škody, ktorú mu ako tvrdil spôsobil
žalovaný tým, že získal vyššie označené telekomunikačné zariadenie/ mobilný telefón za cenu, ktorá
bola zvýhodnená oproti trhovej cene, pričom sa zaviazal používať jeho služby a za tieto žalobcovi platiť
po dobu viazanosti, pričom porušil tento svoj základný záväzok zotrvať v tomto zmluvnom vzťahu počas
doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
( ušlý zisk ).

Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené
nasledujúce predpoklady: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody, c) existencia
príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a d) zavinenie. Na vznik
zodpovednosti za škodu musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Prvé tri predpoklady sú
objektívneho charakteru, majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne ich preukázania leží na
poškodenom, v danom prípade navrhovateľovi. Zavinenie má subjektívnu povahu a jeho existencia vo
forme nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá (prezumované zavinenie) - dôkazné bremeno o tom, že
tento vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu nebol daný je na škodcovi.

Vo vzťahu k prvému predpokladu žalobca uvádzal, že odporca porušil záväzok vyplývajúci zo zmluvy,
konkrétne Dodatku k zmluve o pripojení zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas cenu
za poskytované služby. Aj porušenie kontraktuálnej povinnosti je porušením právnej povinnosti a
môže založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. žalobca bližšie
nerozlišuje, ktorú z uvedených dvoch povinností žalovaný porušil, či povinnosť zotrvať v zmluvnom
vzťahu alebo povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Z ostatného skutkového
vymedzenia ako aj predložených listinných dôkazov však mal súd preukázané, že žalovaný porušil
povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby, keď žalobcovi neuhradil cenu hovorného
vyúčtovanú vyššie označenými faktúrami. Žalobca neuvádzal žiadne skutočnosti a ani z listinných
dôkazov ním predložených nevyplynulo, že by bol žalovaný porušil povinnosť upravenú v čl. ods. 2.3
písm. a, b, c, d - zotrvať so žalobcom v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov, napr. tým, že by
bol zmluvu o pripojení vypovedal, odstúpil od nej pred dohodnutou dobou viazanosti alebo si zmenil
účastnícky program na program s nižšou cenou ako bol ten, na ktorom sa žalobca so žalovaným dohodli
pri podpise dodatku. Z listinných dôkazov nevyplýva a žalobca to vo svojom návrhu ani netvrdil, že vôbec

došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu so žalovaným a ak k nemu došlo, či tomu tak bolo pred ukončením
doby viazanosti upravenej v Dodatku.

Keďže prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu - porušenie právnej povinnosti mal súd
preukázaný, skúmal, či sú splnené aj ďalšie dva objektívne predpoklady pre vznik zodpovednosti za
škodu, a to je vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody.

Škodu možno vnímať ako objektívnu kategóriu - zmenšenie majetku poškodeného, alebo ako právnu
kategóriu. O škode ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu majetku
poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu. Súd riešil
otázku existencie škody ako právnej kategórie a teda súčasne skúmal existenciu zmenšenia majetku
navrhovateľa (poškodeného) a to či toto zmenšenie bolo vyvolané a či bolo v príčinnej súvislosti s
porušením právnej povinnosti odporcu.

Je teda otázne, či suma 99,- € ako zľava z kúpnej ceny, ktorú žalobca žalovanému poskytol pri
kúpe telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu predstavuje škodu, ktorá mu vznikla v príčinnej
súvislosti s porušením povinnosti žalovaného platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby žalobcom
po celú dobu viazanosti dohodnutú v Dodatku. Dodatok k zmluve o pripojení je podľa svojho obsahu
kombinovaným právnym úkonom. Je v ňom upravená dohoda strán o aktivácii resp. zmene účastníckeho
programu a v súvislosti s ňou sú tu upravené práva a povinnosti žalobcu a žalovaného pri využívaní
určitého účastníckeho programu. Okrem toho sú v Dodatku upravené aj podmienky kúpy koncového
telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu. V čl. 1.2 predstavuje Dodatok kúpnu zmluvu, ktorou
žalobca žalovanému odpredal vyššie označené telekomunikačné zariadenie/ mobilný telefón so zľavou
z jeho spotrebiteľskej ceny za označenú kúpnu cenu. V čl. 2 ods. 2.1 je stanovená povinnosť žalovaného
zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu v dohodnutej výške a určená lehota na jej zaplatenie. To, že k splneniu
povinností oboch zmluvných strán z kúpnej zmluvy došlo nie je v konaní sporné a túto skutočnosť
nikto nenamietal. Taktiež je zrejmé, že zo zmluvy, z Dodatku ani Všeobecných podmienok nevyplýva
povinnosť žalovaného vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny MT v prípade, že žalovaný poruší
povinnosti, ktoré mu z Dodatku vyplývajú (teda povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas
celej doby viazanosti alebo povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby). Poskytnutie
zľavy z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia/ mobilného telefónu nebolo zo strany žalobcu v
kúpnej zmluve ani viazané na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k
dohode o kúpnej cene. Jediná forma sankcie za porušenie vymedzenej skupiny povinností žalovaného
z Dodatku k Zmluve o pripojení (aj povinnosti riadne a včas uhrádzať ceny za poskytnuté služby) bola
medzi žalobcom a žalovaným dohodnutá v čl. 2.5 Dodatku zmluvná pokuta v sume 191,- €.

Povinnosť odporcu zaplatiť, alebo vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade
porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas, nielenže nevyplýva priamo
z Dodatku alebo všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody. Zľava
z kúpnej ceny mobilného telefónu, totiž nepredstavuje škodu, ktorá žalobcovi vznikla v súvislosti s
porušením tejto povinnosti žalovaným. Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu zľavy z kúpnej ceny, ktorú
žalovanému pri kúpe mobilného telefónu poskytol nie je následkom porušenia povinnosti žalovaného
platiť žalobcovi za poskytované služby, ale následkom vôle žalobcu (ako výsledku jeho myšlienkového
a rozhodovacieho procesu) vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti. To znamená, že
k zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti žalovaného
platiť riadne a včas cenu za poskytované služby počas celej doby viazanosti, ale len a len na základe
jeho slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v kúpnej zmluve. Akými očakávaniami bola vôľa žalobcu pri
uzatváraní zmluvy riadená a ovplyvnená, teda že, ako uviedol, žalovanému poskytol zľavu z kúpnej ceny
len z toho dôvodu, že sa tento zaviazal platiť mu za služby počas celej doby viazanosti, nemá na vyššie
uvedený záver žiadny vplyv, ani s ním právne nesúvisí. Na formovaní vôle žalobcu ako aj žalovaného
pri uzatváraní dodatku k zmluve o pripojení a teda aj pri uzatváraní kúpnej zmluvy na mobilný telefón
mali určite vplyv mnohé faktory ako sú na strane odporcu napr. ponuky iných mobilných operátorov,
jeho majetkové pomery, potreba nového mobilného telefónu, predpokladaný rozsah využívania služieb
mobilného operátora a na strane žalobcu snaha získať nového klienta alebo podržať si starého klienta,
predpokladaný zisk zo zvoleného účastníckeho programu, atď.. Je len samozrejmé, že aj z dôvodu

predpokladaného zisku v podobe pravidelných mesačných platieb za poskytované služby po dobu
viazanosti urobil navrhovateľ rozhodnutie, výsledkom ktorého bola ním vyjadrená vôľa v kúpnej zmluve
odpredať žalovanému telekomunikačné zariadenie a mobilný telefón so zľavou. Avšak jediným možným
následkom porušenia povinnosti žalovaným platiť riadne a včas cenu za poskytované služby by bolo
nenadobudnutie práve tohto očakávaného brutto zisku v podobe mesačných platieb žalovaného za
aktivovaný mesačný program. Zmenšenie majetku žalobcu o poskytnutú zľavu z kúpnej ceny mobilného
telefónu takýmto následkom nie je.

Pre prípad porušenia povinnosti žalovaným riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby počas
celej doby viazanosti si žalobca a žalovaný v Dodatku dohodli zmluvnú pokutu. Situáciu, v ktorej zmluvná
pokuta bola v obdobných prípadoch niekoľkými okresnými súdmi (nielen jedným ako to uvádza žalobca)
vyhlásená za neprijateľnú podmienku a teda za neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka
a plnenie z takejto zmluvnej podmienky už súd nemôže žalobcovi ani v iných obdobných konaniach
priznať, si zavinil on sám, keďže povinnosť žalovaného platiť zmluvnú pokutu formuloval v Dodatku
práve on. Takúto situáciu nemôže žalobca úspešne sanovať tým, že nárok na zmluvnú pokutu, ktorý
by mu, nebyť vyššie uvedenej vady, podľa Dodatku patril sa bude snažiť pretvoriť na iný právny nárok,
ktorým tento nie je.

Však, aj keby súd mal preukázané splnenie vyššie uvedených predpokladov vzniku škody, musel by v
danom prípade konštatovať, že žalobca v konaní dostatočne nepreukázal výšku uplatňovanej škody.
Škoda podľa tvrdenia žalobcu mala predstavovať rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a
jeho akciovou cenou, za ktorú bol mobilný telefón žalovanému skutočne odpredaný. Ako listinný dôkaz
o tom, že predajná cena mobilného telefónu odpredaného odporcovi bola v čase uzavretia dodatku
taká ako uviedol, žalobca súdu predložil výtlačok z intranetového portálu spoločnosti Orange, označený
ako „detaily k SOS“, na ktorom sú uvedené detaily týkajúce sa akcie ponúknutej odporcovi - názov
akcie, trvanie akcie, vybraný typ mobilného telefónu, akciová cena mobilného telefónu, predajná cena
mobilného telefónu, dohodnutá zmluvná pokuta, doba viazanosti a dátum, od ktorého môže odporca
uzatvoriť novú akciovú zmluvu, príp. získať nový mobilný telefón. Interný výtlačok žalobcu, na ktorom sú
uvedené jeho vlastné údaje týkajúce sa zmluvného vzťahu so žalovaným, nie je dostatočný objektívny
dôkaz spôsobilý preukázať skutočnú trhovú cenu mobilného telefónu v čase uzavretia dodatku k zmluve
o pripojení. Taktiež je zrejmé, že keďže žalovaný za služby žalobcu po určitú dobu od uzavretia dodatku
k zmluve o pripojení riadne uhrádzal ceny za poskytované služby vrátene platieb za zvolený účastnícky
program, tvrdená škoda (ak by sa o škodu skutočne jednalo) nemohla žalobcovi vzniknúť v takej istej
výške ako by tomu bolo, keby žalovaný neuhrádzal platby za poskytované služby už od začiatku
zmluvného vzťahu založeného dodatkom. Výška takejto tvrdenej škody by logicky musela by byť nižšia.

Vzhľadom na to, že žalobca v konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik
zodpovednosti za škodu, ako ani výšku uplatnenej škody, súd jeho žalobu v časti o zaplatenie sumy 99,-
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne z tejto sumy od 12.10.2012 do zaplatenia zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. a rozhodol tak, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov práv, keďže mal len čiastočný úspech. Žalobca si v tomto konaní uplatňoval nárok
v celkovej výške 197,53 €. Súd mu vyhovel v sume 98,53 € a vo zvyšnej časti 99,- € žalobu zamietol.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.