Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. máj 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 22C/202/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212216237
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Zborovjanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7212216237.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou, JUDr. Slávkou Zborovjanovou, v právnej veci žalobcu J. G. C. T., D..

O.. M.. I. L.Á. XX, XXX XX T., W.: XX XXX XXX, právne zastúpený JUDr. Ing. Radoslavom Huljakom,
advokátom so sídlom Kremnická 61, 040 11 Košice, proti žalovaným v 1. rade P. G., L.. X.XX.XXXX,
naposledy bytom Y. XX, XXX XX T., zastúpený opatrovníkom JUDr. N. B., vyššou súdnou úradníčkou
Okresného súdu Košice - okolie a 2. rade C. Y., L.. XX.XX.XXXX, naposledy bytom D. XX, XXX XX T.,
zastúpená opatrovníkom JUDr. Š. I., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Košice I v konaní o
zaplatenie 1.011,71 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v l. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.011,71 eur

spolu s úrokom z omeškania, počítaným

zo sumy 58,58 € úrok vo výške 9 % ročne od 11.2.2010 do zaplatenia,

zo sumy 58,58 € úrok vo výške 9 % ročne od 11.3.2010 do zaplatenia,

zo sumy 58,58 € úrok vo výške 9 % ročne od 11.4.2010 do zaplatenia,

zo sumy 58,58 € úrok vo výške 9 % ročne od 11.5.2010 do zaplatenia,

zo sumy 58,58 € úrok vo výške 9 % ročne od 11.6.2010 do zaplatenia,

zo sumy 58,58 € úrok vo výške 9 % ročne od 11.7.2010 do zaplatenia,

zo sumy 58,58 € úrok vo výške 9 % ročne od 11.8.2010 do zaplatenia,

zo sumy 58,58 € úrok vo výške 9 % ročne od 11.9.2010 do zaplatenia,

zo sumy 58,58 € úrok vo výške 9 % ročne od 11.10.2010 do zaplatenia,

zo sumy 58,58 € úrok vo výške 9 % ročne od 11.11.2010 do zaplatenia,

zo sumy 58,58 € úrok vo výške 9 % ročne od 11.12.2010 do zaplatenia,

zo sumy 58,58 € úrok vo výške 9 % ročne od 11.1.2011 do zaplatenia,

zo sumy 296,75 € úrok vo výške 9,50 % ročne od 5.9.2011 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaní v l. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania
za zaplatený súdny poplatok vo výške 60,50 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet právneho zástupcu
žalobcu náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 138,08 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

ŽalobcasanávrhompodanýmnaOkresnýsúdKošiceIIdňa6.6.2012domáhalzaplateniaistinyvovýške
1.011,71 eur spolu s príslušenstvom, ktoré uplatnil tak, že žiadal priznať úrok z omeškania počítaný od
dňa nasledujúceho po splatnosti úhrady za bývanie vo výške nájomného a splatnosti vyúčtovania za
rok 2010 a to s odôvodnením, že žalovaní mali nedoplatok za služby spojené s bývaním za obdobie od
1.1.2010 do 31.12.2010 v celkovej výške 296,75 eur a nedoplatok za užívanie bytu za obdobie mesiacov
1 - 12/2010 v celkovej výške 714,96 eur.

V prejednávanej veci súd vydal platobný rozkaz v konaní 18Ro/365/2012 - 12 dňa 26.7.2012, ktorý bol
uznesením zo dňa 31.10.2012 zrušený z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť žalovanej v 2. rade do
vlastných rúk. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 22.10.2013.

Súd zisťoval pobyt žalovanej v 2. rade prostredníctvom MEO, Registra obyvateľov SR, Ústrednej
evidencie väzňov SR a zistil, že na evidovanej adrese D. XX T. je neznáma a inú adresu jej pobytu sa

zistiť nepodarilo. Z uvedeného dôvodu jej súd ustanovil opatrovníka v osobe JUDr. Š. I.D., vyššieho
súdneho úradníka Okresného súdu Košice I.

Žalovaný v 1. rade sa pôvodne zdržiaval na adrese Y. XX E. T. avšak bytový dom na uvedenej adrese bol
asanovaný a zmenu bydliska nenahlásil, preto ďalšie zásielky sa súdu žalovanému v 1. rade nepodarilo
doručiť. Z uvedeného dôvodu mu súd ustanovil opatrovníka v osobe JUDr. N. B., vyššieho súdneho

úradníka Okresného súdu Košice - okolie.

Súd pojednával v súlade s ust. § 101 ods. 2 O. s. p. v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu,
ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil podaním doručeným súdu 26.5.2014 a navrhol pojednávať v jeho
neprítomnosti a opatrovníka žalovanej v 1. a 2. rade, ktorí sa ospravedlnili a navrhli pojednávať v ich
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o nájme bytu NZ/XXX/XXXX/soc -XX, vyúčtovaním nákladov za
služby spojené s bývaním za roky 2010, mesačným zálohovým predpisom, zápisom zo šetrenia bytu,
upomienkou a zistil skutkový stav prejednávanej veci.

Vlastníkom a prenajímateľom predmetného bytu bolo C. T., pričom byt bol zverený do správy žalobcovi.
Zo Zmluvy o nájme bytu NZ/XXX/XXXX/soc -XX (č.l. 2) zo dňa 19.3.2007, súd zistil, že jej predmetom

bol nájom bytu na Y. XX E. T., č. bytu 9 na 5. poschodí, pozostávajúci zo štyroch izieb, kuchyne
a príslušenstva (kúpeľňa, WC a pivnica). Zmluva bola uzatvorená medzi vlastníkom bytu a matkou
žalovaného 1. rade, I. G. na dobu určitú od 1.1.2007 do 30.6.2007.

Podľa zápisu zo šetrenia bytu (č.l. 6) zamestnanec žalobcu zistil, že pôvodný nájomca, I. G. v byte
nebýva, ale sa odsťahovala do Ostravy a v predmetnom byte býval žalovaný v 1. a jeho družka žalovaná

v 2. rade bez platnej nájomnej zmluvy.

Podľa mesačného zálohového predpisu (č. l. 5) a v súlade so Zmluvou o nájme bytu podľa čl. 4 bodu
2 mali žalovaní platiť nájom 5. dňa nasledujúceho mesiaca, ktorého výška za obdobie od 1.1.2010 bola
59,58 eur mesačne a zálohové platby 34,06 eur mesačne spolu 93,64 eur.

Nájomný vzťah medzi pôvodnou nájomníčkou a prenajímateľom bol ukončený uplynutím doby

dohodnutej v Zmluve o nájme bytu, k 30.6.2007. Pôvodná nájomníčka sa z bytu odsťahovala do Ostravy
a žalovaní v 1. a 2. rade predmetnom byte ostali bývať naďalej, podľa ich tvrdenia so súhlasom pôvodnej
nájomníčky. K predmetnému bytu nedošlo k obnoveniu nájomného vzťahu a žalovaní ho užívali bezprávneho titulu. Za celé obdobie, kedy žalovaní užívali byt im vznikol nedoplatok podľa upomienky (č.
l. 7) zo dňa 1.6.2012 vo výške 6.094,85 eur.

Vyúčtovanie nákladov za r. 2010 žalovaným bolo doručované na adresu Y. XX, XXX XX T., ktoré sa

žalobcovi dňa 4.8.2011 vrátilo späť ako v odbernej lehote neprevzaté. Súd považoval vyúčtovanie
nákladov za r. 2010 žalovaným za doručené podľa fikcie doručenia dňa 4.8.2011, kedy sa zásielka
vrátila späť žalobcovi ako v odbernej lehote nevyzdvihnutá. Podľa vyúčtovania za zúčtovanie obdobie
od 1.1.2010 do 31.12.2010 žalovaní mali zaplatiť skutočný náklad 296,75 eur a realizované platby
žalovanými boli vo výške 0 eur a nedoplatok za bývanie bol vo výške 714,96 eur (č. l. 3).

Súd právne posudzoval prejednávaný spor v súlade s príslušnými ustanoveniami z. č. 40/1964 Zb.

Občianskeho zákonníka v znení zmien a doplnkov (ďalej len OZ)

Podľa ust. § 451 ods. 1, 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z
neplatného úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 456 prvej vety OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu na úkor koho
sa získal.

Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa ods. 2 cit. ust., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3nar.vládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskehozákonníka,
výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska

platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Podľa citovanej vyhlášky, v znení platnom
od 1.1.2009, podľa ods. 1, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ods. 2, ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného
kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa ust. § 132 O. s. p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,

včítane toho, čo uviedli účastníci.

Je nesporné, že nájomný vzťah vznikol medzi žalobcom a žalovanými v 1. a 2. rade nikdy nevznikol.
Tento existoval medzi C. T. ako vlastníkom bytu a matkou žalovaného v 1. rade I. G. do 30.6.2007.
Je evidentné zo zápisu z obhliadky bytu, že žalovaní v 1. a 2. rade v predmetnom byte bývali bez
akéhokoľvek právneho dôvodu a za bývanie neplatili žiadne platby, čím sa žalovaní spoločne obohatili

na úkor žalobcu tak, že neplatili nájomné a služby spojené s bývaním. Žalobca ako správca majetku C.
T. je oprávnený vymáhať dlh, ktorý žalovaným vznikol pri bezdôvodnom užívaní predmetného bytu.

Z dokazovania je zrejmé, že žalovaní žalobcovi neuhradili nedoplatok z vyúčtovania služieb za obdobie
od 1.1.2010 do 31.12.2010 a súčasne, že žalovaní bývali v byte, za ktorý neplatili nájomné podľaplatného mesačného predpisu. V dôsledku uvedených skutočností u žalovaných došlo k bezdôvodnému
obohateniu na úkor žalobcu spočívajúcom v majetkovom prospechu získanom plnením bez právneho
dôvodu.

V tomto prípade bezdôvodným obohatením, ktoré žalovaní sú povinní žalobcovi vydať je suma 1.011,71
eur, ktorá pozostáva z čiastky za vyúčtovanie za zúčtovacie obdobie od 1.1.2010 do 31.12.2010 vo
výške 296,75 eur. Nedoplatok za užívanie bytu bol vo výške 714,96 eur (12x 59,58 eur). Súd preto
zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne v zmysle citovaných zákonných ustanovení
na zaplatenie žalovanej sumy.

Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania, vypočítaný z dlhovanej súm od 11. dňa v bežnom mesiaci

aj keď žalobcovi vznikol nárok požadovať ho nasledujúceho dňa po splatnosti nájomného t. j. od 6.-
ého dňa v bežnom mesiaci a za omeškanie s platbou vyúčtovania odo dňa nasledujúceho po splatnosti
vyúčtovania za rok 2010, ktorého splatnosť nastala 4.9.2011 a do omeškania sa dostali 5.9.2010.

Pre výpočet úroku z omeškania súd použil úrok platný v čase omeškania, pričom základný úrok je vo
výške 8% bodov a k tomu pripočítal platnú základnú úrokovú sadzbu určenú ECB za jednotlivé obdobia,

tak ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd žalobcovi priznal účelne vynaložené trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho

poplatkuzanávrhvovýške60,50euratrovprávnehozastúpeniazadvaúkonyprávnejpomocipo111,21
€ a 2x režijný paušál po 7,63 € spolu 237,68 € a to na účet právneho zástupcu žalobcu v súlade s ust.
§ 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v nadväznosti na ust. § 149 ods. 1 O. s. p. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 písomných vyhotoveniach, a to v súlade s ust. § 205 O.s.p ods. l, v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Podľa ods. 2 cit. zák. ust., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1, b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti).