Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. máj 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/79/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313202297
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313202297.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľa: BRE BANK

SPOLKA AKCYJNA, a.s. so sídlom ul. Senatorska 18, 00-950 Varšava, Poľská republika, pobočka
zahraničnej banky mBank v Slovenskej republike so sídlom Einsteinova 24, Bratislava, IČO 36 919 638,
práv. zast. advokátska kancelária MCGA legal, s.r.o., Partizánska 2, Bratislava, proti odporcovi: O. Š.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom M., V. XXX/X, zast. opatrovníčkou N. U., pracovníčkou Okresného súdu Z. G.
E., o zaplatenie 1 868,54 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1 868,54 EUR, 8,75 % úrok z omeškania p.a. od
17.10.2009 do zaplatenia, zmluvné úroky vo výške 16,5 % p.a. zo sumy 1 868,54 EUR od 17.10.2009

do zaplatenia, trovy konania vo výške 112,- EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 321,16 EUR
právnemu zástupcovi navrhovateľa, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom si navrhovateľ v skrátenom konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1 868,54 EUR
spolu s 8,75 % úrokom z omeškania p.a. od 17.10.2009 do zaplatenia, zmluvnými úrokmi vo výške 16,5
% p.a. zo sumy 1 868,54 EUR od 17.10.2009 do zaplatenia, ako aj trovami konania, pretože odporca mu
uplatnenú čiastku dlhuje na základe nedodržania platobných podmienok na základe uzatvorenej Zmluvy
o poskytnutí hotovostného úveru mPôžička č. XXXXXXXXXX zo V. XX.XX.XXXX.

Platobný rozkaz vydaný v skrátenom konaní XXRo/XX/XXXX dňa XX.XX.XXXX sa odporcovi nepodarilo
doručiť do vlastných rúk na adresu jeho pobytu uvedeného v návrhu; súd zistil, že odporca je

bezdomovcom a je evidovaný na adrese Mesto M.. Po zrušení platobného rozkazu súd ustanovil
odporcovi v konaní opatrovníčku a vo veci nariadil pojednávanie.

Na nariadené súdne pojednávanie dňa XX.XX.XXXX sa navrhovateľ dostavil, a to prostredníctvom
substitučného splnomocnenca; súdom ustanovená opatrovníčka sa z neúčasti na ňom ospravedlnila s
poukazom na pracovnú zaneprázdnenosť a súhlasila s prejednaním veci a s rozhodnutím vo veci v jej
neprítomnosti. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi, a to žiadosťou o poskytnutie
hotovostného úveru mPôžička z 20.09.2008, so Zmluvou o poskytnutí hotovostného úveru „mPôžička“

z 20.09.2008, s Obchodnými podmienkami poskytovania hotovostného úveru „mPôžička“ v mBank, so
Všeobecnými obchodnými podmienkami BRE Bank SA, pob. Zahraničnej banky mBank v Slovenskej
republike platnými or XX.XX.XXXX, s harmonogramom splátok, s oznámením o odstúpení od zmluvy
zo XX.XX.XXXX a návrhom úhrady vzniknutého dlhu, ako aj s históriou operácií na účte odporcu z
XX.XX.XXXX.Zo Zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru „mPôžička“ z 20.09.2008 súd zistil, že navrhovateľ poskytol
odporcovi finančné prostriedky formou hotovostného úveru vo výške 60 000,- Sk ( 1 991,64 EUR ), a to
na ľubovoľný účel. Tieto prostriedky previedla banka na účet klienta č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX,

odporcu v tomto konaní, a to na základe jeho žiadosti. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver splatiť v
60 mesačných splátkach vo výške 48,96 EUR vždy k 20. dňu v mesiaci, pričom v zmysle čl. 7 Zmluvy
bol povinný zabezpečiť, aby v deň splátky bola na účte zrážaná čiastka umožňujúca vykonanie úhrady
splátky, úrokov a poplatkov s nákladmi. Prvá anuitná splátka bola splatná dňa 20.10.2008, posledná dňa
20.09.2013,pričomtentodeňjesúčasnedňomsplatnostiúveru.Priemernáhodnotaročnejpercentuálnej

miery nákladov na uvedený spotrebiteľský úver je podľa bodu 1.10 Zmluvy 22,21 %.

Podľa článku 5. bodu 5.1 Zmluvy úver je úročený pohyblivou úrokovou sadzbou 16,50 % ročne. Celkové
náklady spotrebiteľa predstavujú 947,746 EUR.

V súlade s čl. 8 bodom 8.2 písm. b) Zmluvy omeškanie dlžníka s úhradou ktorejkoľvek splatnej
pohľadávky mBank vyplývajúcej zo zmluvy oprávňuje banku k tomu, aby odstúpila od zmluvy za
podmienok uvedených v čl. 9 Zmluvy.

Podľa čl. 9 bodu 9.3 písm. c) Zmluvy mBank môže odstúpiť od zmluvy s okamžitou účinnosťou alebo
vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru spolu s úrokom, poplatkami a iným príslušenstvom vyplývajúcim
zo zmluvy aj v prípade, ak dlžník nezabezpečí v deň splátky prostriedky na účte pre mPôžičku vo
výške umožňujúcej vykonanie úhrady zrážanej čiastky bez toho, aby došlo k nepovolenému zápornému
zostatku na účte pre mPôžičku.

V zmysle čl. 2 bodu 2.3.5 písm. c) a d) Obchodných podmienok poskytovania hotovostného úveru
„mPôžička“ mBank má právo odstúpiť od Zmluvy o úvere s okamžitou platnosťou, ak mBank zistí, že
dlžník porušuje platné právne predpisy alebo ustanovenia zmluvy o úvere alebo Obchodné podmienky
a iné podmienky, ktoré platia v mBank a sú pre dlžníka záväzné, ako aj vtedy, keď dlžník nezabezpečí
v deň splátky peňažné prostriedky na účte vo výške umožňujúcej vykonanie úhrady splátky bez toho,

aby došlo k vzniku záporného zostatku na účte.

Prvá splátka, s ktorou sa odporca dostal do omeškania, bola splatná dňa 16.10.2009, ďalšie splátky už
nezaplatil vôbec.

Preporušeniezmluvnýchpovinnostínavrhovateľodstúpildňa03.10.2011odzmluvyaponúkolodporcovi
možnosť zaplatiť splatný záväzok v mesačných splátkach. Táto skutočnosť bola odporcovi oznámená

listom zo dňa 04.10.2011. K uvedenému dňu podľa histórie operácií na účte dlh predstavoval sumu 1
868,54 EUR

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že napriek ustanoveniu v bode 2.3.2 Obchodných podmienok, podľa
ktorého si mohol účtovať 10 % ročne zo sumy v omeškaní, si ako veriteľ uplatňuje len úrok z omeškania
vo výške 8,75 % ročne ako zákonný úrok z omeškania.

Na základe takto vykonaného dokazovania bolo zistené, že podaný návrh je dôvodný.

Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov - Obchodného zákonníka ( ďalej len
„ObchZ“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.V zmysle § 502 ods. 1 prvej vety ObchZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona.

Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri
mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi
( § 506 ObchZ).

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere je
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

V súlade s § 2 písm. c) cit. zák. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom
sú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru s
výnimkou sankcií a poplatkov uvedených v zákone.

Súdvprejednávanejvecivychádzalzdôkazovpredloženýchzostranynavrhovateľa.Listinnýmidôkazmi
bolo preukázané, že odporcovi boli poskytnuté peňažné prostriedky na jeho účet vo výške 60 000,-

Sk ( 1 991,64 eur ) vo forme spotrebiteľského úveru. Ten v zmysle zmluvných podmienok mal splácať
navrhovateľovi riadne a včas v dohodnutej výške po 48,96 EUR mesačne vždy k 20. dňu kalendárneho
mesiaca. Keďže svoje povinnosti nedodržal, navrhovateľ využil svoje právo a odstúpil od zmluvy.
Táto skutočnosť bola odporcovi oznámená listom zo dňa 04.10.2011, a súčasne mu bolo umožnené
zosplatnený úver splatiť 20 mesačnými splátkami po 145,- eur vždy k 15. dňu v mesiaci. Odporca

túto možnosť nevyužil. V dôsledku jeho nečinnosti si navrhovateľ podaným návrhom uplatnil voči
odporcovi svoju pohľadávku ako nesplatenú istinu, úroky z omeškania z dlžnej istiny v zákonnej výške
od 17.10.2009, teda od prvého dňa po dni omeškania prvej splátky, do zaplatenia a zmluvný úrok 16,50
% ročne z dlžnej istiny od 17.10.2009 do zaplatenia.

Keďže výška istiny ani výška vymáhaného príslušenstva nie je v konaní sporná, nie je v rozpore s

právnymipredpismianisdobrýmimravmi,jednotlivésúčastipríslušenstvabolidohodnutévzmluvealebo
boli uvedené v obchodných podmienkach navrhovateľa, súd dospel k záveru, že návrh voči odporcovi
bol podaný dôvodne a vyhovel mu v plnom rozsahu s tým, že istinu a príslušenstvo je odporca povinný
zaplatiť v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. .

Pri rozhodovaní o trovách konania súd postupoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého má úspešný

účastník právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania úspešného navrhovateľa predstavuje zaplatený
súdny poplatok za návrh v sume 112,- EUR a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa vypočítané podľa
vyhl.MSSRč.655/2004Z.z.vovýške321,19EURza3úkonyprávnejpomocipo81,33EUR-prípravaa
prevzatiezastúpenia,podanienávrhunasúd,účasťnapojednávanídňa27.05.2014,3xrežijnýpaušál,z

toho 2 po 7,81 EUR a 1 po 8,04 EUR, plus 20 %-ná daň z pridanej hodnoty. Aj k náhrade trov úspešného
navrhovateľa súd zaviazal neúspešného odporcu v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia.V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).