Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. máj 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 28Cb/46/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113207516
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kublová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113207516.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Kublovou v právnej veci navrhovateľa:

ArtVision s.r.o. so sídlom Paulínyho 8, Bratislava 811 02, IČO: 46 248 234, proti odporcovi: HOREX HX,
s.r.o. so sídlom Rastislavova 152, Lužianky 951 41, IČO: 36 534 331, zastúpený: JUDr. Dušan Vilím,
bytom Hurbanova 3461/1, Pezinok, o zaplatenie sumy 4.200,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 252,- EUR do troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na súd dňa 06.03.2013 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
zaviaže odporcu na zaplatenie sumy 4.200,- EUR spolu s trovami konania, titulom nezaplatenej ceny

za práce vykonané v dizajne internetovej stránky, naplnení obsahu internetovej stránky horex.sk, CMS
systéme, logo Horex a firemnej identity spolu s produktovým letákom.

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie platobným rozkazom zo dňa 25.03.2013 č. k. 28Rob 38/2013-15,
proti ktorému podal odporca dňa 10.04.2013 odpor, v ktorom navrhol návrh zamietnuť, nakoľko
považoval nárok navrhovateľa za nedôvodný a nepreukázaný. Faktúru navrhovateľa na žalovanú sumu
považoval za nedôvodnú a vystavenú bez akejkoľvek objednávky zo strany odporcu. Odporca mal už
pred rokom 2011 vlastnú internetovú stránku aj logo. Práce, ktoré navrhovateľ vykonal, mali čiastočne
kompenzovať náklady spojené s bývaním konateľa navrhovateľa a využívaním súkromných priestorov

konateľov odporcu. Úpravu internetovej stránky odporcu vykonal navrhovateľ z vlastnej iniciatívy.

Na pojednávanie dňa 27.05.2014 sa nedostavil navrhovateľ. Doručenie predvolania mal vykázané podľa
§ 48 OSP. Neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Neúčasť odporcu zástupca ospravedlnil.

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu podľa § 101 ods. 2 OSP.

Podľa § 101 ods.2 OSP súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník neustanoví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.Súd vo veci vypočul právneho zástupcu odporcu, vykonal dokazovanie návrhom zo dňa 26.02.2013
a listinami - predfaktúrou č. 12082801, upomienkou zo dňa 08.09.2012, pokusom o zmier zo dňa
28.12.2012, predžalobnou výzvou zo dňa 11.02.2013, platobným rozkazom č. 28Rob/38/2013-15,

odporomprotiplatobnémurozkazuzodňa05.04.2013,výpisomzORnavrhovateľaaodporcu,cenníkom
služieb platným od 01.01.2010, vianočným pozdravom, pečiatkou firmy, obálkou, hlavičkovým papierom,
prospektom na predaj, propagáciou spoločnosti, ponukovým katalógom, vizitkami, logo, titulnou web
stránkou a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na OS Nitra dňa 06.03.2013 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým

súd zaviaže odporcu na zaplatenie žalovanej sumy titulom nezaplatenej ceny za práce vykonané v
dizajne internetovej stránky odporcu, naplnení obsahu internetovej stránky horex.sk, CMS systéme, logo
Horex a firemnej identity spolu s produktovým letákom, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne a trovami konania.

Zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, že bývalý konateľ a spoločník navrhovateľa Jozef Benko,
žil u konateľov odporcu, v ich rodinnom dome s ich dcérou a z vlastnej iniciatívy urobil určité práce na

internetovej stránke odporcu. Poukázal na dôvody uvedené v odpore proti platobnému rozkazu. Návrh
navrhovateľa bol výsledkom jeho urazenej ješitnosti, nakoľko jeho bývalá priateľka - dcéra konateľov
spoločnosti HOREX HX, s.r.o. a kedysi aj spoločníčka spoločnosti : ArtVision s.r.o., sa s ním rozišla.
Práce, ktoré pre odporcu mal navrhovateľ vykonať, urobil z vlastnej iniciatívy, nikto ho o ne nežiadal.
Nebola žiadna dohoda o tom, aké práce vykoná, ani v akej cene. Mal za to, že navrhovateľ neuniesol

dôkazné bremeno na preukázanie tvrdení uvedených v návrhu. Navrhol súdu návrh v celom rozsahu
zamietnuť, zaviazať navrhovateľa na náhradu trov konania odporcovi za súdny poplatok za podaný
odpor vo výške 252,- EUR.

Podľa § 79 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OSP, konanie sa začína na návrh.

Navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, okrem tých, ktoré nemôže

pripojiť bez svojej viny.

Podľa §80 OSP návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä

a) o osobnom stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, o
určení rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho),

b) o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva,

c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa §101 ods. 1 OSP účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že
pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú na pokyny
súdu.

Podľa § 120 ods. 1 OSP účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd

rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Splnenie dôkaznej povinnosti je predpokladom toho, aby účastník mohol uvažovať o unesení dôkazného
bremena.Súd pri rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení a dospel k záveru, že navrhovateľ nepreukázal
ním tvrdené skutočnosti, a teda neuniesol dôkazné bremeno, čo malo za následok jeho neúspech v
spore a zamietnutie jeho návrhu zo dňa 06.03.2013.

Listiny ktoré k návrhu navrhovateľ pripojil - predfaktúru č. 12082801, upomienku zo dňa 08.09.2012,
pokus o zmier zo dňa 28.12.2012, predžalobnú výzvu zo dňa 11.02.2013, vianočný pozdrav, pečiatku
firmy, obálku, hlavičkový papier, prospekt na predaj, propagáciu spoločnosti, ponukový katalóg, vizitky,
logo, titulnú stránka web stránky, považoval súd za nedostatočné a s poukazom na vyššie citované,
návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a priznal odporcovi, ktorý mal plný úspech vo

veci náhradu trov, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku za odpor vo výške 252,- EUR

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia na
Okresný súd v Nitre. V odvolaní sa majú popri všeobecných náležitostiach uvedených v ustanovení §
42 ods. 3 OSP uviesť aj náležitosti uvedené v § 205 ods. 1 a 2 OSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon rozhodnutia.