Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. máj 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/301/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710208357
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1710208357.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou, v právnej

veci navrhovateľa: ČSOB Poisťovňa, a.s., Vajnorská 100/B, 831 04 Bratislava, IČO: 31 325 416,
zastúpeným alianciaadvokátov ak, s.r.o., so sídlom Vlčkova 8/A, 811 05 Bratislava, IČO: 36 679 771,
proti odporcovi: G. X., RČ: XXXXXX/XXXX, trvale bytom Q. XXX/X, XXX XX D., o zaplatenie 172,41,-
Eur s príslušenstvom, rozhodol

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 172,41,-Eur istiny spolu s 9,5% úrokom z omeškania
od 01.11.2006 do zaplatenia, 16,50,- Eur titulom náhrady trov konania na účet navrhovateľa vedený
v Č. a.s., číslo účtu: XXXXXXXXX/XXXX a 57,36,- Eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia na

účet právnej zástupkyne vedený v J. W. X., a.s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX všetko do 15 dní po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 19.07.2010 domáhal prostredníctvom právneho zástupcu proti
odporcovi zaplatenia sumy 172,41,- Eur s príslušenstvom titulom dlžného poistného zo zaniknutej
poistnej zmluvy č. 7102544192 týkajúcej sa poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla zo dňa 17.11.2004.

Platobným rozkazom č. 10Ro/319/2010-11 zo dňa 17.01.2012 súd návrhu navrhovateľa vyhovel.

Uznesením č.k. 6C/301/2013-28 zo dňa 20.01.2014 súd platobný rozkaz č.k. 10Ro/319/2010-11 zo dňa
17.01.2012 pre jeho nedoručiteľnosť odporcovi do vlastných rúk v súlade s ust. § 173 ods. 1,2 O.s.p.

v celom rozsahu zrušil.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak v priebehu konania dosiahne predmet
konania sumu 1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.S poukazom na uvedené vyššie súd vyhlásil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu dňa 17.04.2014, na termín pojednávania dňa 26.05.2014 sa ani jeden z účastníkov
nedostavil, preto súd vo veci konal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov, ktoré založil navrhovateľ súdu ku konaniu a to:
poistná zmluva č. 7102544192 zo dňa 17.11.2004, všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, výzva na zaplatenie poistného
zo dňa 07.11.2006 a oznámenie o zániku poistenia pre nezaplatenie poistného, výpisom z Obchodného
registra navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 17.11.2004 uzatvoril odporca s navrhovateľom poistnú zmluvu č. 7102544192 o povinnom

zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so začiatkom
poistenia 01.01.2005 s tým, že bolo dohodnuté ročné poistné vo výške 7220,-Sk so splátkami do 18.05.
bežného roka.

Pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
ktoré dojednáva navrhovateľ platia príslušné ustanovenia zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom

zmluvnompoistenízodpovednostiškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlavzneníneskorších
predpisov, zmluvné dojednania príslušnej poistnej zmluvy a Všeobecné poistné podmienky, ktoré sú
súčasťou každej uzatvorenej poistnej zmluvy.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov: „Poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného
mesiaca od dátumu Jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia
lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. "

Navrhovateľ a odporca sa nedohodli na dlhšej lehote pre zánik poistenia.

Podľa § 11 ods. 9 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom
od 01.11.2003 do 31.03.2005): ,^ik zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia,
za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na poistné do konca kalendárneho
mesiaca, v ktorom poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný
poistníkovi vrátiť. "

Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (v znení účinnom od 01.04.2005): „Ak zanikne poistenie zodpovednosti pred
koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na
pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je

poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 SKK (1,60 EUR).

Nároky vzniknuté z právneho vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom sa posudzujú podľa právnej
úpravy účinnej v čase ich vzniku.

Vzhľadom na skutočnosť, že k zániku poistenia došlo z dôvodu uvedeného v článku II. tohto návrhu,
poistenie zaniklo ku dňu 31.10.2006. Navrhovateľ má nárok na poistné do konca kalendárneho mesiaca,

v ktorom poistenie zodpovednosti zaniklo (účinné do 31.03.2005), resp. na pomernú časť poistného ku
dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo (účinné od 01.04.2005).

Odporcadodnešnéhodňaneuhradildlžnúčiastku-istinuvsume:172,41EUR,ktorájetvorenápoistným
za dobu do zániku poistenia, a to i napriek výzve na úhradu dlžnej čiastky -istiny.

Podľa ust. § 803 ods. 1 O.z. poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že poistná zmluva nebola riadne a včas zo
strany odporcu vypovedaná, zanikla ku dňu 01.11.2006 nezaplatením poistného zo zákona, pričom
navrhovateľovi vzniklo právo na poistné do zániku poistenia, t.j. žalovaná suma vo výške 172,41 Eur

(5194,-Sk).

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ods. 2 vyššie citovaného ustanovenia ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 120 ods. 1 veta prvá O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení.

Odporca na písomnú výzvu navrhovateľa nereagoval, dlžnú sumu nezaplatil, súd preto vo veci rozhodol
na základe listinných dôkazov, predložených navrhovateľom, návrhu navrhovateľa ako dôvodnému v
celom rozsahu vyhovel.

Návrh navrhovateľa proti odporcovi bol podaný dôvodne, preto súd priznal v spore úspešnému
navrhovateľovi úrok z omeškania v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení nariadenia
vlády č. 586/2008 (dvojnásobok diskontnej sadzby NBS platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, pričom ku dňu 01.11.2006 predstavoval úrok z omeškania výšku 4,75% ročne).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O.s.p. a zaviazal v spore neúspešného

odporcu na ich náhradu, ktoré predstavovali sumu 16,50 Eur titulom zaplateného súdneho poplatku (z.č.
71/1992 Z.z. v úplnom znení o súdnych poplatkoch), a trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške
57,36 Eur vyúčtovaných v súlade s vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov ( 2 právne úkony v zmysle § 14 ods.1
písm.a) a c) každý v sume 18,26 eur, DPH 19% v zmysle § 18 ods.3 a 2 režijné paušály v zmysle § 16

ods. 3 každý v sume 6,95 Eur ).

Nezaplatenie poistného

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdunaKrajskýsúdvBratislave,atovpotrebnompočterovnopisovasprílohamitak,abyjedenrovnopis

zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon neustanovuje pre podanie určitého druhu ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.