Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. máj 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 43C/29/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211211205
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7211211205.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Agátou Burkušovou v právnej veci žalobcu A. D., P..D..G.., P. P.

D. XXXX, XXX XX R. B., I.: XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. Pavlom Konečným, advokátom, so sídlom
Stráž 3/223, Zvolen proti žalovanému Š. P., M.. XX.X.XXXX, M. Q. W. XX, B., toho času na neznámom
mieste, zastúpeného JUDr. Y. C., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Košice - okolie, v konaní
o zaplatenie 723,28 eur takto

r o z h o d o l :

Súd vyslovuje, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach Zmluvy o
nájme s právom kúpy prenajatej veci spoločnosti R.s v článku I Nájomné a spôsob jeho úhrady bod 4,
veta prvá, o oprávnenosti prenajímateľa vyúčtovať nájomcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,1% z dlžnej

sumy za každý deň omeškania, pokiaľ je nájomca v omeškaní s úhradou nájomného podľa článku I. Q.
Xb) tejto zmluvy a ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou S. o prenájme s následnou kúpou prenajatej veci
uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným R. XX.XX.XXXX T. n e p r i j a t e ľ n á.

Žalobu zamieta.

Žalobca nemá právo na náhradu trov konania.

Žalovanému nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu (P., B..P..,, P. P. C. XX, Q. Q., I.: XX XXX XXX) sa žalobou doručenou
tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 723,28 eur, ako aj nahradiť mu trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil tým,
žežalovanýuzavrelsospoločnosťouR.,J..P..,(P.P.U..P.X,Q.Q.)zmluvuoprenájme č.XXXXXXXXX6

predmetom ktorej bol záväzok P. R., J..P.. R. žalovanému hnuteľné veci - tovar, bližšie špecifikovaný
v Zmluve a záväzok žalovaného zaplatiť spoločnosti R., J..P.. nájomné vo výške 592,34 eur. V súlade
so všeobecnými obchodnými podmienkami , ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa žalovaný pri
omeškaní s platením svojho peňažného záväzku (splátok) zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
0,1% denne z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť pôvodnému veriteľovi
z titulu zmluvy peňažné plnenie v celkovej výške 592,34 eur, pričom žalovaný sa zaviazal zaplatiť nultú
splátku vo výške 97,59 eur a 12 mesačných splátok vo výške 41,22 eur. Splátky bol žalovaný povinný

uhrádzať do 20.teho dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Žalovaný svoju povinnosť vyplývajúcu zo
zmluvy a to splniť svoj záväzok riadne a včas porušil a dostal sa do omeškania so zaplatením svojho
záväzkuvovýške 494,72eur.TentonárokpôvodnéhoveriteľanazaplateniedlžnejsumypriznalOkresný
P. B. I. v konaní pod sp.zn. XXCb/XX/XXXX. Žalobca si prostredníctvom tohto návrhu uplatňuje právona zaplatenie zmluvnej pokuty za porušenie povinnosti zaplatiť vyššie uvedený záväzok riadne a včas,
ktorú vyčísľuje za obdobie 4 roky spätne odo dňa napísania tohto návrhu t.j. od XX.X.XXXX. Žalobca
poukazuje na skutočnosť, že žalovaný do dnešného dňa neuhradil ani časť istiny. Žalovaný svoj záväzok

zaplatiť omeškanú istinu do dnešného dňa nesplnil a pretrváva jeho omeškanie s platením dlžnej sumy ,
ktorej zaplatenie je zabezpečené zmluvnou pokutou určenou percentuálnou čiastkou denne z dlžnej
sumy. Žaloba si týmto návrhom uplatňuje voči žalovanému právo na zaplatenie zmluvnej pokuty, pričom
právo domáhať sa zaplatenia zmluvnej pokuty voči žalovanému vzniklo v súlade s článkom I. F., ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy (výpočet zmluvnej pokuty - 0,1% denne zo sumy 494,72 eur od

15.4.2007 do 15.4.2011 t.j. 723,28 eur).

Pobyt žalovaného nie je známy, preto podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p. mu bol ustanovený opatrovník pre
zastupovanie v tomto konaní, ktorý ponechal rozhodnutie na zváženie súdu.

Podľa ust. § 115a) ods. 1 O.s.p. na prejednanie vo veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie,
ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na
základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia

pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ust. § 115a) ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podĺa ust. § 115a) ods. 3 O.s.p., súhlas účastníkov s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
alebo výslovné vzdanie sa práva na prejednanie veci sa vzťahuje aj na odvolacie konanie. O tejto
skutočnosti musia byť účastníci konania poučení.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a cit. zák. ustanovenia, súd rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania, nakoľko boli splnené podmienky.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Dňa XX.XX.XXXX uzavrel žalovaný ako nájomca so spoločnosťou R., a.s. ako prenajímateľom Zmluvu
o prenájme s následnou kúpou prenajatej veci č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo bol záväzok

spoločnosti R., J..P.. dodať žalovanému do užívania výrobok - zn. S. A. J. XXX U. (B. F. XXXXXXX)
v obstarávacej cene 17.845 Sk, t.j. 592,34 eur. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú Všeobecné
obchodné podmienky zmluvy o nájme s právom kúpy prenajatej veci P. R..

Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, môžu účastníci uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 cit. zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ust. § 52 ods. 3 cit. zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa ust. § 52 ods. 4 cit. zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. 53 ods. 1 cit. zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) cit. zákona, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

Podľa ust. § 53 ods. 5 cit. zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa ust. § 153 ods. 4 O.s.p., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve 16ab)

alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa časti I bodu 4 cit. Všeobecných obchodných podmienok, pokiaľ je nájomca v omeškaní s úhradou
nájomného podľa čl. 1 bodu 2b tejto zmluvy je prenajímateľ oprávnený vyúčtovať nájomcovi zmluvnú
pokutu vo výške 0,1% z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Dňa X.X.XXXX bol na spoločnosť R. J..P.. vyhlásený konkurz uznesením Krajského súdu Q. Q., Č..B..
XXK/XXX/XXXX.

Podľa ust. § 2 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní cieľom konkurzu alebo vyrovnania je
dosiahnuť pomerná uspokojenie veriteľov z dlžníkovho majetku.

Podľa ust. § 14 ods. 1 písm. a) zákona č.328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní má vyhlásenie konkurzu
tieto účinky: oprávnenie nakladať s majetkom podstaty, ako aj výkon práv a povinností, ktoré súvisia s
nakladaním s majetkom podstaty, prechádzajú na správcu.

Na základe vyššie uvedených skutočností a v súlade s cit. zák. ustanoveniami sa P. R., J..P.. J. dlžník
stala úpadcom a oprávnenie nakladať s majetkom podstaty, ako aj výkon práv a povinností, ktoré
súvisia s nakladaním s majetkom podstaty prechádzajú na správcu, z čoho vyplýva, že správca sa stal
oprávneným na vymáhanie predmetnej pohľadávky súdnou cestou od žalovaného namiesto P. R., J..P..

Súd uznesením zo dňa XX.X.XXXX Č..B.. XXC/XX/XXXX-XX pripustil, aby z konania vystúpil

navrhovateľ P. B..P.. P. P. C. XX, Q. Q. XXXXX, I.: XXXXXXXX, správca úpadcu B. P. P..D..G.. F. B., B.
XXXX, XXXXX P., I.: XXXXXXXX, a na jeho miesto vstúpila spoločnosť A. D. P..D..G.. P. P. D. XXXX,
XXXXX R. B., I.: XXXXXXXX.

Podľa ust. § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa ust. § 132 O. s. p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.

Z doložených listinných dôkazov súd dospel k záveru, že medzi právnym predchodcom žalobcu
spoločnosťouR.,J..P..ažalovanýmbolauzavretádňa18.12.2001Zmluvaoprenájme,predmetomktorej
bola hnuteľná vec bližšie špecifikovaná v Zmluve č. XXXXXXXXXX, v obstarávacej cene 592,34 eur,
t.j. 17.845 Sk. Nedodržaním platobných podmienok plynúcich z predmetnej zmluvy vznikla žalobcovi
voči žalovanému pohľadávka predstavujúca zmluvnú pokutu vo výške 0,1% denne z dlžnej sumy za

každý deň omeškania (t.j. 0,1% denne zo sumy 494,72 eur od 15.4.2007 do 15.4.2011, t.j. 723,28 eur,
omeškanie1462dní).Vzmyslevyššieuvedenéhomalsúdzato,žezmluvnédojednaniazmluvnejpokuty
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
v danom prípade žalovaného. Zmluvnou pokutou je výlučne sankcionovaná len zmluvná strana
spotrebiteľ, dodávateľ nie je žiadnym spôsobom za porušenie akýchkoľvek povinností sankcionovaný,
pričom dodávateľ sám pripravuje zmluvu a spotrebiteľ jej obsah žiadnym spôsobom neovplyvňuje.

Takéto dojednanie o zmluvnej pokute bolo rozsudkom Okresného súdu v U. Č..B.. XXC XX/XXXX-
XX potvrdeným rozsudkom Krajského súdu F. U. Č..B.. XCo XX/XXXX vyhlásené za neprijateľnú
podmienku, ktorú súd v súlade s ust. § 153 ods. 4 O.s.p. (ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo

mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie
túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia) uviedol priamo vo výroku rozhodnutia.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, takto dohodnutú zmluvnú pokutu súd považoval v súlade s ust. §
53 ods. 5 OZ za neplatnú a žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovanému ako úspešnému
účastníkovi sporu žiadne trovy konania nevznikli a neúspešný žalobca na náhradu trov konania nemá
právo , súd vyslovil, že žalobca nemá právo na náhradu trov konania a žalovanému nepriznáva právo

na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 204 ods. 1 O.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedenými § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

a súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).