Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. máj 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/13/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112217896
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3112217896.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a.s., Bratislava, Metodova 8, IČO 35 697 270 proti odporkyni F. F., bytom C. XXX, štátnej
občianke Slovenskej republiky, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Občianskeho
združenia slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Skalica, Petrovská 10, IČO 422 641 54, zast. JUDr.
Jozefom Kempom, advokátom so sídlom Chorvátsky Grob, Nám. Josipa Andriča 1 o zaplatenie 182,20
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

Odporkyni s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 10,39 eur, k rukám jeho právneho zást. JUDr. Jozefa Kempa, do 3 dní

po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou uplatnenou na súde dňa 10.7.2012 domáhal od odporkyne zaplatenia istiny
182,20 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 13.11.2009 do zaplatenia z titulu zníženej zmluvnej
pokuty. Uviedol, že s odporkyňou uzatvoril Zmluvu o pripojení dňa 18.9.2007 s Dodatkom za účelom
poskytovania telekomunikačných služieb. Na jej základe odporkyni vypožičal a aktivoval SIM kartu a
priradil účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX. Tým, že odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu
poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 07/09 porušila zmluvné povinnosti v zmysle Dodatku

k Zmluve. Podľa Dodatku k Zmluve o pripojení odpredal odporkyni mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie Nokia 3110 classic za akciovú kúpnu cenu 0,03 eur. V tejto žalobe sa navrhovateľ nedomáhal
náhrady škody tak, ako v ďalších hromadných sporoch, kde uviedol, že z dôvodu, že dohodnutá zmluvná
pokuta v Dodatku k zmluve o pripojení bola rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/91/2001
označená ako neprijateľná a navrhovateľ sa musí zdržať používania takejto podmienky, domáha sa
voči odporcovi náhrady škody, ktorá vznikla ako rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/
zariadenia vo výške 331,94 eur a jeho akciovou cenou 0,03 eur. Odporca spôsobil navrhovateľovi škodu

tým, že získal mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej
tak, že podpisom Dodatku k zmluve sa zaviazal používať služby počas doby viazanosti a zotrvať v
zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a riadne platiť cenu za poskytnuté služby. Uvedená zmluvná
pokuta mala v zmysle Dodatku plniť funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia zmluvy
a nešlo o úmysel privodiť odporcovi neprimerané podmienky a sebe neprimeraný majetkový prospech.
Odporca v čl. 3, bod 3.7. Dodatku vyhlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón/ telekomunikačné
zariadenie je jej predávané s poskytnutou zľavou len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dobudohodnutú v Dodatku. Okrem škody za akciový telefón/ telekomunikačné zariadenie navrhovateľovi
vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov na predajný proces,
akceptačný a aktivačný proces, SIM-kartu, prevádzkové náklady, ktoré si neuplatňuje z dôvodu

náročnosti dokazovania. Na výzvu navrhovateľa odporca neuhradil cenu služieb. Navrhovateľ žiadal
aj náhradu trov konania.

Do konania vstúpili z vlastnej iniciatívy vedľajší účastníci na strane odporkyne. Žiadal žalobu v celom
rozsahu zamietnuť v zmysle § 53 ods. 4 písm. k a ods. 5 Občianskeho zákonníka. Žiadal aj náhradu
trov konania.

Vo veci bolo rozhodnuté bez nariadenia pojednávanie podľa 115a ods. 2 O.s.p., lebo išlo o drobný spor,

neprevyšujúci istinu 1.000,- eur (§ 200ea O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobného návrhu, výpisom z obchodného registra, zmlúv s
dodatkami a všeobecnými podmienkami, faktúr, tunajšieho rozsudku sp. zn. 19C/235/2011 a zistil tento
skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou dňa 18.9.2007 Zmluvu o pripojení č A3201729 s Dodatkom za

účelom poskytovania telekomunikačných služieb. Na ich základe odporcovi vypožičal a aktivoval SIM
kartu a priradil účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX. Pre prípad porušenia niektorej z povinností
odporkyne (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku z bodu 2.2,
jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti,...) bola v
Zmluve dohodnuté zmluvná pokuta po 10.000,- Sk (331,94 eur).

Podľa tvrdenia navrhovateľa v žalobe, bez predloženia faktúr, vystavených navrhovateľom odporcovi,
odporkyňa údajne nezaplatila za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie 07/09. Výšku úhrady
tiež neuviedol.

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 10.4.2012, č.k. 19C/235/2011-36 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 28.6.2012, č.k. 19Co/161/2011-66, ktorý nadobudol právoplatnosť

dňa 1.6.2012, bola zmluvná podmienka v Dodatku k Zmluve o pripojení ohľadne zmluvnej pokuty za
nedodržanie doby viazanosti určená za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti.

Právny vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou vznikol na základe zmluvy o pripojení, Dodatkom
k nej a všeobecnými zmluvnými podmienkami a zistený skutkový stav súd posúdil podľa uvedených
ustanovení.

Podľa § 43 ods.1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu uzavretia zmluvy
o pripojení zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podľa ods. 2 cit. Ustanovenia cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 2, druhej vety cit. zák. ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,

že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inejpodnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Predmetné zmluvy o pripojení s dodatkami majú charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52

Občianskeho zákonníka z dôvodu, že jej obsah odporca nemohol podstatným spôsobom zmeniť,
pretože návrh zmluvy bol už vopred pripravený, predtlačený ku každému typu služieb a každému typu
mobilného zariadenia.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného od 1.3.2010, ak súd určil niektorú zmluvnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných

podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie
dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky
alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

Podľa § 879l Občianskeho zákonníka ustanoveniami tohto zákona sa spravujú právne vzťahy vzniknuté
do 28.2.2010; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich uplatnené pred 1.marcom 2010 sa

posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa čl. 6 ods.1 Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách zo
dňa 5.apríla 2005 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia

existencia možná bez nekalých podmienok. Podľa prílohy medzi nekalé podmienky patrí podmienka
požadovať od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
náhradu (písm. e).

V prejednávanej veci súd z úradnej povinnosti skúmal zmluvu o pripojení z hľadiska ochrany spotrebiteľa
a zistil, že navrhovateľ sa domáhal od odporkyne zaplatenia zmluvnej pokuty, o ktorej ako o

neprijateľnej zmluvnej podmienke už bolo právoplatne tunajším súdom rozhodnuté. V konaní tunajšieho
súdu sp. zn. 19C/235/2011, ale aj v mnohých ďalších bola táto podmienka určená za neplatnú. Táto
skutočnosť bola jedným z dôvodov zamietnutia žaloby v časti zmluvnej pokuty.

Zo zmluvy o pripojení s dodatkom vyplýva, že zmluva o pripojení bola uzavretá na dobu určitú v zmysle §
43 ods. 2 vety druhej zák. č. 610/2003 Z.z. a to na dobu uvedenú v zmluve ako „dobu viazanosti“. Pokiaľ

došlo zo strany navrhovateľa k „ukončeniu“ zmluvného vzťahu z dôvodov uvedených v zmluve, išlo o
výkon práva navrhovateľa, resp. jeho právneho predchodcu, ktoré nie je možné sankcionovať zmluvnou
pokutou. Sankcionovať zmluvnou pokutou by bolo možné iba nesplnenie si dohodnutých povinností
odporkyňou, ako napr. neplatenie ceny za poskytnuté služby riadne a včas. Súd považoval zmluvnú
pokutuvovýške331,94eur, resp.vzníženejvýške182,20eurzaneuhradeniefaktúrzjednotlivejZmluvy

za neprimerane vysokú. Jej moderácia (zmena) v zmysle § 545a Občianskeho zákonníka nie je možná,
pretože ju vylučuje výklad článku 6 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách a ustálená judikatúra Súdneho dvora ES (rozhodnutie Súdneho dvora ES
zo dňa 14.6.2012 vo veci C-618/10 Banco Espaňol de Crédito SA proti Joaqín Calderón Camino).

Súd nepriznal navrhovateľovi zmluvnú pokutu ani s prihliadnutím na satisfakčnú (reparačnú) funkciu

zmluvnej pokuty, spočívajúcej v paušalizovanej náhrade škody za dotáciu poskytnutú navrhovateľom.
Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka zodpovednosť za škodu možno úspešne uplatňovať len v
prípade splnenia 4 zákonným podmienok, a to :1./ protiprávne konanie škodcu, 2./ existencia škody, 3./
príčinná súvislosť medzi 1./ a 2./ ako aj 4./ zavinenie. Zo zmluvy o pripojení a Dodatku k tejto zmluve
vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni mobilný telefón za akciovú cenu.

Výška zľavy resp. nejakých dotácií nebola vyčíslená v zmluve a zároveň v zmluve nebola dohodnutá
povinnosť odporkyne vrátiť poskytnutú dotáciu v prípade ukončenia zmluvného vzťahu pred uplynutímdohodnutej doby trvania, t.j. „doby viazanosti“. Z toho vyplýva, že odporkyňa po „ukončení“ zmluvného
vzťahu navrhovateľom nemala právnu povinnosť vrátiť poskytnutú dotáciu, čím nebol splnený prvý
predpoklad vzniku zodpovednosti odporkyne za škodu (porušenie právnej povinnosti) a nebol dôvod

ďalej skúmať ďalšie zákonné predpoklady. Súd zamietol žalobný návrh v časti zmluvnej pokuty aj z
uvedeného dôvodu.

Podľa§142ods.1a§150ods.2O.s.p.súd nepriznalúspešnejodporkynináhradutrovkonania,pretože
žiadnu nežiadala a vedľajšiemu účastníkovi na jej strane len vo výške 20%, pretože išlo o drobný spor.
Trovy konania vedľajšieho účastníka pozostávali z trov právneho zastúpenia za 2 úkony (prevzatie veci

18.1.2013, písomné vyjadrenie z 18.1.2013) po 18,26 eur a režijný paušál 2x7,81 eur, spolu 51,96 eur,
z toho 20% je 10,39 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, trojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.