Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. máj 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/29/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113217296
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113217296.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom v právnej veci navrhovateľa ARP

SK s.r.o., so sídlom Zvolenská cesta, Banská Bystrica, IČO: 44403780, proti odporcovi S. M., nar. XX.
XX. XXXX, bytom P.. F. X., T. T., v konaní zastúpený opatrovníčkou D.. D. P., vyššou súdnou úradníčkou
tunajšieho súdu, o zaplatenie 204 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi sumu 204 Eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od
05. 02. 2013 do zaplatenia a nahradiť trov konania v sume 16,50 Eur, a to všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia v sume 83,65 Eur, a to
ich zaplatením k rukám JUDr. Idy Cabanovej, advokátky, Advokátska kancelária so sídlom v Banskej

Bystrici, Mičinská cesta 35 v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 25. 06. 2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
204 Eur s príslušenstvom.

Navrhovateľ sa vyjadril, že dňa 30. 12. 2013 uzavrel s odporcom podľa § 630 Obchodného zákonníka
zmluvu o prenájme motorového vozidla. Odporca sa zaviazal platiť nájom vo výške 26 Eur denne.
Za 4 dni používania motorového vozidla je odporca povinný zaplatiť 104 Eur. Za údržbu vráteného
vozidla navrhovateľ vynaložil 40 Eur a za natankovanie nádrže, nakoľko tú navrhovateľ vrátil prázdnu,
navrhovateľ vynaložil sumu 60 Eur. Z uvedených dôvodov odporca dlhuje navrhovateľovi sumu 204 Eur.

Odporca k veci sa nevyjaril.

Postupom podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd vec prejednal a vykonal dokazovanie oboznámením sa s

listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že dňa 30. 12. 2013 uzavrel navrhovateľ s odporcom podľa
§ 630 Obchodného zákonníka zmluvu o prenájme motorového vozidla. Odporca sa zaviazal platiť
nájom vo výške 26 Eur denne. Za 4 dni používania motorového vozidla bol odporca povinný zaplatiť
104 Eur. V zmysle čl. 2. 1 zmluvy bol odporca povinný vrátiť auto v pôvodnom stave. V zmysle čl. 2.2.
zmluvy bol odporca povinný vrátiť automobil so stavom nádrže ako v čase prevzatia.Podľa § 630 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o nájme dopravného prostriedku sa prenajímateľ
zaväzuje prenechať nájomcovi dopravný prostriedok na dočasné užívanie a nájomca sa zaväzuje
zaplatiť odplatu (nájom).

Podľa § 634 ods. 1 Obchodného zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné v dohodnutej výške, inak
nájomnéobvyklévčaseuzavretiazmluvysprihliadnutímnapovahuprenajatéhodopravnéhoprostriedku
a určený spôsob jeho užívania. Ak neurčuje zmluva inak, je nájomca povinný platiť nájomné po ukončení
užívania dopravného prostriedku, ak je však nájomná zmluva uzavretá na dobu dlhšiu ako tri mesiace,
koncom každého kalendárneho mesiaca, v ktorom sa dopravný prostriedok užíval.

Súd mal z dokazovania za preukázané, že odporca sa zaviazal platiť nájom vo výške 26 Eur

denne za prenajaté vozidlo, pričom ho používal 4 dni. Za 4 dni používania motorového vozidla bol
odporca povinný zaplatiť 104 Eur, čo odporca v konaní nespochybnil. V zmysle čl. 2. 1 zmluvy bol
odporca povinný vrátiť auto v pôvodnom stave. Nakoľko odporca nevrátil automobil v pôvodnom stave,
navrhovateľ musel vynaložiť náklady na očistu a sprevádzkovanie automobila vo výške 40 Eur. v
zmysle čl. 2.2. zmluvy bol odporca povinný vrátiť automobil so stavom nádrže ako v čase prevzatia.

Nakoľko vozidlo bolo prevzaté s plnou nádržou a odporca ho vrátil s prázdnou, za natankovanie je
odporca povinný uhradiť sumu 60 Eur. Z uvedených dôvodov súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Právny zástupca navrhovateľa bol v celom rozsahu úspešný, uplatnil si a vyčíslil trovy právneho
zastúpenia v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov (ďalej len „vyhláška“). Súd preskúmal výšku uplatnených trov a

priznal právnemu zástupcovi trovy právneho zastúpenia v celom rozsahu nasledovne:

- prevzatie veci a príprava zastúpenia [§ 14 ods. 1 písm. a)
vyhlášky] ...........................;............................................. 19,92 Eur

- písomné podanie na súd: žaloba [§ 14 ods. 1 písm. b)
vyhlášky] ................................................................................ 19,92 Eur

- pojednávanie dňa 26. 05. 2014

- 2 x režijný paušál á 8,04 Eur (rok 2014)

- 1 x režijný paušál á 7,81 Eur (rok 2013)

---------------------------------------------------------------------

Spolu ............................................................................................................. 83,65 Eur

Súdny poplatok ............................................................................................. 16,50 Eur

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) v znení neskorších zákonov.