Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. máj 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/93/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213218407
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213218407.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
odporkyni: S. K., N.. XX.X.XXXX, A. Š. XXX, D. N. Y., o zaplatenie 218,19 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiťnavrhovateľovisumu218,19€spolusúrokomzomeškaniavovýške
4,98 €, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 218,19 € od 2.4.2011 až do zaplatenia, ako aj
náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa titulom súdneho poplatku sumu vo výške
16,50 € a titulom trov právneho zastúpenia sumu vo výške 66,54 €, to všetko v mesačných splátkach

po 10,- € splatných vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až
do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.8.2013 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť
mu sumu 218,19 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že
odporkyňa s jeho právnym predchodcom (spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s.) uzatvorila dňa
13.4.2006 zmluvu č. 212197706, na základe ktorej jej boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške
1.178,38 €, ktoré sa zaviazala splatiť v pravidelných mesačných splátkach vo výške 31,17 € mesačne.

Celková dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 2.151,83 € (z toho dlžná istina
1.934,03 €), z ktorej sumy si podaným návrhom uplatnil na zaplatenie sumu dlžných splátok za obdobie
od 1.10.2010 do 1.4.2011 celkove vo výške 218,19 € (7 splátok po 31,17 €). Zároveň si uplatnil na
zaplatenie úrok z omeškania vo výške 4,98 € (úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z jednotlivých
dlžných splátok splatných v období od 2.10.2010 do 11.7.2012 až do 1.4.2011) a úrok z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 218,19 € od 2.4.2011 do zaplatenia. Titulom náhrady trov konania si uplatnil
zaplatenie súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením obsahu zmluvy o splátkovom

úvere, všeobecných obchodných podmienok, oznámenia o postúpení pohľadávok, podacieho hárku,
zmluvy o postúpení pohľadávok spolu s prílohou, pokusu o zmier, špecifikácie pohľadávky, prečítaním
a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0568/2011/CE uzatvorenej medzi navrhovateľom a
spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. dňa 24.3.2011, navrhovateľ nadobudol od svojho právneho
predchodcu pohľadávku voči odporkyni titulom zmluvy o splátkovom úvere, ktorá je predmetom tohtokonania a bola špecifikovaná v prílohe č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok. Postúpenie pohľadávky
bolo odporkyni písomne oznámené dňa 12.4.2011.

Odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvorila dňa 13.4.2006 zmluvu o splátkovom úvere.

Na základe tejto zmluvy bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 1.178,38 € (35.500,- Sk), ktorý sa
odporkyňa zaviazala vrátiť veriteľovi v mesačných splátkach po 31,17 € (939,- Sk) v období od 1.5.2006
do 1.4.2011. Úroková sadzba bola ustálená vo výške 17,70 % ročne. Ako vyplýva z predloženého
výpisu z účtu, posledná úhrada splátky úveru bola zo strany odporkyne realizovaná dňa 15.11.2007.
Navrhovateľ sa v konaní domáhal zaplatenia dlžných splátok splatných v období od 1.10.2010 do

1.4.2011, celkove vo výške 218,19 €, vyčísleného úroku z omeškania vo výške 4,98 € (úrok z omeškania
vo výške 9 % ročne z jednotlivých dlžných splátok splatných v období od 2.10.2010 do 2.3.2011 až do
1.4.2011) a úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 218,19 € od 2.4.2011 do zaplatenia.

Odporkyňa v priebehu konania pohľadávku navrhovateľa uznala čo do právneho dôvodu i výšky.
Uviedla, že je starobná dôchodkyňa s príjmom 234,60 € mesačne, keď zo starobného dôchodku sú jej
vykonávané zrážky. Jej mesačné výdavky pozostávajú z úhrady nákladov za spotrebu plynu, elektriny

a koncesionárskych poplatkov celkove vo výške 120,- € mesačne, poplatku za odvoz komunálneho
odpadu vo výške 15,- € polročne a náhrady za spotrebu vody vo výške 40,- € štvrťročne. Na zakúpenie
liekov potrebuje sumu približne 30,- € mesačne. Vlastní rodinný dom s pozemkom, v ktorom býva.
Je vdova, v spoločnej domácnosti s ňou býva jej syn. Ten prispieva na náklady spojené s vedením
domácnosti sumou 30,- až 50,- € mesačne. Inú nehnuteľnosť, osobné motorové vozidlo a hnuteľnú

vec väčšej hodnoty nevlastní. S ohľadom na svoje osobné, majetkové a zárobkové pomery žiadala o
možnosť zaplatiť dlžnú sumu v splátkach po 10,- € mesačne s lehotou splatnosti do 15. dňa príslušného
mesiaca.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.5.2004 do 31.12.2007
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na

druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej
forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy

poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzickáosoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p., ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporkyňou existoval záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o splátkovom úvere, na základe ktorého
bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 1.178,38 €, ktorý sa odporkyňa zaviazala vrátiť veriteľovi v
mesačných splátkach po 31,17 € v období od 1.5.2006 do 1.4.2011. Odporkyňa titulom poskytnutého
úveru uhradila naposledy splátku dňa 15.11.2007, ďalšie splátky neuhradila. Navrhovateľ ako právny

nástupca veriteľa odporkyne si uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy titulom neuhradených splátok
úveru splatných v období od 1.10.2010 do 1.4.2011 súdnou cestou. Uplatnená pohľadávka navrhovateľa
voči odporkyni predstavuje sumu 7 dlžných splátok po 31,17 € splatných v období od 1.10.2010 do
1.4.2011. Navrhovateľ si taktiež uplatnil na zaplatenie i príslušenstvo pohľadávky, a to vyčíslený úrok z
omeškania z jednotlivých dlžných splátok za obdobie odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých

splátok do 1.4.2011 ako aj úrok z omeškania z dlžnej istiny úveru od 2.4.2011 do zaplatenia. Nakoľko
odporkyňa uplatnený nárok navrhovateľa čo do právneho dôvodu i výšky uznala, súd s poukazom na §
120 O.s.p. ďalšie dokazovanie nevykonal. Navrhovateľovi tak priznal sumu 218,19 € tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Súd taktiež zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi i uplatnené príslušenstvo pohľadávky, a to

vyčíslený úrok z omeškania z jednotlivých dlžných splátok za obdobie odo dňa nasledujúceho po
splatnosti jednotlivých splátok do 1.4.2011 ako aj úrok z omeškania z dlžnej istiny úveru od 2.4.2011
do zaplatenia vo výške 9 % ročne. Výška uplatneného úroku z omeškania je v súlade s § 517 ods. 1,
2 Občianskeho zákonníka, keď táto nepresahuje zákonnú výšku úroku z omeškania upravenú v § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo vec plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal náhradu trov
konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia celkove vo výške
83,04 € (v súlade s návrhom navrhovateľa) nasledovne:

- náhrada zaplateného súdneho poplatku za návrh .......................................................16,50 €

- prevzatie a príprava zastúpenia + režijný paušál ...........................(19,92 € + 7,81 € + DPH)

- podanie návrhu + režijný paušál ....................................................(19,92 € + 7,81 € + DPH).V súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporkyňu zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľovi
k rukám jeho právneho zástupcu.

Vychádzajúc zo žiadosti odporkyne o možnosť zaplatiť dlžnú sumu v splátkach, prihliadnuc na osobné,

majetkové a zárobkové pomery odporkyne a jej postoj v konaní, súd aplikujúc ustanovenie § 160 ods.
1 O.s.p. umožnil odporkyni zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach vo výške 10,- € splatných
vždy do 15 dňa každého mesiaca počnúc právoplatnosťou rozsudku až do úplného vyrovnania dlhu,
pod následkom straty výhody splátok. Výšku určenej mesačnej splátky súd považoval za primeranú
pomerom odporkyne ako aj výške dlžnej sumy a dobe splatenia, pričom uloženie povinnosti zaplatenia
dlžnej sumy v splátkach a ich výška s ohľadom na postavenie obchodnej spoločnosti navrhovateľa na

finančnom trhu nijako neohrozí jeho ďalšie podnikateľské aktivity a ani vážne nezasiahne jeho majetkovú
sféru.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.