Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. máj 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 10C/334/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8811211657
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8811211657.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobcu: WinFin,

a.s. Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 44 975 619, zast. JUDr. Viliamom Pogranom, advokátom,
AK Bajkalská 13, 821 02 Bratislava, proti žalovanému: V.. V. Č., T.. XX.XX.XXXX, H. W. XXX/XX, D. T.
U., t. č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou Máriou Birnsteinovou, súdnou tajomníčkou
Okresného súdu Humenné, o zaplatenie 454,07 eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 454,07 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 454,07 eur od 11.9.2010 do zaplatenia a na účet právneho zástupcu JUDr. Viliama
Pograna, advokáta nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 27

eur a trov právneho zastúpenia vo výške 93,48 eur, do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným žalobným návrhom domáhal vydania rozhodnutia v zmysle výroku tohto rozsudku.
Podanie návrhu odôvodnil tým, že pohľadávku voči žalovanému nadobudol od spol. Winterian, a.s. na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom zo
dňa 4.11.2010. Žalovaný pre pôvodného veriteľa vykonával činnosti smerujúce k získaniu záujemcov
o uzatvorenie produktových zmlúv, pričom za túto činnosť poberal províziu. Svoju činnosť žalovaný
vykonával na základe Zmluvy o obchodnom zastúpení V.:XXXXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX, pričom

províziu žalovaný poberal na základe Produktového a provízneho plánu, ktorý bol prílohou č. 2 zmluvy.
Poukázal na znenie § 662 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, podľa ktorého nárok na províziu zanikne,
ak je zrejmé, že obchod medzi zastúpeným a treťou osobou sa neuskutoční a ak jeho neuskutočnenie
nie je dôsledkom okolností, za ktoré zodpovedá zastúpený, ak z obchodu nevyplýva niečo iné. Provízia,
ktorá už bola uhradená, musí sa vrátiť, ak nárok na ňu zanikol podľa odseku. 1. V súlade s uvedeným
sú v čl. V. Produktového a provízneho plánu upravené aj prípady storna provízie. V prípade tzv.
stornovaných produktových zmlúv bol pôvodný veriteľ oprávnený vykonať zápočet svojich pohľadávok

voči obchodnému zástupcovi voči pohľadávkam obchodného zástupcu a ak ten zápočet nie je možné
vykonať, bol obchodný zástupca povinný svoj záväzok voči spoločnosti uhradiť do 10 dní od skončenia
obchodnej zmluvy. Vzhľadom na to, že v prípade žalovaného došlo ku stornovaniu viacerých ním
sprostredkovaných zmlúv, zanikol žalovanému nárok na províziu, ktorá mu už bola ohľadom týchto
zmlúv vyplatená. Dňa 12.11.2009 pôvodný veriteľ odstúpil od zmluvy o obchodnom zastúpení a teda
bol povinný do 10 dní od ukončenia zmluvného vzťahu uhradiť spoločnosti všetky svoje záväzky.
Týmto dňom nastala splatnosť záväzku žalovaného a od nasledujúceho dňa by mohol od žalovaného

požadovať úroky z omeškania. Nakoľko pôvodný veriteľ ešte dodatočne vyzýval žalovaného na splnenie
jeho záväzku a to výzvou zo dňa 11.7.2010, ktorej prílohou bola špecifikácia záväzku, žalobca si
uplatňuje úrok z omeškania až od 30. dňa od odoslania výzvy, teda od 11.9.2010 a to v zákonnej výške.Podľa§115aods.2OSP,pojednávanieniejepotrebnénariaďovaťanivdrobnýchsporoch.Akvpriebehu
konania dosiahne predmet konania sumu 1000 €, od toho okamihu ide o drobný spor - s výnimkou vecí
uvedených v § 200ea ods. 2 OSP.

Poukazujúc na vyššie citované ustanovenie, súd nenariadil pojednávanie na prejednanie veci samej a
doručil účastníkom procesné poučenie vo forme uznesenia, ktorým ich okrem iného poučil aj o tom, že
podľaust.§120ods.1,4,OSP,súpovinníoznačiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Všetkydôkazy
musia predložiť alebo musia označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie
a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo

veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a OSP.

Opatrovníčka, ktorú súd ustanovil žalovanému z dôvodu, že sa súdu nepodarilo zistiť jeho terajší
pobyt, sa k žalobe nevyjadrila a preto súd rozhodol na základe obsahu listín predložených žalobcom a
to: oznámením o postúpení pohľadávky, zmluvou o obchodnom zastúpení, produktovým a províznym
plánom PSP, odstúpením od zmluvy zo dňa 12.11.2009, výzvou na bezodkladné splnenie záväzkov,

vyjadrením žalobcu zo dňa 25.3.2014 a zistil tento skutkový stav:

Výsledkom dokazovania bol zistený skutkový stav zhodný so skutkovým stavom uvádzaným v žalobe
(uvedený v úvodnom odseku odôvodnenia).

V zmysle § 652 ods. 1 č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len ,,Obchodný zákonník“),
zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného

vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv (ďalej len "obchody") alebo dojednávať a
uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému
zástupcovi províziu.

V zmysle § 653 Obchodného zákonníka, obchodný zástupca je povinný v určenej územnej oblasti vyvíjať
s odbornou starostlivosťou činnosť, ktorá je predmetom jeho záväzku. Ak nie je v zmluve táto územná

oblasťurčená,predpokladása,žeobchodnýzástupcamávyvíjaťčinnosťnaúzemíSlovenskejrepubliky.

Podľa § 654 ods. 1, 2 a 3 Obchodného zákonníka, predmetom záväzku obchodného zástupcu je
vyhľadávanie záujemcov o uzavretie obchodov, ktoré sú vymedzené v zmluve. Ak zmluva určuje, že
obchodný zástupca robí právne úkony v mene zastúpeného, spravujú sa práva a povinnosti s tým
súvisiace ustanoveniami o mandátnej zmluve. Bez udeleného plnomocenstva nie je obchodný zástupca

oprávnený v mene zastúpeného uzavierať obchody, čokoľvek pre neho prijímať alebo robiť iné právne
úkony.

Podľa § 655 ods. 1, 2 a 3 Obchodného zákonníka, obchodný zástupca je povinný uskutočňovať činnosť
podľa § 652 ods. 1 s vynaložením odbornej starostlivosti a v dobrej viere, je povinný dbať na záujmy
zastúpeného, konať v súlade s jeho poverením a rozumnými pokynmi zastúpeného a poskytovať

zastúpenému potrebné a dostupné informácie. Obchodný zástupca podáva zastúpenému správu o
vývoji trhu a všetkých okolnostiach dôležitých pre záujmy zastúpeného, najmä pre jeho rozhodovanie
súvisiace s uzavieraním obchodov. Ak zmluva zahŕňa i uzavieranie obchodov obchodným zástupcom
v mene zastúpeného, je obchodný zástupca povinný uzavierať tieto obchody len za obchodných
podmienok určených zastúpeným, ak neprejavil zastúpený súhlas s iným postupom.

Podľa § 659 ods. 1 Obchodného zákonníka, obchodný zástupca má nárok na províziu dojednanú alebo
zodpovedajúcu zvyklostiam v odbore činnosti podľa miesta jej výkonu s prihliadnutím na druh obchodu,
ktorý je predmetom zmluvy. Províziou je aj odmeňovanie obchodného zástupcu vykonávané v závislosti
od počtu alebo od úrovne obchodov.Podľa § 659a Obchodného zákonníka, obchodný zástupca má nárok na províziu za obchody
uskutočnené počas trvania zmluvného vzťahu, ak obchod sa uzatvoril v dôsledku jeho činnosti, obchod
sauzatvorilstreťouosobou,ktorúeštepreduzavretímobchoduzískalnaúčeluskutočňovaniaobchodov

tohto druhu.

Podľa§662ods.1a2Obchodnéhozákonníka,nároknaprovíziuzanikne,akjezrejmé,žeobchodmedzi
zastúpeným a treťou osobou sa neuskutoční a ak jeho neuskutočnenie nie je dôsledkom okolností, za
ktoré zodpovedá zastúpený, ak z obchodu nevyplýva niečo iné. Provízia, ktorá už bola uhradená, musí
sa vrátiť, ak nárok na ňu zanikol podľa odseku 1.

Podľa § 668 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, zmluvu dohodnutú na neurčitý čas môže ukončiť

ktorákoľvek zo strán výpoveďou. Dĺžka výpovednej lehoty pri výpovedi danej v priebehu prvého roka
trvania zmluvy je jeden mesiac, pri výpovedi danej v priebehu

druhého roka je dva mesiace a ak zmluva trvá tri a viac rokov, je výpovedná lehota tri mesiace. Zmluvné
strany sa môžu dohodnúť na predĺžení výpovednej lehoty.

Podľa § 324 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi plní včas a

riadne. Záväzok zaniká tiež neskorým plnením dlžníka, ibaže pred týmto plnením záväzok už zanikol
odstúpením veriteľa od zmluvy.

Podľa § 340 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v
zmluve. Ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požiadať plnenie záväzku ihneď
po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o

plnenie požiadal.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a v čas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa§369ods.1a2Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. Úroky z omeškania sa
stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
bola uzavretá zmluva o obchodnom zastúpení. Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému na
základe zmluvy o postúpení a preto má súd za to, že je daná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 25.3.2014, na základe výzvy súdu presne rozšpecifikoval žalovaný
nárok a dôvody, z ktorého tú ktorú časť žalovaného nároku uplatňuje a pripojil listinné dôkazy, ktoré
súd považoval za relevantne preukazujúce jeho nárok a súd o ňom nemal žiadne pochybnosti. Žaloba

žalobcu je dôvodná a preto súd zaviazal žalovaného na vrátenie provízie, ktorá mu bola ohľadom
predmetných zmlúv o obchodnom zastúpení vyplatená z dôvodu, že žalovanému nárok na províziu
zanikol. Žalovanému preto súd uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 454,07 eur.

Sadzba hlavné refinančné operácie (obchody) sa považuje za základnú úrokovú sadzbu ECB podľa
§ 17 ods. 1 Zákona o zavedení meny euro v Slovenskej republike (Zákon č. 659/2007 Z. z. a ďalších všeobecne záväzných
právnych predpisov SR). Podľa zistenia súdu výška úrokovej sadzby platná k prvému dňu omeškania
s plnením, t.j. ku dňu 11.9.2010 bola 1% + 8 percentuálnych bodov, teda zákonná výška úrokov z
omeškania k uvedenému dňu bola 9,0 % p.a..

Žalovaný bol teda zaviazaný na povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 454,07 eur spolu s 9% úrokom z
omeškania ročne odo dňa 11.9.2010 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len ,,OSP“),
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. OSP, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto mu súd v zmysle § 142 ods. 1 OSP priznal plnú
náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 27 eur a z priznaných
trov právneho zastúpenia vo výške 93,48 eur. Trovy právneho zastúpenia u žalobcu pozostávajú z
odmeny za jednotlivé úkony právnej služby vrátane platného režijného paušálu, tak ako boli vyčíslené
právnym zástupcom žalobcu v žalobnom návrhu zo dňa 13.12.2011.

Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy právneho zastúpenia v sume 93,48 eur podľa
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
( ďalej len ,,vyhláška“), a to za dva úkony právnej služby á 31,54 eur a dvakrát režijný paušál á 7,41
eur + 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.