Rozsudok – Život a zdravie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 25. máj 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 3T/17/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414010057
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Alman

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1414010057.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, samosudcom JUDr. Ivanom Almanom v trestnej veci proti obžal. A. A. na

hlavnom pojednávaní konanom dňa 22. mája 2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

A. A., nar. XX.XX.XXXX/XXXX v Medzilaborciach, trvale bytom Bratislava,
Dúbravka, adresa na doručovanie písomností Miestny úrad Mestskej časti
Bratislava-Dúbravka, Žatevná 2,

s a u z n á v a z a v i n n é h o,

ž e

dňa 16.07.2013 o 14.30 h v Bratislave, na G. Q. Č.. X/A, v B. O. Ž., s hladinou alkoholu v dychu 1,44
mg/l vykonával zamestnanie ošetrovateľa, hoci v jeho opatere bolo v tom čase počas pracovnej smeny
16 pacientov postihnutých demenciou Alzheimerového typu, prejavujúcou sa dezorientáciou postihnutej

osoby, ktorí boli úplne odkázaní na opateru obvineného, pričom obvinený v rámci náplne práce počas
kritickej pracovnej smeny mal taktiež pomáhať premiestňovať sa takto postihnutým pacientom so
sťaženou mobilitou a v dôsledku opitosti obvineného hrozil ich pád a zranenie, mal zabezpečovať
polohovanie pacientov, ktoré mohol zanedbať, mal na starosti podávanie stravy pacientom a u pacientov
odkázaných na diétnu stravu hrozilo, že im nebude podaná správna strava, ďalej mal zabezpečovať
kŕmenie pacientov, pri ktorom hrozilo ich udusenie, taktiež mal zabezpečovať dodržiavanie pitného
režimu, pričom v tom čase bolo extrémne teplo,

t e d a

vykonal v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky zamestnanie, pri
ktorom by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/ , § 38 ods. 3 Trestného zákona na trest
odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu súd určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní
18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona mu súd ukladá trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze
vykonávať zamestnanie ošetrovateľa v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona mu súd ukladá ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava IV v trestnej veci proti obžal. A. A. vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti
obžalovaného, ktorý sa na hlavné pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil, hoci bol na hlavné

pojednávania riadne a včas predvolaný, obžaloba mu bola doručená, obžalovaný sa mal možnosť
vyjadriť sa ku skutku, ktorý je predmetom obžaloby, bol upozornený na možnosť konať v jeho
neprítomnosti, skutkový stav veci umožňoval súdu spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania
dosiahnuť aj bez prítomnosti obžalovaného, obžalovaný nie je ani vo väzbe, ani vo výkone trestu odňatia
slobody a konanie v jeho neprítomnosti umožňuje aj trestná sadzba žalovaného prečinu.

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného z prípravného
konania, výsluchom svedkyne A.. I., prečítaním znaleckého posudku a listinných dôkazov.

Obžalovaný A. A. sa v prípravnom konaní k spáchaniu žalovaného skutku v plnom rozsahu doznal.

Uviedol, že pred nástupom do práce vypil pol litra borovičky, dva litre vína a nejaké pivo. Počas práce
zodpovedal celkom za 16 klientov. V nočnej službe musel podávať pacientom aj lieky, ktoré pripravila
zdravotná sestra. Jeden z klientov bol imobilný.

Svedkyňa Mgr. I. I. uviedla, že na ich pracovisku bolo zistené, že obžalovaný je počas práce pod

vplyvom alkoholu. Obžalovaný pracoval ako opatrovateľ na pavilóne, kde boli umiestnení klienti s
Alzheimerovou chorobou, ktorí sú odkázaní na svojho opatrovateľa. Vyžadujú jeho asistenciu pri jedení,
pití, hygiene, niektorí sa nevedia samostatne premiestňovať. Na oddelení bolo 16 pacientov. V dôsledku
opitosti obžalovaného mohlo nastať ohrozenie klientov, riziká pádov, dehydratácie, riziko poranenia pri
holení, možnosť zadusenia, možnosť zamenenia stravy. V čase skutku bolo extrémne teplo a úlohou

ošetrovateľa bolo aj zabezpečenie pitného režimu pre klientov. Z dôvodu opitosti obžalovaného bola
situácia na pavilóne napätá, pacienti s uvádzanou diagnózou na agresívne správanie obžalovaného pod
vplyvom alkoholu reagujú tiež nervózne.

Súd po splnení zákonných podmienok prečítal obsah znaleckého posudku MUDr. Klaudie Stanislavovej,

ktorá v posudku uviedla, že u obvineného bola zistená dlhodobá závislosť od alkoholu, ktorá je
rozvinutá kompletne psychicky aj fyzicky. Alkohol vo všeobecnosti odbrzďuje zábrany, čím potencuje
ku konfliktovosti a konaniu, ktoré nie je vopred alebo v nedostatočnej miere podrobené racionálnemu
zhodnoteniu. Závislosť od alkoholu spôsobila u obvineného zníženie kritičnosti a zmenu hodnotového
systému. Znalkyňa navrhla uložiť obvinenému ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

V čase skutku bol obvinený v ťažkom stupni jednoduchého alkoholického opojenia.

Z listinných dôkazov súd oboznámil opis pracovnej činnosti obžalovaného a záznam z ktorých vyplýva,
že tento okrem iného mal na starosti aj premiestňovanie chorých na druhé oddelenie, očistu klientov,
kŕmi imobilných, asistuje pri kúpaní a holení. Z protokolu o dychovej skúške na alkohol vyplýva, že

obžalovaný mal 16.07.2013 o 15,11 hod. v dychu 1,44 mg/l alkoholu. Z registra trestov a posudkov
na obžalovaného vyplýva, že tento má v registri trestov jedenásť záznamov, z toho tri cudzozemským
súdom a v ôsmych odsúdeniach sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Štyri krát bol prejednávaný
za spáchanie priestupku.Súd po vykonanom dokazovaní vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo aj v ich súhre a dospel k
jednoznačnému záveru, že obžalovaný svojim konaním naplnil všetky znaky žalovaného prečinu
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Okrem doznania sa obžalovaným z predsúdneho konania, je tento jednoznačne usvedčovaný
výpoveďou svedkyne Mgr. I. I., znaleckým dokazovaním, listinnými dôkazmi z ktorých jednoznačne
vyplýva, že obžalovaný vykonával svoje zamestnanie pod vplyvom alkoholu v ťažkom stupni
jednoduchého alkoholického opojenia. Pri výkone svojho zamestnania mal obvinený v náplni práce
starať sa o choré a nevládne osoby, vykonávať s nimi úkony, pri ktorých pokiaľ bol pod vplyvom alkoholu

mohlo dôjsť k ohrozeniu ich života a zdravia.

Súd právne kvalifikoval konanie obžalovaného v súlade s obžalobným návrhom ako prečin ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.
Pri ukladaní trestu obžalovanému súd vychádzal zo základnej trestnej sadzby stanovenej zákonom pre
žalovaný prečin, ktorá je v sadzbe do 1 roku.

Súd zohľadnil ako poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona to, že sa obžalovaný ku
skutku doznal a jeho spáchanie oľutoval. Súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného
zákona, ktorá by mala vplyv na ukladanie trestu obžalovanému.
Nakoľko prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, súd obžalovanému v zmysle ust. § 38 ods. 3
Trestného zákona znížil hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu a mohol tak obžalovanému ukladať

trest odňatia slobody v sadzbe do 8 mesiacov.
Súd uložil obžalovanému výchovný trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiace, výkon ktorého mu
podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov.

Nakoľko obžalovaný spáchal žalovaný trestný čin v súvislosti s výkonom zamestnania ošetrovateľa,
uložil mu súd aj trest zákazu činnosti vykonávať zamestnanie ošetrovateľa v trvaní 2 roky.
Súd sa stotožnil aj s návrhom na ukladanie ochranného opatrenia a v súlade so závermi znaleckého
posudku uložil obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

Takto uložené tresty spolu s uložených ochranným opatrením sú plne v súlade so zákonom a dostatočne
splnia svoju ochrannú aj výchovnú funkciu ako to má na mysli Trestný zákon.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia, cestou Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský súd v

Bratislave.