Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. máj 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/38/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113205811
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113205811.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa M. V.

K. Reality, s. r. o., Štúrova 11, Nitra, IČO: 36 665 185, zastúpeného advokátom JUDr. Martinom Endr?
dym, Štúrova 13, Nitra, proti odporkyni K. J., R.. XX. XX. XXXX, D. T. XXX/XX, C., o zaplatenie 722,--
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 722,-- Eur spolu s poplatkom z omeškania vo
výške 0,5 ‰ dlžnej sumy denne zo sumy 147,-- Eur od 02. 07. 2012 do 03. 07. 2012 a zo sumy 112,--
Eur od 04. 07. 2012 až do zaplatenia, zo sumy 147,-- Eur od 26. 07. 2012 do 27. 08. 2012 a zo sumy
122,-- Eur od 28. 08. 2012 až do zaplatenia, zo sumy 147,-- Eur od 26. 08. 2012 do 24. 09. 2012 a zo

sumy 122,-- Eur od 25. 09. 2012 až do zaplatenia, zo sumy 147,-- Eur od 26. 09. 2012 do 21. 10. 2012 a
zo sumy 122,-- Eur od 22. 10. 2012 až do zaplatenia, zo sumy 147,-- Eur od 26. 10. 2012 do 20. 11. 2012
a zo sumy 122,-- Eur od 21. 11. 2012 až do zaplatenia, zo sumy 147,-- Eur od 26. 11. 2012 do 19. 12.
2012 a zo sumy 122,-- Eur od 20. 12. 2012 až do zaplatenia, ktorú sumu súd povoľuje splácať odporkyni
v mesačných splátkach po 25,-- Eur, splatných vždy do 25. dňa v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozhodnutia až do zaplatenia s tým, že neuhradením jednej zo splátok stane sa zročným celý dlh.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania predstavujúce trovy zaplateného
súdneho poplatku vo výške 43,-- Eur, v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 722,-- Eur s poplatkom z

omeškania 0,05 % denne z titulu neuhradeného nájomného za užívanie bytu.

Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz, voči ktorému podala odporkyňa odpor. V tomto uviedla, že
nemá dostatok finančných prostriedkov, aby si mohla plniť svoju povinnosť z titulu nájomného vzťahu.
Poberá opatrovateľský príspevok, ktorý je veľmi nízky a nepokryje ani jej mesačné výdavky. Má maloletú
dcéru, ktorá navštevuje základnú školu. Žije na hranici chudoby. Je si vedomá svojej dlžoby, ale môže
ju splácať len minimálnymi splátkami. Odvolala sa aj do výroku o trovách konania s poukazom na svoje
majetkové pomery.

Súd jej na základe návrhu priznal uznesením zo dňa 28. 04. 2014 oslobodenie od poplatkovej povinnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom konateľa navrhovateľa, odporkyne, právneho zástupcu

navrhovateľa, listom vlastníctva XXX kat. úz. C., zmluvou o nájme bytu uzatvorenou medzi účastníkmidňa 01. 07. 2012, výzvou na vypratanie bytu a zaplatenie dlžnej sumy, výpisom z účtu navrhovateľa a
zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzatvorili zmluvu o nájme bytu nachádzajúceho sa v obytnom dome na T. B. C. C., č. bytu X,

č. súpisné XXX, vchod č. XX, na dobu určitú od 01. 07. 2012 do 31. 12. 2012. Dojednané nájomné bolo
147,-- Eur mesačne. Splatné bolo 25. dňa predchádzajúceho kalendárneho mesiaca.

Podľa tvrdenia navrhovateľa tento je výlučným vlastníkom predmetného bytu. Za dobu trvania nájmu
uhradila odporkyňa iba sumu 160,-- Eur. Dlh na nájomnom jej vznikol v celkovej výške 722,-- Eur.
Požadoval aj príslušenstvo poplatok z omeškania od doby splatnosti jednotlivých platieb nájomného.
Požadoval návrhu vyhovieť a priznať aj trovy právneho zastúpenia.

Na pojednávaní konateľ navrhovateľa K.. J. uviedol, že by súhlasil so splátkami 45,-- Eur mesačne.
Odporkyňa má u nich dlh ešte aj za iné obdobia. 811,-- Eur za prvý polrok 2013 a 4 897,-- Eur s
príslušenstvom do 30. 06. 2012. Spláca po 10,-- Eur iba dlh za rok 2013.

Odporkyňa potvrdila, že bola povinná uhrádzať z titulu nájomnej zmluvy sumu 147,-- Eur mesačne.
Uhradila spolu len 125,-- Eur, zvyšok nie. Z týchto dôvodov uznala dlh čo do základu a výšky s tým, že

bola ho schopná uhrádzať len v splátkach 10,-- Eur mesačne. Dostáva príspevok 178,-- Eur s rodinnými
prídavkami na dcéru. Výživné na dcéru dostáva 50,-- Eur. Býva v spoločnej domácnosti s matkou, ktorá
jechorá.Doroku2009bolazamestnaná,odišlakvôlizdravotnýmproblémommatky.Matkamádôchodok
320,-- Eur.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu nájomnej

zmluvy s dojednaným nájomným vo výške 147,-- Eur mesačne. Za žalované obdobie nájomné
neuhradila.

Svoj dlh voči navrhovateľovi uznala čo do základu a výšky. Z uvedených dôvodov súd návrhu vyhovel.
O poplatku z omeškania bolo rozhodnuté v súlade so znením ustanovenia § 517 ods. 2 O. z. a
vykonávacieho vládneho nariadenia 87/1995 Z. z. § 4.

Súd v zmysle § 160 OSP povolil odporkyni zaplatiť dlh v mesačných splátkach po 25,- Eur primeraných
výške žalovanej sumy a jej zárobkovým možnostiam a schopnostiam. Súd zohľadnil aj tú skutočnosť,
že odporkyňa má aj iné dlžoby voči navrhovateľovi.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov zaplateného súdneho poplatku vo výške 43,-- Eur, ktoré súd
považoval za účelne vynaložené. Vo vzťahu k trovám právneho zastúpenia súd tieto nepriznal, keď

prihliadol aj v zmysle § 150 OSP na osobné a majetkové pomery na strane odporkyne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.