Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. máj 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/42/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613222564
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613222564.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Mikulášom Géczim v právnej veci navrhovateľa SPOOL a. s.,

so sídlom Dr. Herza 23, Lučenec, zast. JUDr. Róbertom Gombalom, advokátom, Advokátska kancelária,
so sídlom ul. Dr. Herza 12, Lučenec proti odporcovi M. K., na.r XX.XX.XXXX, trvale bytom B. Č.. X, L.,
občanovi Slovenskej republiky, zast. opatrovníkom Evou Pivarčovou, zamestnankyňou Okresného súdu
Zvolen v konaní o zaplatenie 1.077,28 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.077,28 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 64,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia v sume 249,25 Eur na účet JUDr. Róberta Gombalu na jeho účet vedený vo Z. Q.. A.. ,
pobočka L., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 1.077,28 Eur s príslušenstvom.
Ako dôvod uviedol, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzatvorená Nájomná zmluva na dobu
určitú do 27.09.2007. Nájomný vzťah sa týkal bytu č. X v bytovom dome na F.. B. X v L.. Nájomný
pomer s odporcom sa skončil uplynutím doby nájmu dňa 27.09.2007. Odporca však povinnosť vypratať
byt v zmysle uzavretej nájomnej zmluvy a zákona nesplnil a predmetný byt ku dňu skončenia nájmu

neodovzdal a naďalej ho užíval bez právneho dôvodu až do dňa 27.03.2009. Za obdobie od 01/2008
do 12/2008 neuhradil istinu vo výške 800,81 Eur a za obdobie od 01/2009 do 11/2012 neuhradil istinu
276,47 Eur.

Odporca bol v konaní zastúpený opatrovníkom Evou Pivarčovou, zamestnankyňou Okresného súdu
Zvolen, ustanovenou v zmysle § 29 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej
len „O.s.p.“). Táto sa pojednávania dňa 23.05.2014 nezúčastnila, doručenie predvolania mala vykázané

07.05.2014. Preto súd v zmysle § 101 ods. 2 Os.p. nariadil pojednávanie v neprítomnosti opatrovníčky
odporcu.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní v plnom rozsahu trval na podanom návrhu z dôvodov
v ňom uvedených. Uviedol že odporca užíval nájomný byt aj po skončení nájmu bez akéhokoľvek
právneho dôvodu. Podľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodné obohatenie odporcu spočívalo v
tom, že majetok odporcu - obohateného sa nezmenil, hoci by inak k tomu došlo, keby obohatený plnil za

normálneho priebehu veci svoju právnu povinnosť (užívaním cudzej veci, bytu č. X, bez úhrady došlo na
strane odporcu k ušetreniu majetkových hodnôt, čo by za normálneho priebehu vecí, keby sa užívanie
veci zakladalo napr. na nájomnej zmluve, nenastalo). Keďže odporca predmetný byt užíval bez právneho
dôvodu a aj napriek výzvam ho odmietol vypratať, na cudzom majetku sa odporca obohatil tým, ženeuhradil úhrady za užívanie bytu ani služby spojené s jeho užívaním (za dodávku tepla a TÚV, za
dodávku vody, za odovzdávanie splaškových a odpadových vôd, osvetlenie spoločných priestorov, za
odvoz odpadu).

Dokazovanie vo veci bolo vykonané výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa
s obsahom spisového materiálu a prečítaním žaloby o zaplatenie zo dňa 10.12.2013, všeobecnej
plnej moci zo dňa 05.10.2012, nájomnej zmluvy zo dňa 25.09.2006, oznámenia o vyprataní bytu zo
dňa 02.03.2009, rozpisu dlžnej čiastky, upomienky zo dňa 22.10.2013, lustrácie v registri obyvateľov,

lustrácie v Sociálnej poisťovni, pátrania po pobyte - Obvodné oddelenie PZ Lučenec zo dňa 27.03.2014
na základe čoho bol zistený nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľ s odporcom uzatvoril dňa 25.09.2006 Nájomnú zmluvu, na základe ktorej sa odporca stal
nájomcom bytu č. X, v bytovom dome na ulici B. X v L.. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú
a to od 25.09.2006 do 24.09.2007. Podľa nájomnej zmluvy vzniklo odporcovi ako nájomníkom právo

užívať byt a zároveň povinnosť platiť nájomné a služby spojené s nájmom.

Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získa nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že navrhovateľ je správcom bytového domu v L. na
ulici B. X.

Nájomný pomer medzi navrhovateľom a odporcom skončil dňa 27.09.2007. Pokiaľ odporca byt užíval po
tomto dátume a byt riadne navrhovateľovi neodovzdal a ani neuhrádzal úhrady za jeho užívanie a služby

spojené s jeho užívaním, obohatil sa na majetku navrhovateľa. Odporca užívaním bytu bez úhrad ušetril
majetkové hodnoty, ktoré by pri riadnom užívaní predmetného bytu založeného na nájomnej zmluve
predstavovali za obdobie od 01/2008 do 12/2008 a za obdobie od 01/2009 do 11/2012 sumu 1.077,28
Eur.

Preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a odporcu zaviazal na
zaplatenie sumy 1.077,28 Eur.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, preto mu prislúcha náhrada trov konania proti odporcovi, ktorý

v konaní úspech nemal. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 64,50
Eur a z trov právneho zastúpenia advokátom JUDr. Róbertom Gombalom vo výške 249,25 Eur (3 úkony
právnej pomoci á 61,41 Eur - príprava a prevzatie zastupovania, žaloba, zastupovanie na pojednávaní,
1 x režijný paušál 7,63 Eur, 1 x režijný paušál 7,81 Eur, 1 x režijný paušál 8,04 Eura, 20 % DPH 41,54
Eur). Trovy konania a trovy právneho zastúpenia je odporca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi

žalobcu JUDr. Róbertovi Gombalovi na účet vedený vo Z. Q..A.. pobočka L., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX,
VS: XXXXX.Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd
určilodpocovipovinnosťzaplatiťnavrhovateľoviistinuatrovykonaniavlehotetrochdníodprávoplatnosti

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.