Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. máj 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 13C/238/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213213292
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Mičietová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213213292.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Oľgou Mičietovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, práv. zast. Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: J. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom S. 2, XXX XX K., t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou
Annou Nagyovou, zamestnankyňou Okresného súdu Košice II, v konaní o zaplatenie 145,89 eura s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 145,89 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,5 %
ročne od 21.10.2011 do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi na účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania vo

výške 16,50 eura a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 eura, to všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.6.2013 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 145,89 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne z dlžnej
sumy od 21.10.2011 do zaplatenia a trov konania. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že so
žalovaným uzavrel dňa 8.6.2011 Zmluvu č. A5706523, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné
podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému mikroprocesorovú kartu, ktorá
umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM karte bolo

priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.

Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období jún 2011
- august 2011, porušil zmluvné povinnosti.

Dňa 6.10.2011 žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku s rozpisom neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace. Žalovaný nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Pobyt žalovaného sa súdu napriek jeho opakovaným šetreniam zistiť nepodarilo, a preto mu bola
ustanovená opatrovníčka. Opatrovníčka sa k žalobe, ktorá jej bola doručená dňa 16.4.2014 nevyjadrila.Súd vec v súlade s ustanovením § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)
prejednal bez nariadenia pojednávania, keďže ide v zmysle ustanovenia § 200ea ods.
1 O.s.p. o drobný spor.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie stanoviskom žalobcu a ním predloženými listinnými dokladmi a bol
zistený tento skutkový stav:

Dňa8.6.2011uzavreliúčastníciZmluvuopripojeníč.A5706523.Nazákladeuzatvorenejzmluvyžalobca
zapožičal žalovanému jednu mikroprocesorovú kartu - SIM č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX. Žalovaný sa
vzmluveč.A5706523zaviazalvyužívaťtelekomunikačnéslužbyžalobcu,konkrétneúčastníckyprogram
„Všetky siete 120“, a doplnkovú službu „CLIP“ K mikroprocesorovej karte SIM bolo žalovanému

pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX.

Súčasťou zmluvných dojednaní účastníkov boli aj „Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s.“. Podľa čl. 11 všeobecných zmluvných podmienok, ktorý upravoval ceny a platobné
podmienky, spoločnosť žalobcu poskytuje telekomunikačné služby a vykonáva ich zúčtovanie podľa

platnéhocenníkavpravidelnestanovenýchlehotách.Tátolehotajezúčtovacímobdobím,ktorépriraďuje
spoločnosť Orange Slovensko pre konkrétneho užívateľa. Zúčtovacie obdobie priradené užívateľovi
začne plynúť od dátumu vykonania prvého odpočtu poskytovaných služieb konkrétnemu užívateľovi
a nepresiahne 31 za sebou idúcich kalendárnych dní. Spoločnosť žalobcu vyhotoví po skončení
zúčtovacieho obdobia zákazníkovi súhrnné vyúčtovanie vo forme faktúry - daňového dokladu. Lehota

splatnosti faktúry, ktorá je daňovým dokladom je 14 dní odo dňa jej vystavenia. Dlžná suma sa
považuje za uhradenú, keď je pripísaná na účet žalobcu. Podľa čl. 6 všeobecných zmluvných podmienok
žalovaný ako zákazník bol, okrem iného, povinný uhrádzať cenu služieb v súlade so zmluvou o
pripojení, všeobecnými podmienkami a cenníkom, oznamovať bezodkladne po celú dobu platnosti
zmluvy navrhovateľovi zmenu identifikačných údajov ako napr. adresy bydliska. Podľa čl. 5 všeobecných

zmluvnýchpodmienokžalobcaboloprávnenýobmedziťaleboprerušiťposkytovanieslužieb,deaktivovať
SIM kartu zákazníka, ak zákazník mešká viac ako 1 deň s úhradou splatnej pohľadávky.

Žalobca účtoval žalovanému cenu služieb poskytovaných pre účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX
faktúrou č. 2123169390 splatnou dňa 5.9.2011 vo výške 3,98 eura, faktúrou č. 2123165682 splatnou
dňa 5.9.2011 vo výške 2,33 eura (upomienka), faktúrou č. 2116518439 splatnou dňa 7.7.2011 vo výške

134,53 eura a faktúrou č. 2119843376 splatnou dňa 5.8.2011 vo výške 9,05 eura.

Listom - Pokusom o pokonávku zo dňa 6.10.2011 upozornil žalobca žalovaného na svoju pohľadávku
voči nemu, ktorá vznikla neuhradením riadne vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné
služby vo výške 156,87 eura. Vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky v celkovej výške 156,87 eura
najneskôr do 20.10.2011.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v

zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ust. § 43 ods. 5 písm. b/ zák. č. 610/2003 Z.z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení,
ak účastník nezaplatí cenu za poskytnutú službu do 45 dní po splatnosti alebo opakovane porušuje
podmienky zmluva o pripojení.V zmysle ust. § 42 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb, a v prípade

nezaplatenia splatnej ceny poskytnutej služby môže dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie
služieb a to až do zániku zmluvy.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako to tvrdil žalobca. Zo
súdom vykonaných dôkazov vyplynulo, že medzi účastníkmi konania bol uzavretím zmluvy o pripojení
založený záväzkový vzťah týkajúci sa poskytovania telekomunikačných služieb v mobilnej sieti žalobcu.

Žalovanému na základe uzavretej zmluvy vzniklo oprávnenie na užívanie telekomunikačných služieb
poskytovaných žalobcom, za čo bol žalovaný povinný uhrádzať faktúrami vyúčtovanú cenu služieb,
t.j. mesačné (pravidelné) poplatky alebo iné poplatky podľa sadzobníka. V konaní bolo preukázané,
že žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o pripojení tým, že riadne a
včas nezaplatil žalobcovi cenu poskytnutých služieb za zúčtovacie obdobie od 8.6.2011 - 16.8.2011.
Pohľadávka žalobcu voči žalovanému spočívajúca v neuhradenej cene služieb činila 156,87 eura. Po

zaslaní Pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 10,98 eura odpísaná, a preto si ju žalobca
v tomto konaní neuplatnil. Súdne vymáhaná pohľadávka žalobcu voči žalovanému preto predstavovala
celkovo sumu 145,89 eura. Súd preto návrhu žalobcu vyhovel.

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočne primeranej
lehote má právo veriteľ od zmluvy odstúpiť. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis (§ 517 Obč. zákonníka).

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom období, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalobca určil lehotu splatnosti svojej žalobou uplatnenej pohľadávky vo výzve adresovanej žalovanému
na deň 20.10.2011. Od nasledujúceho dňa je preto žalovaný v omeškaní s úhradou pohľadávky v sume
145,89 eura a žalobcovi ako veriteľovi vznikol nárok na úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania
je určená v súlade s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. a v danom prípade dosahuje výšku 9,5
% z dlžnej sumy ročne.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania celkovo v sume 83,05 eura,

spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku výške 16,50 eura a trovách právneho zastúpenia vo výške
58,58 eura za dva úkony právnej služby 1/ prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 25.3.2013 - 16,60
eura + režijný paušál 7,81 eura a 2/ písomné podanie na súd doručené dňa 17.6.2013 - 16,60 eura
+ režijný paušál 7,81 eura, pričom hodnota 1 úkonu právnej služby je vypočítaná podľa ust. § 10 ods.
1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

V zmysle ustanovenia § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky sa vypočítaná odmena zvyšuje o 20 %, a teda
predstavuje sumu 58,58 eura.

Súd vzhľadom na citované ustanovenia a uvedené skutočnosti rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti).