Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. máj 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/29/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113234408
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113234408.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou v právnej veci navrhovateľa: A. E.

R., R..K..S.., R. R.: F. X, XXX XX L., A.: XX XXX XXX, právne. zast.: E.. E. Š., C., R. R.: F. X, J..S..L.
XXX, XXX XX L., proti odporcovi: J. E., X.. XX.XX.XXXX, L.: L. XXXX/XX, XXX XX Ž., štátny občan SR,
o zaplatenie 74,69 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 74,69 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 15,76 € od 28.11.2010 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 15,23 € od 28.12.2010 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 43,70 € od 28.10.2010 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa trovy

konaniavovýške16,50€titulomzaplatenéhosúdnehopoplatkuavovýške58,58€titulomtrovprávneho
zastúpenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.10.2013 domáhal od odporcu zaplatenia
sumy 74,69 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 15,76 € od 28.11.2010
do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 15,23 € od 28.12.2010
do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 43,70 € od 28.10.2010 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej medzi právnym predchodcom

navrhovateľa spol. T-Mobile Slovensko, a.s., ktorej práva a záväzky z dôvodu zlúčenia prevzala
spol. Slovak Telekom, a.s. a odporcom, právny predchodca navrhovateľa poskytol a sprístupnil
odporcovi verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spol. T
- Mobile Slovensko, a.s. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou, za čo sa odporca zaviazal
uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca navrhovateľa verejné elektronické
komunikačné služby odporcovi riadne a včas poskytol a sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby
vystavil a doručil odporcovi faktúru č. 7010293717, splatnú 27.11.2010 na sumu 15,76 eur, faktúru

č. 7011307488, splatnú 27.12.2010 na sumu 15,23 eur, faktúru č. 7009278018, splatnú 27.10.2010
na sumu 43,70 eur. Napriek tomu, že právny predchodca navrhovateľa verejné elektronické služby
odporcovi včas a riadne poskytol, odporca mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami cenu za poskytnuté
služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania, Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej medzi spol. Slovak Telekom a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom dňa
03.10.2012, bola pohľadávka voči odporcovi z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške istiny 74,69
eur s príslušenstvom postúpená na navrhovateľa.Súd návrhu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 25Ro/319/2013-24 zo dňa 03.12.2013, ktorý sa
však nepodarilo doručiť odporcovi zákonom predpísaným spôsobom do vlastných rúk, preto ho súd
uznesením zo dňa 24.01.2014 v celom rozsahu zrušil.

Podľa ust. § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) na prejednanie veci samej nie
je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno
vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci
vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v súlade s ust. 115a ods. 1 a 2 v spojitosti s § 156 ods. 1 a 3 a § 200ea ods. 1 O.s.p. prejednal vec
bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 23.05.2014.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového materiálu
a zistil nasledovný skutkový stav:

Z výpisu z obchodného registra mal súd zistené, že notárskou zápisnicou N 185/2010, Nz 21791/2010
zo dňa 17.06.2010 osvedčujúcej priebeh mimoriadneho valného zhromaždenia sa rozhodlo o zlúčení
spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava, IČO: 35 705 019 so

spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469.

Právny predchodca navrhovateľa - spol. Slovak Telekom, a.s. postúpil zmluvou zo dňa 03.10.2012
pohľadávky na navrhovateľa, a to vrátane pohľadávky voči odporcovi. Zo zoznamu postúpených
pohľadávok vyplýva, že na navrhovateľa bola postúpená pohľadávka voči odporcovi v celkovej sume
77,19 eur. Navrhovateľ je tak legitímnym právnym nástupcom svojho právneho predchodcu.

Spoločnosť T- Mobile Slovensko, a.s. s odporcom uzatvorila dňa 13.09.2006 zmluvu o pripojení, ktorej
predmetom bolo poskytovanie služieb verejnej mobilnej telefónnej siete odporcovi. Dňa 13.09.2006
uzatvorili k predmetnej zmluve aj dodatok. Odporca sa zaviazal v zmysle zmluvy a dodatku odoberať
službu v programe 55Viac, a to mobilným telefónom Nokia 6111 black, so SIM kartou, ktorej bolo
priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.

Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi nasledovné faktúry:

- faktúra č. 7009278018 zo dňa 08.10.2010, splatná dňa 27.10.2010 znejúca na sumu 43,70 eur, ktorou
odporcovi účtoval mesačné poplatky a iné poplatky za služby; z uvedenej faktúry si navrhovateľ uplatnil
celú sumu 43,70 eur,- faktúra č. 7010293717 zo dňa 08.11.2010, splatná dňa 27.11.2010, znejúca na sumu 15,76 eur, ktorou
účtoval odporcovi účtoval mesačné poplatky, z uvedenej faktúry si navrhovateľ uplatnil celú sumu 15,76
eur,

- faktúra č. 7011307488 zo dňa 08.12.2010, splatná dňa 27.12.2010 znejúca na sumu 17,73 eur, ktorou
odporcovi účtoval mesačné poplatky a poplatok za upomienku oneskorenej platby; z uvedenej faktúry si
navrhovateľ uplatnil len sumu 15,23 eur (tj. len cenu mesačných poplatkov a nie poplatok za upomienku).

Po zhrnutí vyššie uvedeného sa tak navrhovateľ domáha zaplatenia sumy 74,69 eur titulom ceny za
poskytnuté telekomunikačné služby (43,70 eur + 15,76 eur + 15,23 eur).

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách: Zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách: Podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu

za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z.: Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ustanovenia 42 ods. 4 písm. b) zákona: Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom vznikol zmluvný vzťah z titulu zmluvy o pripojení zo dňa 13.09.2006 a dodatku k nej, na
základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi verejné telekomunikačné služby. V zmysle

zmluvy o pripojení zo dňa 13.09.2006 a dodatku k uvedenej zmluve sa odporca zaviazal užívať mesačný
program 55Viac, po dobu 24 mesiacov v súlade s podmienkami zmluvy.

Odporca porušil svoju povinnosť platiť poplatky za poskytnuté a využité verejné telekomunikačné služby.
V dôsledku uvedeného vznikla odporcovi v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení povinnosť
zaplatiť právnemu predchodcovi navrhovateľa nezaplatené mesačné poplatky a poplatky za využité

hlasové a nehlasové služby, ktorých využitie mal súd preukázané z priložených prehľadov poplatkov a
prevádzky pre telefónne číslo XXXXXXXXXX, ktoré tvoria prílohu jednotlivých faktúr.

Uvedené mesačné poplatky a poplatky za využité hlasové a nehlasové služby boli odporcovi
vyfakturované faktúrami:

- faktúra č. 7009278018 zo dňa 08.10.2010, splatná dňa 27.10.2010 znejúca na sumu 43,70 eur, ktorou

odporcovi účtoval mesačné poplatky a iné poplatky za služby; z uvedenej faktúry si navrhovateľ uplatnil
celú sumu 43,70 eur,

- faktúra č. 7010293717 zo dňa 08.11.2010, splatná dňa 27.11.2010, znejúca na sumu 15,76 eur, ktorou
účtoval odporcovi účtoval mesačné poplatky, z uvedenej faktúry si navrhovateľ uplatnil celú sumu 15,76
eur,- faktúra č. 7011307488 zo dňa 08.12.2010, splatná dňa 27.12.2010 znejúca na sumu 17,73 eur, ktorou
odporcovi účtoval mesačné poplatky a poplatok za upomienku oneskorenej platby; z uvedenej faktúry
si navrhovateľ uplatnil len sumu 15,23 eur.

Celková dlžná suma tak činí 74,69 eur.

Z priložených dôkazov mal súd preukázané, že odporca svoju základnú povinnosť zo zmluvy, a to
riadne a včas platiť za cenu poskytovaných služieb, nesplnil, preto sa navrhovateľ dôvodne domáhal
súdnej ochrany. Za obdobie od októbra 2010 do decembra 2010 odporca nezaplatil cenu poskytnutých
služieb spolu s ďalšími poplatkami. Navrhovateľ sa z tohto titulu domáhal zaplatenia sumy 74,69 eur
a keďže nebolo preukázané, že by odporca uvedenú sumu uhradil, súd návrhu ako skutkovo a právne

dôvodnému vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má právo veriteľ požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Súd taktiež priznal navrhovateľovi úrok z omeškania z uvedenej sumy v zmysle § 517 ods. 2 OZ v
spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., a to vo výške 9 % (ako úrok z omeškania vo výške
o 8 percentuálnych bodov vyšší než základná úroková sadzba ECB, ktorá prestavovala k prvému dňu
omeškania sadzbu 1%), a to vždy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti príslušnej faktúry (keďže

každá z faktúr mala odlišný deň splatnosti).

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ ako plne úspešný účastník má voči odporcovi právo na plnú náhradu trov konania.

Navrhovateľ si prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu v návrhu na začatie konania uplatnil
trovy konania titulom zaplatenia súdneho poplatku za návrh na začatie konania a náhradu trov právneho
zastúpenia. Náhrada trov právneho zastúpenia bola uplatnená za 2 úkony právnej služby v zmysle
ustanovenia § 13a ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhl.), a to za:

1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom;

2. písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania.

Súd preskúmal navrhovateľom uplatnený nárok a priznal mu proti odporcovi náhradu trov konania, a
to titulom súdneho poplatku za návrh v sume 16,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia (tarifnej
odmeny a režijného paušálu), za:1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) v nadväznosti na
§ 10 ods. 1 vyhl., vo výške 16,60 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 7,81 eur;

2. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania podľa § 13a

ods. 1 písm. c) v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 16,60 eur, režijný paušál podľa § 19 ods.
3 vyhl., vo výške 7,81 eur.

c) náhrady DPH z odmien a náhrad podľa §§ 14 až 16 vyhl. v sume 9,76 eur, a to v súlade s ustanovením
§ 18 ods. 3 vyhl., nakoľko mal súd preukázané, že právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH,
pričom sadzba DPH bola uplatnená vo výške 20 %.

Trovy konania tak pozostávajú z náhrady súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z náhrady trov

právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur.

Náhradu trov konania je odporca povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa č. účtu:
4009339586/7500, a to v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, ak advokát zastupoval účastníka,
ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný
zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.