Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. máj 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/140/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613010611
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613010611.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Radoslav Rusnák na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 23. mája 2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :

N. G., U.. XX.XX.XXXX H. E. U. H., okres Spišská Nová Ves, trvale
bytom E. U. H., Z.. L. Č.. XX, okres Spišská Nová Ves,
s adresou na doručovanie písomností W. K. XXX, G. D., Y.
XDR, M.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 23. januára 2013 o 23.37 hod. v E. U. H., U. Z.. L., D. N. Č.. XX kopal nohou do spätného zrkadla
pravých predných dverí auta zn. Ford Focus, ev. číslo E.-XXX V., ktoré zlomil, čím spôsobil škodu 480,77

€ pre G.. O. E.,

t e d a

poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á ch a l

prečin poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona a

z a t o m u u k l a d á

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 42 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. h)
Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu mu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1
Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona z r u š u j e výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Spišská
Nová Ves sp. zn. 4T 33/2013 zo dňa 26.2.2013, právoplatným dňa 15.3.2013, ktorým mu bol podľa §360 ods. 2 Tr. zákona uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov s podmienečným odkladom na
skúšobnú dobu v trvaní 16 mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 51 ods. 4 písm. c) Tr. zákona u k l a d á povinnosť spočívajúcu
v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu vo výške 480,77 € poškodenému G.. O. E., U..
XX.XX.XXXX H. D., R. E. U. H., Z.. I. Č.. XXXX/X.

Podľa § 287 ods.1 Tr. poriadku je obžalovaný povinný uhradiť poškodenému G.. O. E., U.. XX.XX.XXXX

H. D., R. E. U.Á. H., Z.. I. Č.. XXXX/X škodu vo výške 480,77 €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje poškodeného G.. O. E.,
U.. XX.XX.XXXX H. D., R. E.Š. U. H., Z.. I. Č.. XXXX/X na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní bol preukázaný skutkový stav uvedený vo výroku

tohto rozsudku.

Za splnenia zákonných podmienok v zmysle ustanovenia § 252 ods. 2 Tr. poriadku súd vykonal hlavné
pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného N. G..

Súd na hlavnom pojednávaní prečítal výpoveď obžalovaného N. G. z prípravného konania, kde
vypovedal, že dňa 23.01.2013 bol v krčme s kamarátmi a popíjal. Niekedy v nočných hodinách sa vracal
z krčmy domov. Mal oblečené tmavé rifle, čiernu bundu a na hlave kapucňu. Keď bol doma, zaklopal
mu na okno sused G.. O. E. a povedal, aby vyšiel von. Keď bol von, opýtal sa ho, prečo mu rozbil auto
a udrel ho do tváre. Potom prišli policajti a švagor M. E., s ktorým z miesta odišiel. Pretože bol pod

vplyvom alkoholu nepamätal si, či susedovi kopaním rozbil spätné zrkadlo. Ale je to možné, pretože inak
by sused za ním neprišiel. Svoje konanie oľutoval.

So súhlasom prokurátora boli prečítané výpovede poškodeného G.. O. E. z prípravného konania, kde
uviedol, že dňa 23.01.2013 okolo 21.30 hod. si zaparkoval svoje osobné motorové vozidlo zn. Ford

Focus oproti oknu jeho bytovky, odkiaľ mal na neho dobrý výhľad a miesto bolo aj dobre osvetlené.
V čase okolo 23.37 hod. si doma vybavoval telefonát a cez odklopené žalúzie okna videl ako k autu
suseda A. I. pristúpila osoba, ktorá kopla do spätného zrkadla auta na strane spolujazdca. Následne táto
osoba, ktorá bola evidentne pod vplyvom návykovej látky, lebo nevedela udržať rovnováhu, pristupovala
k ďalším vozidlám a snažila sa odkopávať spätné zrkadlá, ktoré minula, až kým nepristúpila k jeho

vozidlu Ford Focus, chytila sa krídla zadných kufrových dverí a začala intenzívne kopať do spätného
zrkadla spolujazdca, ktoré sa zlomilo a rozpadlo. V tejto osobe spoznal suseda N. G.. Rýchlo sa obliekol,
zavolal mobilom suseda A. I. a išli spolu kontrolovať vozidlá. Sused I. zavolal políciu. N. G. sa správal
agresívne. Na miesto prišiel aj švagor N. G., M. E., ktorý sa snažil vyriešiť vec zmierlivo.

Svedok A. I. v prípravnom konaní uviedol, že dňa 23.01.2013 v čase okolo 23.30 hod. mu volal na mobil
O. E., ktorý mu povedal, že sused im odkopol spätné zrkadlá na autách. Obliekol sa a išiel skontrolovať
svoje auto. Zistil, že jeho spätné zrkadlo nie je poškodené, ale len ohnuté do protismeru sklápania.
Sused O. E. mal spätné zrkadlo úplne zničené. Sused išiel za N. G., ktorého videl, ako odkopuje spätné
zrkadlá, aby to vyriešili. N. G., ktorý bol evidentne pod vplyvom alkoholu, lebo nevedel udržať rovnováhu

sa začal rozkrikovať a napádať O. E.. Preto zavolal políciu a prišiel aj M. E., švagor obvineného. N. G.
sa mu na druhý deň prišiel ospravedlniť.

Svedok M. E. vypovedal, že dňa 23.01.2013 v neskorých večerných hodinách volala mama N. G. s tým,
že N. má nejaký problém a je von pred bytovkou na L. Z. Č.. XX. Prišiel na to miesto, kde mu bolo O.

E. povedané, že mu N. G. rozbil spätné zrkadlo. N. G. bol značne pod vplyvom alkoholu, nedalo sa s
ním ani rozprávať. S pánom E. sa dohodol, že mu oznámi výšku škody a on ju uhradí. Vzhľadom na
výšku škody, túto neuhradil.

So súhlasom prokurátora súd prečítal znalecký posudok MUDr. Ladislava Lauka - znalca v odbore

zdravotníctva a farmácia, odvetvie psychiatria, ktorým bol u obžalovaného preukázaný abúzus sozačínajúcim syndrómom závislosti na alkohole, bez nutnosti nariadiť ochranné liečenie. Súd neprečítal
znalecký posudok v časti, kde znalec hodnotil duševný stav obžalovaného vzhľadom na procesnú
neúčinnosť znaleckého posudku v tejto časti v dôsledku absencie písomného príkazu sudcu pre

prípravné konanie na vyšetrenie duševného stavu.

Na hlavnom pojednávaní súd prečítal nasledovné listinné dôkazy :

Odborným vyjadrením vypracovaným Ing. Petrom Onderušom - znalcom v odbore cestná doprava bola

preukázaná výška škody spôsobená poškodením spätného zrkadla v sume 480,77 €, pozostávajúca z
nákladov na materiál potrebný na opravu poškodenia vozidla.

Ďalej sa súd oboznámil so zápisnicou o ohliadke miesta činu a fotodokumentáciou, z ktorej vyplynulo,
že miesto činu bolo v E. U. H., U. Z.. L. Č.. XX a predmetom ohliadky bolo osobné motorové vozidlo zn.
Ford Focus, ev. č. E.-XXXCB, pričom bolo zadokumentované poškodenie spätného zrkadla na dverách

spolujazdca aj fotograficky. Spätné zrkadlo bolo vyhnuté z jeho osy smerom ku kapote, jeho vnútro viselo
len na elektroinštalácii a vonkajší kryt bol poškodený. Okrem toho k žiadnej inej škode na osobnom
motorovom vozidle nedošlo.

Z úradného záznamu OR PZ, odbor poriadkovej polície, obvodné oddelenie PZ v Spišskej Novej Vsi zo

dňa 24.01.2013 (č.l.57) vyplynulo, že policajná hliadka dňa 24.1.2013 vykonala preverenie na ul. L. K. Z..
L. kontaktovaním osôb za účelom kontroly funkčnosti a poškodenia spätných zrkadiel tam odstavených
motorových vozidiel.

Z úradného záznamu OR PZ, odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie PZ v Spišskej Novej Vsi

zo dňa 24.01.2013 (č.l. 58) bolo preukázané, že dňa 23.1.2013 v čase okolo 23.45 hod. bola policajná
hliadka preveriť oznámenie, že malo dôjsť k poškodeniu spätného zrkadla na osobnom motorovom
vozidle na ul. L. H. E. U. H..

Podľa evidenčnej karty vozidla zo dňa 28.01.2013 bola k tomuto dňu majiteľom osobného motorového

vozidla zn. Ford Focus DA3-RS s evidenčným číslom E.-XXXCB spol. UniCredit Leasing Slovakia, a.s.
a držiteľom spol. Naturhaus, s.r.o., so sídlom na ul. M. Č.. XX/XX, E. U. H..

Na základe takto vykonaného dokazovania súd hodnotil dôkazy podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku jednotlivo
a v ich súhrne, pričom zistil, že skutok sa stal tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Obžalovaný N. G. sa k spáchaniu skutku priznal s tým, že z dôvodu opitosti si nepamätá samotný priebeh
skutku. Zároveň vyslovil poľutovanie nad svojim konaním.

V konaní bol usvedčený výpoveďou poškodeného G.. O. E., ktorý cez okno z bytu videl priebeh celého

skutku, a to ako sa obžalovaný snažil odkopávať spätné zrkadlá na autách stojacich pred bytovkou,
pričomnajehoautekopaltakintenzívne,žemuhoúplnezničil.Súdjehovýpoveďpovažovalzapravdivú,
lebo bola v konaní podporená ďalšími vykonanými dôkazmi.

Svedok A. I., ktorému poškodený bezprostredne po skutku zavolal na mobil, potvrdil, že išli spolu

skontrolovať autá, pričom poškodený mal spätné zrkadlo úplne zničené. Svedok potvrdil aj skutočnosť,
že obžalovaný bol viditeľne pod vplyvom návykovej látky.

Výpoveď svedka M. E. neprispela k objasneniu skutku, pretože sa na miesto dostavil až po spáchaní
trestného činu. Súčasne však tiež potvrdil skutočnosť, že obžalovaný bol značne pod vplyvom alkoholu.

Skutkový stav bol preukázaný aj zápisnicou o ohliadke miesta činu a fotodokumentáciou, ktorá potvrdila
miesto spáchania skutku a zničenie spätného zrkadla na dverách spolujazdca na osobnom motorovom
vozidle zn. Ford Focus poškodeného.

Úradné záznamy polície potvrdili ohlásenia a preverovanie skutku políciou.

Výška spôsobenej škody bola objektivizovaná odborným vyjadrením znalca Ing. Petra Onderuša na
sumu 480,77 eur.Keďže vyššie uvedené dôkazy tvoria vo svojom súhrne ucelenú jednotu o okolnostiach spáchania skutku
popísaného vo výroku tohto rozsudku obžalovaným, súd ho uznal za vinného.

Obžalovaný N. G. teda naplnil po objektívnej aj subjektívnej stránke skutkovú podstatu prečinu
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona, pretože dňa 23. januára 2013 v E. U. H., U.
Z.. L. Č.. XX poškodil cudziu vec tým, že kopal nohou do spätného zrkadla pravých predných dverí auta
zn. Ford Focus, ktoré aj zlomil a spôsobil tak poškodenému G.. O. E. škodu 480,77 €, teda malú škodu.

Z okolností spáchania skutku je zrejmé, že obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a)
Tr. zákona, pretože chcel porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorý sleduje ochranu majetku
pred jeho poškodzovaním.

Obžalovaný N. G. je z miesta trvalého bydliska charakterizovaný všeobecne. Podľa výpisu z Ústrednej

evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky nemá žiaden záznam o spáchaní
priestupku.

Z odpisu z registra trestov bolo preukázané, že obžalovaný N. G. bol dvakrát súdne trestaný.
Odsúdenie z roku 2002 nemá právny význam z dôvodu zákonnej fikcie neodsúdenia. V roku 2013 bol

obžalovanýtrestnýmrozkazomOkresnéhosúduSpišskáNováVessp.zn.4T33/2013zodňa26.2.2013,
právoplatným dňa 15.3.2013 uznaný za vinného zo spáchania prečinu podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a),
b) Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov s odkladom na
skúšobnú dobu v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.

Pri rozhodovaní o treste u obžalovaného súd vychádzal z ustanovení § 31 a § 34 ods. 1,2,3,4 Tr. zákona,
teda z účelu trestu a zásad jeho ukladania.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny

život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd v zmysle ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zákona prihliadol
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce

okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd postupoval podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona a prihliadol na pomer a mieru poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností. U obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zákona a to, že obžalovaný
sa k spáchaniu skutku priznal a čin úprimne oľutoval. V konaní mu priťažuje okolnosť podľa § 37 písm.

h) Tr. zákona, a to že spáchal viac trestných činov ( v rámci podmienok ukladania súhrnného trestu).

Keďže obžalovaný N. G. spáchal prejednávaný prečin skôr, ako bol vyhlásený trestný rozkaz vo veci
Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T 33/2013 zo dňa 26.2.2013, súd mu uložil za najprísnejší
zo zbiehajúcich sa trestných činov súhrnný trest odňatia slobody podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona (podľa

zásad na ukladanie úhrnného trestu).

Súd súčasne podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona zrušil výrok o treste uloženom obžalovanému v trestnej veci
tunajšieho súdu sp. zn. 4T 33/2013.

S prihliadnutím na závažnosť prečinu, spôsob jeho vykonania, úmyselnú formu zavinenia, následok
prečinuaosobuobžalovanémuvymeraltrestodňatiaslobodyvdolnejpolovicitrestnejsadzby.Vzhľadom
na možnosť jeho nápravy a dosiahnutie účelu trestu sledovaného Trestným zákonom mu súd výkon
trestu odňatia slobody podmienečne odložil na skúšobnú dobu dvoch rokov. Na posilnenie výchovného
účelu trestu u obžalovaného súd uložil povinnosť podľa § 50 ods. 2 Tr. zákona a § 51 ods. 4 písm. c)

Tr. zákona spočívajúcu v príkaze uhradiť v skúšobnej dobe poškodenému G.. O. E. spôsobenú škodu
vo výške 480,77 €. Súd dáva do pozornosti skutočnosť, že v prípade nesplnenia uloženej povinnosti v
určenej skúšobnej dobe, môže byť obžalovanému nariadený nepodmienečný trest odňatia slobody.Aj keď sa obžalovaný dopustil prečinu pod vplyvom alkoholu, podľa znaleckého dokazovania, ktorého
závery si súd osvojil, nevyvstala potreba uložiť obžalovanému ochranné liečenie v zmysle § 73 ods. 2
písm. d) Tr. zákona.

V rámci rozhodovania o škode súd podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku zaviazal obžalovaného zaplatiť
poškodenému G.. O. E. škodu vo výške 480,77 €, ktorá bola v trestnom konaní objektívne preukázaná
a k úhrade ktorej nedošlo do rozhodnutia vo veci samej ani čiastočne.

So zvyškom nároku na náhradu škody, ktorá bola poškodeným uplatnená, ho súd podľa § 288 ods.
2 Tr. poriadku odkázal na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na tunajší súd.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,

ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe.
Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať

alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.