Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. máj 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 11P/269/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711216071
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1711216071.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krchníkovou, právnej veci

starostlivosti súdu o maloletého: K. I.,narodený XX.X.XXXX zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí, Moyzesova 2, Pezinok, dieťa rodičov:
matka - F.. F. I., narodená XX.X.XXXX, bytom B. X. XX a otec - F. I., narodený XX.X.XXXX bytom P.
Č..XXX H.. O., zastúpený advokátkou F..F. U., so sídlom T. X. F..J..Š. XX o návrhu otca na zníženie
výživného a úpravu styku s maloletým, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a .

Súd konanie v časti úpravy styku otca s maloletým z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresnom súde v Humennom dňa 15.12.2010, postúpený tunajšiemu súdu dňa

22.11.2011 žiadal otec zníženie výživného na maloletého K. zo sumy 170 eur mesačne na sumu 50 eur
mesačne a aby súd upravil styk s maloletým synom. Svoj návrh odôvodnil tým, že otec je podnikateľ a z
dôvodu hospodárskej krízy sa mu v podnikaní nedarí, jeho príjmy sú nízke a preto žiada znížiť výživné.

Otec na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá, nie je predpoklad že sa mu v podnikaní
bude dariť lepšie a zo svojho príjmu nie je schopný doposiaľ určené výživné uhrádzať. Svoj návrh na
úpravu styku s maloletým berie v celom rozsahu späť a v tejto časti žiada konanie zastaviť. Tak isto
žiada aby bol rozsudok OS v Humennom č.k.XXC XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX zmenený v časti
spravovania majetku a zastupovania maloletého tak, že obidvaja rodičia budú maloletého zastupovať

a spravovať jeho majetok.

Matka s návrhom otca nesúhlasila a žiadala aby súd návrh otca zamietol, s tým, že od poslednej
úpravy výživného uplynula doba štyroch rokov, odôvodnené potreby sa u maloletého zvýšili, ona sama
má vážne zdravotné problémy, je na invalidnom dôchodku a zníženie výživného by ohrozilo zdravý vývoj
a výživu maloletého K..

Kolízny opatrovník odporučil súdu návrh otca zamietnuť a ponechať doteraz určenú výšku vyživovacej
povinnosti zo strany otca na maloletého Timoteja. Náklady na dieťa sa matke zvyšujú, nie je v záujme
dieťaťa aby bolo výživné znížené.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s rodným listom maloletého, rozsudkom
OS v Humennom č.k.XXC XX/XXXX-47 zo dňa XX.X.XXXX, potvrdením o návšteve školy, daňovými
priznaniami otca, potvrdením o poberaní invalidného dôchodku, dokladmi osvedčujúcimi náklady na

bývanie, písomnou správou kolízneho opatrovníka, ako i ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa
vzťahujúcimi a zistil nasledovný skutkový stav vo veci:

Maloletý Timotej sa narodil v manželstve rodičov, ktoré bolo rozsudkom OS v Humennom č.k. XXC XX/
XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX rozvedené, maloletý bol na čas po rozvode manželstva rodičov zverený
do osobnej starostlivosti matke, otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu mesačne sumou 170 eur.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa X.X.XXXX.

Otec maloletého od poslednej úpravy výživného nezmenil svoj osobný stav , je rozvedený, nemá
ďalšie vyživovacie povinnosti, je živnostník - stavebné práce a jeho príjmy z podnikania sú cca 150
eur mesačne. Otec býva u svojich rodičov v ich 8-izbovom rodinnom dome, jeho rodičia sú starobní
dôchodcovia, nevie akú výšku dôchodku poberajú. Otec rodičom neprispieva na bývanie a nevie aké
náklady rodičia na bývanie uhrádzajú.

Maloletý K. je vo veku necelých 9 rokov, je žiakom 3.ročníka základnej školy, je zdravý, mesačná úhrada
na stravovanie v škole 22 eur, školský klub 12 eur, školské potreby 15 eur, ošatenie 50 eur, kultúra 30
eur. Priemerné mesačné výdavky na maloletého matka vyčíslila na sumu cca 347 eur.

Matka je rozvedená, nemá ďalšie vyživovacie povinnosti. Tri roky žije spolu so synom u svojho partnera
Q. B., ktorý je rozvedený, je bezdetný a žijú v rodinnom dome jeho rodičov. Priateľ matky je zamestnaný

u svojho otca v jeho obchodnej spoločnosti - bezpečnostné kontroly a protipožiarne kontroly. Pracuje za
minimálnu mzdu a mimo výplatnú pásku dostáva 300-400 eur. Mesačné náklady na bývanie cca 162 eur.

Matka je na invalidnom dôchodku, miera funkčného postihu viac ako 70% , invalidný dôchodok 328,10
eur mesačne. Matka nemá žiaden majetok ani hnuteľný ani nehnuteľný väčšej hodnoty.

Podľa §-u 78 ods.l Zákona NRSR č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine (ďalej Zákona o rodine), dohody

a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté
dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa §-u 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa §-u 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa §-u 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov

Podľa §-u 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa §-u 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.Podľa §-u 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa §-u 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § -u 96 ods. l Zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh otca na zníženie výživného nie
je dôvodný a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Od poslednej
úpravy výživného uplynula doba štyroch rokov, za uvedené obdobie odôvodnené potreby maloletého

vzrástli, priemerné mesačné výdavky s maloletým matka vyčíslila na sumu cca 347 eur. Matka má
vážne zdravotné problémy dôsledku čoho je poberateľkou invalidného dôchodku a s výchovou a výživou
maloletého jej vypomáha jej terajší priateľ. Znížením výživného by bola vážne ohrozená výživa a
výchova maloletého a preto súd návrh otca zamietol. Čo sa týka spravovania majetku maloletého a jeho
zastupovanie súd vyhovel návrhu otca a zmenil v tejto časti rozsudok OS v Humennom č-.k. XXC XX/

XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX a to tak, že obaja rodičia majú právo zastupovať maloletého a spravovať
jeho majetok. Vzhľadom k tomu že otec návrh na úpravu styku zobral späť a matka ako i kolízny
opatrovník so späťvzatím v tejto časti návrhu súhlasili, súd s poukazom na prísl. ust. O.s.p. konanie v
tejto časti zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 146 ods. 1 písmeno a / O.s.p., podľa ktorého žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez
návrhu (§ 176 ods. 1 O.s.p., § 81 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa tohto práva účastníci výslovne vzdali
do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi