Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. máj 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6313200603
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6313200603.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy

Kmeťovej a členiek senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej a JUDr. Márie Jamriškovej, PhD., v právnej
veci navrhovateľa N. D., J. R. A. XX, XXX XX U., Z.: XX XXX XXX, právne zast. Advokátska kancelária
JUDr. Martin Kováčik, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica proti odporcovi H. H., nar.
X.X.XXXX, bytom H. XXX, XXX XX R., v konaní o zaplatenie 34 735,05 Eur s prísl., o odvolaní odporcu
proti rozsudku Okresného súdu Brezno č. k. 6Cb/8/2013-76 zo dňa 3. septembra 2013, jednohlasne
takto

r o z h o d o l :

?

Rozsudok Okresného súdu Brezno č. k. 6Cb/8/2013-76 zo dňa 3. septembra 2013 p o t v r d z u j e.

Odporcaje povinnýnahradiťnavrhovateľovitrovyprávnehozastúpeniavodvolacomkonanívovýške
600,89EurkrukámprávnehozástupcunavrhovateľaAdvokátskakanceláriaJUDr.MartinKováčik,s.r.o.,
so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd vyhovel v plnom rozsahu návrhu navrhovateľa a zaviazal odporcu,
aby navrhovateľovi zaplatil 34 735,05 Eur s prísl. a zároveň zaviazal odporcu, aby navrhovateľovi
nahradil trovy prvostupňového konania.

Prvostupňový súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že navrhovateľ sa vo veci domáhal toho, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 34 735,05 Eur spolu s úrokmi z omeškania na tom skutkovom
a právnom základe, že medzi účastníkmi bola uzavretá ústna kúpna zmluva ako medzi podnikateľmi,

predmetom ktorej bol lokálny odber pohonných hmôt prostredníctvom tankovacej karty z odberného
miesta Čerpacia stanica PHM Polomka, Osloboditeľov 1, Polomka. Odber pohonných hmôt navrhovateľ
vyfakturoval odporcovi faktúrami splatnými od 17.03.2011 až do 15.12.2011 celkovo v sume 34 735,05
Eur, odporca si však svoj splatný záväzok z uvedených odberov napriek viacerým výzvam nesplnil.
Odporca v podanom odpore namietol, že by mal voči navrhovateľovi dlh v žalovanej výške s tým, že
z príloh, ktoré žalobca súdu doručil so žalobou, nevyplýva dohoda o cene, preto nemožno dospieť
ani k záveru o dôvodnosti žalovanej sumy a uplatňovaná suma tak nezodpovedá prípadnému nároku

navrhovateľa. Napokon odporca uviedol, že z príloh, ktoré obdržal od žalobcu, nemá k dispozícii doklad
o tom, že by fakturácia bola oprávnená.

Prvostupňový súd napadnuté rozhodnutie odôvodnil tým, že skutočnosti, ktoré v priebehu dokazovania
vyplynuli z dôkazov, neboli v konkrétnostiach odporcom popreté či nejako spochybnené a súd ich pretopovažovalzapreukázané.Navrhovateľdoložilsúduajfakturáciuzpredchádzajúcehoobdobia,tedapred
februárom 2011, z ktorej vyplýval rovnaký spôsob zaznamenania jednotlivých odobratých položiek, teda
pohonných hmôt aj spotrebného tovaru na čerpacej stanici navrhovateľa, pričom tieto faktúry za obdobie

roku 2010 resp. 2011 odporca uhradil. V poslednej vystavenej faktúre z tohto uhrádzaného obdobia je
v súpise odobratého tovaru uvedená nafta v cene za mernú jednotku 1,274 Eur, teda rovnakú aká bola
účtovanávďalšommesiaci,vofaktúreč.1800000089,ktoráužuhradenánebola.Akvpredchádzajúcom
období za takúto cenu odporca uhradil vystavenú faktúru, potom súdu nie je zrejmé, na základe čoho v
svojom odpore voči platobnému rozkazu namietol, že medzi účastníkmi nebola dohodnutá cena tovaru,

ktorý bude odoberaný. Tejto námietke chýba logika aj z toho dôvodu, že odber sa uskutočňoval na
čerpacej stanici, kde cena pohonnej hmoty je uvedená na stojane z ktorého sa odoberá a odporca v
každom prípade, keď ju tankoval, musel si byť vedomý toho, že za toto odobraté palivo bude platiť buď
tú cenu, ktorá je uvedená na stojane alebo v zmysle dohody, ktorú v súdnom konaní tvrdil žalobca,
takú cenu, ktorá bude oproti cene na stojane znížená o 0,006 Eur. Konkrétnejšie námietky odporca
neuviedol, napriek tomu, že v súdnom konaní mal možnosť. Na prvom vytýčenom pojednávaní strany

prezentovali úmysel vykonať vzájomné rokovania a pokúsiť sa vec urovnať mimosúdne. Na ďalšom
vytýčenom pojednávaní sa odporca nezúčastnil, hoci bol riadne predvolaný a mal možnosť predniesť
súdu konkrétne námietky voči fakturácii tovaru zo strany navrhovateľa. Svoju neúčasť na pojednávaní
žiadnym spôsobom neospravedlnil. Prvostupňový súd na základe vykonaného dokazovania dospel k
záveru, že uplatnená suma ako kúpna cena je dôvodná a v tomto rozsahu uložil odporcovi povinnosť

zaplatiť ju navrhovateľovi. O úrokoch z omeškania rozhodol prvostupňový súd v zmysle § 369 ods.
1 Obchodného zákonníka, keďže výška úrokov z omeškania medzi účastníkmi nebola dohodnutá.
O trovách konania rozhodol prvostupňový súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., keď navrhovateľovi ako
účastníkovi v spore úspešnému priznal náhradu trov konania.

Proti rozhodnutiu prvostupňového súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca, ktorý

uviedol, že v prejednávanej právnej veci sa nezúčastnil pojednávania z ktorého sa riadne ospravedlnil a
súd tak rozhodol v jeho neprítomnosti, pričom sa nemohol ako účastník konania brániť na súde a využiť
vo svoj prospech všetko čo zákon pripúšťa, súd mu to neumožnil. Ďalej uviedol, že si nie je vedomý
záväzku vo výške v akej ho žaloval navrhovateľ a preto tento neuznáva. V závere uviedol, že ak by
odvolací súd potvrdil sumu, vrátane príslušenstva a trov konania ktoré má zaplatiť, žiada, aby mu bola

uvedená suma vrátane príslušenstva povolená splácať v mesačných splátkach po 100 Eur, vzhľadom na
to že je starobný dôchodca. V odvolaní navrhol, aby na základe vyššie uvedených skutočností odvolací
súd rozhodnutie prvostupňového súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, alternatívne aby rozhodnutie
prvostupňového súdu zmenil tak, že uloží odporcovi zaplatiť istinu 34.735,05 Eur vrátane príslušenstva
a trov konania v pravidelných mesačných splátkach po 100 Eur s tým, že v prípade omeškania čo i len

jednej splátky sa stane zročným celý dlh.

K odvolaniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ podaním doručeným okresnému súdu dňa 10.12.2013.
Uviedol, že prvostupňový rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní, konanom dňa 03.09.2013 na ktorom
sa odporca nezúčastnil, hoci bol riadne a včas predvolaný. Odporca svoju neúčasť na pojednávaní
žiadnym spôsobom neospravedlnil ani pred pojednávaním, ani dodatočne. Je toho názoru, že odvolací

súd by mal v odvolacom konaní prihliadnuť na správanie odporcu od začiatku konania. Odporca bez
bližšie uvedených dôkazov uvádza, že nárok navrhovateľa neuznáva, ale na druhej strane žiada, aby
mu súd pre prípad potvrdenia prvostupňového rozhodnutia povolil splátky. Má za to, že odporca sledoval
len dosiahnutie oddialenia právoplatnosti meritórneho rozhodnutia a podľa názoru navrhovateľa je
prvostupňové rozhodnutie vecne správne, pretože má oporu vo vykonanom dokazovaní. Na základe

toho navrhol, aby odvolací súd napadnuté prvostupňové rozhodnutie potvrdil a priznal navrhovateľovi
náhradu trov odvolacieho konania.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa ustanovenia

§ 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.) bez nariadenia pojednávania v senáte
podľa ustanovenia § 214 ods.2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné.

Rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený v zmysel § 211 ods. 2 a § 156 ods. 1 O. s. p. V
zmysle § 156 ods. 3 O. s. p. bolo verejné vyhlásenie rozsudku oznámené na úradnej tabuli Krajského
súdu v Banskej Bystrici dňa 14.05.2014.Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že navrhovateľ ako predávajúci uzatvoril s odporcom ako
kupujúcim ústnou formou kúpne zmluvy, ktorých predmetom bol odber pohonných hmôt a spotrebného
tovaru, ktorý tvorí sortiment čerpacej stanice prostredníctvom tankovacej karty z odberného miesta

Čerpacia stanica PHM Polomka. Navrhovateľ odber pohonných hmôt odporcovi vyfakturoval faktúrou č.
1800000089 zo dňa 15.2.2011 splatnou dňa 17.03.2011 na sumu 4 354,38 Eur, faktúrou č. 1800000173
splatnou dňa 14.4.2011 na sumu 4.580,24 Eur, faktúrou č. 1800000272 splatnou dňa 15.05.2011 na
sumu 3.489,04 Eur, faktúrou č. 1800000317 splatnou dňa 30.05.2011 na sumu 4.018,92 Eur, faktúrou
č. 1800000484 splatnou dňa 15.07.2011, na sumu 3.375,92 Eur, faktúrou č. 1800000591 splatnou

dňa 14.08.2011 na sumu 4.370,15 Eur, faktúrou č. 1800000641 splatnou dňa 30.08.2011 na sumu
3.945,32 Eur, faktúrou č. 1800000702 splatnou dňa 14.09.2011 na sumu 6.077,41 Eur a faktúrou č.
1800001026 splatnou dňa 15.12.2011 na sumu 523,67 Eur. Odporca svoj záväzok voči navrhovateľovi
napriek opakovaným výzvam nezaplatil.

Množstvo a druh tovaru, ktoré odporca odoberal od navrhovateľa bol pri každom nákupe tovaru
zaznamenávaný elektronicky pomocou vystavenej zákazníckej karty, za čo následne navrhovateľ

vystavoval odporcovi v určitých časových intervaloch, spravidla dva krát za mesiac, faktúru za
odobratý tovar. Nákupy odporcu sa na základe vystavenej zákazníckej karty zaznamenávali a na konci
fakturačného obdobia navrhovateľ vystavil prehľad odobratého tovaru s uvedením miesta, dátumu a
času odberu, označením položky ktorá bolo odobratá, určením sadzby DPH odobratým množstvom a
cenou na mernú jednotku DPH.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje
dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na
neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Odvolací súd preskúmal dôvody, pre ktoré odporca v odvolaní napadol prvostupňové rozhodnutie. Ako
odvolací súd zistil, po tom ako odporca doručil okresnému súdu dňa 19.02.2013 odpor proti platobnému

rozkazu, prvostupňový súd vytýčil pojednávanie na deň 14.05.2013, ktorého sa odporca zúčastnil a
spolu s navrhovateľom požiadal o poskytnutie lehoty na mimosúdne vyriešenie sporu. Zároveň vzal na
vedomie skutočnosť, že súd odročil pojednávanie na termín 28.06.2013. Z tohto termínu sa navrhovateľ
ospravedlnil a bol určený nový dátum pojednávania na deň 03.09.2013, predvolanie na pojednávanie
prevzal odporca dňa 25.06.2013. O odročenie pojednávania nepožiadal, svoju neúčasť na tomto

pojednávaní neospravedlnil. Preto námietka odporcu v odvolaní, že súd rozhodol v jeho neprítomnosti,
a preto sa ako odporca nemohol brániť na súde a využiť vo svoj prospech všetko, čo zákon pripúšťa,
nie je dôvodná.

Pokiaľ odporca v odvolaní namietol, že si nie je vedomý záväzku vo výške v akej ho žaloval navrhovateľ
a preto tento neuznáva, odvolací súd na základe dokazovania vykonaného prvostupňovým súdom zistil,

že evidencia množstva a druhu odobratého tovaru, ktorá bola zaznamenávaná formou elektronickej
zákazníckej karty nebola odporcom v priebehu konania žiadnym konkrétnym spôsobom napadnutá.
Ohľadom výšky cien, ktorá bola fakturovaná za odoberaný tovar odporca rovnako neuviedol konkrétne
námietky, v ktorých prípadoch a za aký druh tovaru mu bola účtovaná nesprávna cena za odoberaný
tovar. Odvolací súd sa stotožňuje s hodnotením prvostupňového súdu, ktorý poukázal na skutočnosť,

že odporca v období predchádzajúcom uplatneným faktúram riadne uhrádzal cenu za odoberaný tovar i
keď tento bol rovnakým spôsobom evidovaný na jeho zákazníckej karte a tiež bol rovnakým spôsobom
fakturovaný ako v tých faktúrach, ktoré už odmietol zaplatiť.

Odvolací súd preto vyhodnotil, že navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno ohľadom tvrdení, v akom
rozsahu a množstve dodal kupujúcemu tovar a tiež ohľadom výšky kúpnej ceny, ktorej si bol kupujúci

vedomý, keďže jej výška bola vždy zreteľným spôsobom uvedená na čerpacej stanici, aktuálna ku dňu
čerpania pohonných hmôt a modifikovaná dohodou medzi kupujúcim a predávajúcim, že kupujúci má k
dispozícii množstevnú zľavu vo výške 0,006 Eur.Neurčitosť popretia záväzku odporcom je zrejmá aj z formulácie odporcu, ktorý požiadal, aby odvolací
súd rozhodol alternatívne tak, že vec vráti okresnému súdu na ďalšie konanie, alebo prípadne zmenil
rozhodnutie prvostupňového súdu tak, že zaviaže odporcu v rovnakom rozsahu ako prvostupňový súd,

ale zároveň mu umožní splácať dlh v pravidelných mesačných splátkach po 100 Eur. V tejto súvislosti
odvolací súd prihliadol k tomu, že splatnosť najstaršie splatného záväzku voči navrhovateľovi nastala
už dňa 18.03.2011 čo znamená, že od tohto dňa si bol odporca vedomý svojej povinnosti uhrádzať
záväzky voči navrhovateľovi a mal možnosť využívať pravidelné mesačné splátky aby sa tohto dlhu
zbavil. Zároveň mal dostatočný časový priestor na to, aby si zabezpečil finančné zdroje, vďaka ktorým

môže uhradiť dlh voči navrhovateľovi. S prihliadnutím na tieto skutočnosti nie je dôvod na to, aby bola
odporcovi priznaná výhoda splátok, osobitne nie v tak nízkej výške, ako ju navrhol, keďže splácanie
istiny vo výške 34.735 Eur by pri splátke vo výške 100 Eur trvalo viac ako 28 rokov, čo je z hľadiska
práv navrhovateľa neprípustné.

Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie prvostupňového súdu je vo
výroku vecne správne a preto ho podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1, § 151 ods. 1 a §
224 ods. 1 O. s. p. a keďže navrhovateľ mal v odvolacom konaní úspech v celom rozsahu, priznal
navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania. Trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní sú
za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu - v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb podľa § 10 ods. 1 v spojitosti s § 13a

ods. 1 písm. c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vo výške 600,89 Eur : pri hodnote sporu vo výške 34.735,05 Eur
je základná sadzba úkonu právnej služby 492,93 Eur, režijný paušál platný na rok 2013 je 7,81 Eur, čiže
sadzba za jeden úkon právnej služby v celku je 500,74 Eur, z toho 20% DPH je vo výške 100,15 Eur.
Podľa § 149 ods. 1 O. s. p. je odporca povinný trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní uhradiť
k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.