Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. máj 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/21/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114200058
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114200058.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu CETELEM SLVOENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava 1, IČO: 35787783, v konaní
zast. JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou, so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin, proti
žalovanému Ľ. Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. O. XX, štátny občan SR, pre zaplatenie 921,35 Eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 442,22 Eur spolu s 8,75 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 04. 03. 2013 až do zaplatenia a to v splátkach po 50 Eur mesačne vždy do 25. dňa v mesiaci
počnúc mesiacom jún 2014 pod hrozbou straty výhody splátok na účet žalobcu vedený v ING Bank N.V.,

č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: 694970001.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 921,35 Eur
s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca poskytol na základe
písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 20. 10. 2011
žalovanému úver vo výške 782,10 Eur na nákup spotrebného tovaru. Zmluva o úvere bola uzavretá
prijatím návrhu žalovaného. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splácať v splátkach vo výške 38,41
Eur mesačne s počtom splátok 36 splatných vždy k 15. dňu v mesiaci počnúc dňom 15. 11. 2011.
Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil. Žalobca vyzval žalovaného na

úhradu zmluvnej pokuty naposledy listom dňa 08. 03. 2013. Dňom 04. 03. 2013 sa stal splatný dlh
žalovaného vo výške 921,35 Eur, ktorý vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov. Ku dňu podania
návrhu tak žalobca eviduje voči žalovanému pohľadávku vo výške 921,35 Eur. V úverovej zmluve bola
dohodnutá úroková sadzba vo výške 39 % ročne. Zároveň sa žalobca domáhal aj zákonného úroku z
omeškania v zmysle ustanovenia § 369 Obchodného zákonníka.

Tunajší súd vo veci nevydal platobný rozkaz z dôvodu, že žalobca si uplatňuje zmluvný úrok do
zaplatenia, pričom s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4Obo 143/98, ho možno

priznať len do splatnosti úveru.Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 22. 05. 2014, ktorého sa nezúčastnil žalobca ani právna
zástupkyňa žalobcu, ktorá svoju neprítomnosť ospravedlnila a súhlasila s tým, aby sa pojednávalo
a konalo i v jej neprítomnosti. V písomnom ospravedlnení uviedla, že na podanej žalobe v celom

rozsahu trvá. Žalovanému bol na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a Zmluvy o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovej zmluvy zo dňa 20. 10. 2011 poskytnutý
spotrebiteľský úver vo výške 782,10 Eur na nákup tovaru, ktorý mal žalovaný splácať v tridsiatich
mesačných splátkach po 38,41 Eur počnúc dňom 15. 11. 2011. Úver mal byť splatený ku dňu 15. 10.
2014. Žalovaný mal žalobcovi na poskytnutý spotrebiteľský úver uhradiť sumu v celkovej výške 1 382,76

Eur, ktorá pozostáva z poskytnutého úveru vo výške 782,10 Eur, zmluvne dohodnutých úrokov v celkovej
výške 556,07 Eur a poplatkov za poistenie úveru vo výške 44,64 Eur. Každá splátka vo výške 38,41 Eur
zahŕňaúverovúistinu,zmluvedohodnutýúrokapoplatokzapoistenieúveru.Ročnáúrokovásadzbabola
dojednaná na 39 % a platná ku dňu podpisu úverovej zmluvy. Žalovaný prijal poistenie úveru vo výške
3,33 % z dohodnutej mesačnej splátky 38,41 Eur, t.j. vo výške 1,24 Eur. Dlžná suma vo výške 921,35 Eur
pozostáva zo sumy 676,65 Eur ako neuhradené úverové istiny po lehote splatnosti, z toho 136,18 Eur

- úverová istina z dlžných mesačných splátok úveru splatných 07/2012 - 02/2013, 540,47 Eur- úverová
listina splatná ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti za obdobie 03/2013 až do zaplatenia, uhradená
úverová istina 105,45 Eur - úverová istina z dlžných mesačných splátok úveru 136,18 Eur, zo sumy 191
Eur - dlžné zmluvné úroky a poplatky za poistenie z mesačných splátok úveru po lehote splatnosti v
06/2012 - 02/2013, z toho 179,84 Eur ako dlžné zmluvné úroky a 11,16 Eur ako dlžné poistné, zo sumy

53,70 Eur neuhradené náklady spojené s uplatnením pohľadávky zo dňa 01. 08. 2012 vo výške 6,90
Eur, zo dňa 15. 08. 2012 vo výške 11,90 Eur a zo dňa 03. 09. 2012 vo výške 34,90 Eur. Žalovaný na
poskytnutý spotrebiteľský úver uhradil iba sumu vo výške 339,88 Eur. Zároveň si uplatnila náhradu trov
konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia v celkovej výške 213,65 Eur za 3 úkony (príprava
a prevzatie, podanie žaloby na súd, písomné ospravedlnenie + vyjadrenie) + 3x režijný paušál.

Žalovaný v konaní uviedol, že je pravdou, že zo strany žalobcu mu bol poskytnutý úver vo výške
782,10 Eur a pripustil, že z tohto úveru zaplatil čiastku 339,88 Eur. Úver splácal riadne v čase, keď
bol zamestnaný. Následne prišiel o prácu a nemal finančné prostriedky na jeho splácanie. Úver preto
prestal splácať. V prípade, že ho súd zaviaže na zaplatenie nejakej finančnej čiastky, nie je ochotný celú
finančnú čiastku zaplatiť naraz, pretože to nie je v jeho možnostiach, nakoľko v súčasnej dobe poberá

len dávku v hmotnej núdzi vo výške 62,50 Eur. Je slobodný, žije s priateľkou v domácnosti jeho matky.
Rozhodnutie o nároku žalobcu ponechal na rozhodnutie súdu.

Súd z fotokópie Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a
vydaní kreditnej karty a Rámcovej zmluvy o poskytnutí platobných služieb zo dňa 20. 10. 2011 zistil, že
žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 782,10 Eur na nákup tovaru. Žalovaný mal poskytnutý úver

splácať v mesačných splátkach po 38,41 Eur s počtom splátok 36 so splatnosťou mesačnej splátky 15.
deň v mesiaci a splatnosť 1. mesačnej splátky 15. 11. 2011. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá
na 15. 10. 2014. Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá na 39 %, RPMN 46,78 %, priemerná RPMN
45,11 % a celková čiastka k zaplateniu mala predstavovať sumu 1 338,12 Eur. Zároveň bol zvolený
súbor poistenia s poplatkom za poistenie 3,33 % .

Súd z fotokópie potvrdenia žalobcu zo dňa 24. 03. 2014 zistil, že žalovanému boli odfinancované
peňažné prostriedky vo výške 782,10 Eur.

Súd z fotokópie potvrdenia žalobcu zo dňa 24. 03. 2014 zistil, že žalovaný zaplatil na úverovom prípade
sumu 339,88 Eur.

Súd z fotokópie oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa

08. 03. 2013 zistil, že žalovaný poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 782,10 Eur nesplácal riadne
a včas a preto sa ku dňu 04. 03. 2013 stal záväzok žalovaného splatný v celom rozsahu. Zároveň
žalobca žalovaného vyzval na úhradu dlžnej sumy vo výške 921,35 Eur zloženej z úverovej istiny vo
výške 676,65 Eur, z dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 191 Eur a nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 53,70 Eur.Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 veta prvá O.z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,

ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľačl.3ods.1Smerniceradyč.93/13/EHSz05.04.1993onekalýchpodmienkachvspotrebiteľských
zmluvách (ďalej len smernica), zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje
za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 2 smernice, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty, podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka bola individuálne dohodnutá, nevylučuje uplatnenie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú

zmluvu. Ak predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

Podľa čl. 5 smernice, v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje
pochybnosťozmyslepodmienok,prednosťmávýkladpriaznivejšíprespotrebiteľa.Totopravidlovýkladu

neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v článku 7 ods. 2.

Podľa zákona č. 129/2010 Z.z. v znení noviel o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch, pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý sa stal účinným od 11. 06. 2010
sú upravené práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľským
úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi, ak úver nie je menej ako 100 Eur a viac ako 75 000 Eur.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá
spotrebiteľský úver poskytuje v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Podľa ods. 2, okrem všeobecných náležitostí a ďalších v zákone vymenovaných
náležitostí musí obsahovať podľa písm.

f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g/ celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

i/ úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť,

k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

r/ výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1 a ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Tunajší súd v tomto úverovom prípade mal preukázané, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške

782,10 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v splátkach po 38,41 Eur s počtom splátok 36 pri úrokovej
sadzbe 39 %, RPMN 46,78 % priemernej hodnoty RPMN 45,11 % s celkovou čiastkou k zaplateniu 1
338,12 Eur. Z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere nevyplýva rozdiel medzi poskytnutým úverom
vo výške 782,10 Eur a celkovou čiastkou 1 338,12 Eur a preto v danom prípade by prichádzalo do
úvahy zaviazanie žalovaného len na zaplatenie rozdielu medzi poskytnutým úverom vo výške 782,10 a

zaplatenou čiastkou vo výške 339,88 Eur, t.j. na zaplatenie sumy 442,22 Eur. Úrok vo výške 39 % súd
považuje za neprimerane vysoký a v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 3 ods. 1 O.z. Z uzavretej
zmluvy taktiež nevyplýva, v zmysle ktorého zákona bola uzavretá a predmetnú zmluvu je potrebné
považovať za spotrebiteľskú zmluvu, pretože je typickou tzv. formulárovou zmluvou a na daný vzťah
je potrebné aplikovať ustanovenia zák.č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy a

ustanovenia § 52 a nasl. O.z.

Súd v danom prípade nezaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 921,35 Eur,
nakoľko predmetná zmluva nemá požadované náležitosti a to podľa § 9 ods. 2 písm. f/ dobu trvania
zmluvy a taktiež je v zmluve nesprávne uvedená RPMN vo výške 46,78 %, pretože podľa výpočtu súdu
RPMN predstavuje 50,68 % a je teda v neprospech spotrebiteľa. V zmysle § 11 ods. 1 písm. a/, b/ zákona

č. 129/2010 Z.z. je preto potrebné poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Taktiež
náklady na poskytnutý úver vo výške 556,02 Eur k výške úveru 782,10 Eur súd považuje za neprimerané
a v rozpore s dobrými mravmi, pričom v zmluve nie sú náklady bližšie špecifikované.

Vzhľadom k tomu, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 782,10 Eur a žalovaný z tohto úveru
uhradil sumu 339,88 Eur a súd považuje poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov, súd vyhovel

žalobe len čiastočne a žalovaného zaviazal len na zaplatenie sumy 442,22 Eur a vo zvyšku súd návrh
žalobcu zamietol.

Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia dohodnutého úroku vo výške 39 % ročne zo sumy 676,65 Eur
od 04. 03. 2013 až do zaplatenia, t.j. po dobe vyhlásenia zosplatnenia úveru. Súd ani v tejto časti žalobe
nevyhovel a žalovaného nezaviazal na zaplatenie 39 % úroku ročne zo sumy 676,65 Eur od 04. 03. 2013

až do zaplatenia a to jednak pre neprimeranosť tohto úroku a pre rozpor s dobrými mravmi a taktiež
z uzavretej zmluvy nevyplýva, že žalobca sa so žalovaným dohodli na zaplatení zmluvných úrokov z
úveru aj za obdobie po splatnosti úveru. Podľa názoru tun. súdu, zmluvné úroky z poskytnutého úveru
patria veriteľovi len do splatnosti dlhu a po splatnosti dlhu nastupuje režim platenia úrokov z omeškania
a povinnosť platiť dohodnuté úroky z úveru dňom splatnosti dlhu zaniká (rozhodnutie NS SR 4 Obo

143/98, rozsudok KS V Prešove zo dňa 25. 10. 2013, č.k. 3Co 85/2013).

Žalobca domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 8,75 %. V tejto časti súd žalobe vyhovel a
žalovaného zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % z priznanej sumy od 04. 03. 2013
až do zaplatenia. Úrok z omeškania je v súlade s nariadením vlády SR č 87/1995 Z.z. v platnom znení.V zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil žalovanému sumu 442,22 Eur s príslušenstvom splácať v
splátkach po 50 Eur mesačne vzhľadom na jeho nepriaznivú finančnú situáciu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. s prihliadnutím na mieru úspechu a

neúspechu v konaní tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Žalobca sa
domáhal zaplatenia sumy vo výške 921,35 Eur a súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 442,22
Eur a teda žalobca bol v prevažnej miere neúspešný a preto mu náhrada trov konania neprislúcha.
Žalovaný si trovy konania neuplatnil žiadne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného

doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.