Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. máj 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/40/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113242060
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113242060.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci

navrhovateľa: Profidebt Slovakia, s. r. o., so sídlom Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava, IČO: 35 925
922, zastúpený: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA GUNIŠ & PARTNERS s. r. o., so sídlom Klincová 37/B,
820 05 Bratislava, IČO: 36 862 657, proti odporkyni: Y. E., Q. XX.X.XXXX, U. X. XXX, XXX XX D. R.,
Š. K. Y., o zaplatenie 707,43 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 11.12.2013 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie sumy 707,43 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 723,87

Eur od 16.12.2011 do 17.6.2012 a spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 707,43 Eur od
18.6.2012 do zaplatenia.

Návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že 30.5.2006 odporkyňa uzavrela so Všeobecnou úverovou bankou,
a. s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, v spolupráci so spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a. s., IČO: 35 923 130, so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, Zmluvu
o vydaní a používaní kreditnej karty, z ktorej vyplýva, že odporkyni bol poskytnutý úverový rámec vo
výške995,82Eur,ktorýsaodporkyňazaviazalasplácať.NeoddeliteľnousúčasťouzmluvyboliObchodné
podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet. Odporkyňa bola povinná vyčerpanú

sumuúveruuhradiťzapodmienokdohodnutýchvzmluve,resp.vobchodnýchpodmienkach.Nazáklade
obchodných podmienok - ak dlžník nezaplatí splátku a prípadne ostatné splatné čiastky v stanovenej
lehote,veriteľmáprávovyhlásiťcelýdlžnýzostatokzaokamžitesplatný.Poplatkysúvisiacesosprávoua
používaním karty sú uvedené v Cenníku. Cenník je zverejnený v obchodných priestoroch banky a banka
je oprávnená jednostranne ho meniť. Zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú a zaniká dohodou zmluvných
strán, výpoveďou jednej z nich alebo zrušením kartového účtu. Z dôvodu neplnenia si povinností zo
strany odporkyne zo zmluvy bola vyhlásená predčasná splatnosť dlžného zostatku. Na základe zmluvy o

postúpení pohľadávok zo dňa 19.12.2011 uzatvorenej so spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a. s.
ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom sa navrhovateľ stal nadobúdateľom pohľadávky voči
odporkyni. Pohľadávka ku dňu postúpenia bola vo výške 759,24 Eur a je tvorená nesplatenou istinou
vo výške 723,87 Eur, príslušenstvo pohľadávky je ďalej tvorené úrokom z omeškania vo výške 8,5 % p.
a. odo dňa 16.12.2011 do zaplatenia vypočítaným podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení
platnom k prvému dňu omeškania. Postúpenie pohľadávky oznámil navrhovateľ odporkyni listom, v
ktorom vyčíslil výšku pohľadávky a vyzval odporkyňu na jej zaplatenie na účet navrhovateľa. Na písomnúvýzvu odporkyňa nereagovala a svoj dlh uhradila len čiastočne - platbou vo výške 30,- Eur dňa 2.4.2012
a platbou vo výške 53,- Eur dňa 18.6.2012.

V doplnení návrhu (č. l. 29 a nasl.) navrhovateľ ďalej uviedol, že odporkyni bol poskytnutý úverový rámec

995,82 Eur, z výpisu z účtu pritom vyplývajú debetné položky (čerpanie odporkyňou) vo výške 56.153,96
Sk a kreditné položky vo výške 33.281,40 Eur. Rozdiel tvorí neuhradená suma pohľadávky vo výške
22.872,43 Sk (759,24 Eur). Dokladom o doručení oznámenia o postúpení pohľadávky a vyhlásenia
predčasnej splatnosti navrhovateľ nedisponuje. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
19.12.2011 bola na navrhovateľa právnym predchodcom postúpená splatná pohľadávka voči odporkyni

zo zmluvy o úvere vo výške 752,24 Eur, odkúpených poplatkov vo výške 33,19 Eur a úroku z úveru
vo výške 2,18 Eur. Pohľadávka navrhovateľa vo výške 752,24 Eur s príslušenstvom bola vyčíslená ku
dňu 15.12.2011, preto sa uplatňuje úrok z omeškania z nesplatenej časti úveru od daného dátumu.
Právny predchodca však vypovedal zmluvu s odporkyňou dňa 2.9.2008, vtedy sa odporkyňa dostala
do omeškania s plnením peňažného dlhu. Nárok na vyrubenie poplatkov vyplýva z čl. VI. bod 38
obchodných podmienok v spojení s cenníkom. Tieto poplatky vyplývajú z výpisu z účtu. Poplatky boli

účtované za výber z bankomatu vo výške 50,- Sk, za vyhotovenie a zaslanie výpisu vo výške 19,-
Sk, administratívny poplatok za správu rizikovej pohľadávky vo výške 750,- Sk a ako zmluvná pokuta
za postúpenie pohľadávky na vymáhanie vo výške 33,19 Eur (1.000,- Sk). Po postúpení pohľadávky
odporkyňa zaplatila sumu 30,- Eur dňa 2.4.2012 a sumu 53,- Eur dňa 18.6.2012. Platby na vymáhanú
čiastku boli započítané v zmysle § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka najprv na úroky a potom na istinu.

Úhradou zo dňa 2.4.2012 vo výške 30,- Eur bola uhradená časť odkúpených poplatkov. Úhradou zo
dňa 18.6.2012 vo výške 50,- Eur bola uhradená časť odkúpených poplatkov vo výške 3,19 Eur, úrok
z poskytnutého úveru vo výške 2,18 Eur, neuhradená časť úveru vo výške 16,44 Eur a časť úroku
z omeškania, ktorý bol navrhovateľovi postúpený ako príslušenstvo pohľadávky (8,5 % p. a. úrok z
omeškania zo sumy 752,- Eur od 16.11.2011 do zaplatenia). Žalovaná suma 707,43 Eur pozostáva z

neuhradenej časti úveru vo výške 707,43 Eur.

Podaním datovaným dňom 6.3.2014, ktoré bolo súdu doručené dňa 11.3.2014, navrhovateľ súdu
oznámil, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.1.2014, ktorá bola uzatvorená
medzi navrhovateľom ako prevodcom a spoločnosťou Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO:
CHE-100.023.266, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, ako nadobúdateľom a

spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s. r. o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, ako
správcom portfólia, bola pohľadávka navrhovateľa ako prevodcu voči odporkyni ako dlžníčke, ktorej
zaplatenie je predmetom tohto súdneho konania, postúpená na spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance
AG ako nadobúdateľa. Zároveň navrhovateľ uviedol, že v najbližších dňoch bude doručený na súd návrh
na zmenu účastníka konania.

Do rozhodnutia súdu vo veci samej dňa 22.5.2014 (t. j. cca 2,5 mesiaca od podania, ktorým navrhovateľ
oznámil predmetnú skutočnosť súdu) navrhovateľom avizovaný návrh na zmenu účastníkov konania
nebol súdu doručený. (Pozn.: Do spisu bol návrh na zmenu účastníka doručený až dňa 27.5.2014, kedy
už bolo rozhodnuté vo veci samej, preto súd nemohol už na uvedené podanie prihliadať.)

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) pojednávanie nie je potrebné

nariaďovať ani v drobných sporoch. S poukazom na ust. § 156 ods. 3 OSP súd oznámil čas a miesto
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu na deň 22.5.2014 a vo veci rozhodol rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania.

Súdžalobuvcelomrozsahuzamietolzdôvodunedostatkuaktívnejlegitimácienavrhovateľa.Nedostatok
aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno-právneho

oprávnenia (žalobca), nie je nositeľom toho hmotno-právneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide.

Či bude žalobca v spore úspešný, závisí predovšetkým od toho, či vôbec je účastníkom hmotno-
právneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje žalobou uplatnený nárok. Zo záhlavia zmluvy o vydaní a
používaní kreditnej karty zo dňa 30.5.2006 na č. l. 5 (tlačivo - formulár zmluvy je označené ako „Žiadosť
o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro“) bolo zistené, že za spoločnosť VÚB a. s. zmluvu uzatvorila

spoločnosť Consumer Finance Holding a. s., nebolo však žiadnou listinou preukázané oprávnenie tejtospoločnosti na takýto úkon za spoločnosť VÚB a. s.. Navrhovateľ túto skutočnosť nijako nepreukázal
a nezdokladoval. Vzhľadom na tento nedostatok, ak nebolo riadne preukázané, že zmluvný vzťah
odporkyňa uzatvorila práve so spoločnosťou VÚB, a. s., t. j. ak nebolo nepochybne preukázané, že

účastníkom daného právneho vzťahu bola práve spoločnosť VÚB, a. s., nie je možné prihliadať ani na
následné postúpenie pohľadávky zo spoločnosti VÚB, a. s. na navrhovateľa.

Na dôvažok možno ešte podotknúť, že aj v prípade, ak by bolo v konaní preukázané, že spoločnosť
Consumer Finance Holding a. s. bola oprávnená na uzatvorenie zmluvy o vydaní a používaní kreditnej
karty zo dňa 30.5.2006 za spoločnosť VÚB, a. s., súd by nemohol návrhu navrhovateľa vyhovieť, keďže

v čase rozhodnutia súdu dňa 22.5.2014 už právo na zaplatenie žalovanej pohľadávky neprislúchalo
navrhovateľovi - on sám ešte v podaní zo dňa 6.3.2014 uviedol, že pohľadávka bola na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok ešte zo dňa 31.1.2014 postúpená na spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance
AG. (Navrhovateľ túto skutočnosť do rozhodnutia súdu vo veci samej nezohľadnil riadnym procesným
návrhom na zmenu účastníka na strane navrhovateľa - po prvotnom oznámení tejto skutočnosti súdu
mal pritom na to priestor viac ako dva mesiace. Na procesné podanie navrhovateľa doručené súdu po

dni rozhodnutia vo veci samej už súd nemohol prihliadať.)

Podľa § 142 ods. 1 OSP: Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporkyňa bola v konaní úspešná (keďže návrh navrhovateľa bol zamietnutý v celom rozsahu), nakoľko
jej však v konaní žiadne trovy konania nevznikli a ani si náhradu trov konania neuplatnila, súd jej náhradu

trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t. j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).