Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. máj 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/214/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311224892
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2311224892.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej

veci navrhovateľa: ZSE Energia, a.s., IČO: 36 677 281, so sídlom Bratislava, Čulenova 6, zast.
advokátskou kanceláriou GRABAN, TORMA & PARTNERS, s.r.o., IČO: 36 730 564, so sídlom Košice,
Vodná 3, proti odporcovi : X./. P. O., A.. X.X.XXXX, S..Č.. W. W.-Q., Č. I. Č.. XX, X./. Y. M., A..
XX.XX.XXXX, W. Š., D. Č.. XXX, o zaplatenie 1 327,21 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 2/ a 3/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 327,21 Eur
spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 551,30 Eur od 3.9.2010 do zaplatenia, spolu s 9 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 192,09 Eur od 8.2.2011 do zaplatenia, spolu s 9 % ročným úrokom

z omeškania zo sumy 54,17 Eur od 30.7.2010 do zaplatenia, spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 105,92 Eur od 27.9.2010 do zaplatenia, spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 105,92
Eur od 27.10.2010 do zaplatenia, spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 105,92 Eur od
27.11.2010 do zaplatenia, spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 105,92 Eur od 27.12.2010
do zaplatenia, spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 105,92 Eur od 27.1.2011 do zaplatenia,
pričom plnením jedného z odporcov, zaniká povinnosť plniť druhému v rozsahu tohto plnenia.

Odporcovia v 2/ a 3/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania v
sume 79,50 Eur, pričom plnením jedného z odporcov, zaniká povinnosť plniť druhému v rozsahu tohto

plnenia.

Odporcovia v 2/ a 3/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy právneho
zastúpenia v sume 633,58 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, pričom plnením jedného z
odporcov, zaniká povinnosť plniť druhému v rozsahu tohto plnenia.

Odporcovia v 2/ a 3/ rade sú povinní priznaný nárok vrátane príslušenstva, náhradu trov konania a
náhradu trov právneho zastúpenia povinní zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach vo výške 40,-
Eur, ktoré sú splatné vždy do 15.-teho dňa toho ktorého mesiaca počínajúc mesiacom jún 2014 a to
až do úplného zaplatenia priznaného nároku vrátane príslušenstva, náhrady trov konania a náhrady
trov právneho zastúpenia. Nezaplatením čo len jednej splátky sa stáva splatnou celá nezaplatená časť

priznaného nároku vrátane príslušenstva, náhrada trov konania a náhrada trov právneho zastúpenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.10.2011 a jeho zmenou doručenou
tunajšiemu súdu dňa 21.10.2013 žiadal, aby súd zaviazal odporcu v 2. a v 3.rade k zaplateniu sumy
1 327,21 Eur spolu s prísl. a k náhrade trov konania. Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že vobdobí od 13.8.2009 do 26.1.2011 bola na odberné miesto Š., D. XXX/XXX dodávané elektrická energia,
odber ktorej bol riadne fakturovaný, pričom však vystavené faktúry ostali bez uhradenia. Ako odporcu
navrhovateľ pôvodne označil U. O., A.. XX.X.XXXX, pričom okrem dlžnej istiny vo výške 1 327,21 Eur,

ktorá predstavuje celkovú sumu neuhradených faktúr, si navrhovateľ v danom konaní voči odporcovi
uplatnil aj úrok z omeškania z dlžných súm na ktoré zneli jednotlivé vystavené faktúry, a to vo výške
určenej v zmysle zákona.

Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 21Ro/1454/2011-13 zo dňa 7.11.2011, ktorým zaviazal
odporcu U. O., A.. XX.X.XXXX na zaplatenie žalovanej istiny a jej príslušenstva. Voči vydanému
platobnému rozkazu však odporca podal odpor včas a s odôvodnením, čím došlo k jeho zrušeniu

a súd vo veci nariadil pojednávanie. U. O., A.. XX.X.XXXX v podanom odpore uviedol, že vyššie
uvedený platobný rozkaz mu bol doručený omylom a správne mal byť doručený jeho otcovi U. O., A..
XX.X.XXXX, ktorý mal s navrhovateľom uzatvorenú zmluvu, avšak dňa X.X.XXXX umrel. Súdu predložil
aj Osvedčenie o dedičstve sp. zn. 25D/53/2008 zo dňa 9.2.2009, z ktorého mal súd preukázané, že
dedičmi po U.D. O., A.. XX.X.XXXX, X. P. O., A.. X.X.XXXX Y. P.. U. O., A.. XX.X.XXXX, zast. zákonným

zástupcom - matkou Y. M., A.. XX.XX.XXXX. Označený odporca U. O., A.. XX.X.XXXX dedičom nebol,
nakoľko svojho zákonného dedičského podielu sa zriekol v prospech preberajúceho dediča P. O., A..
X.X.XXXX, bezodplatne.

Na pojednávaní pred súdom U. O., A.. XX.X.XXXX uviedol, že on s navrhovateľom žiadnu zmluvu
neuzatváral, nikdy nebol vlastníkom nehnuteľnosti, kde navrhovateľ dodával elektrickú energiu, a

preto namieta svoju pasívnu legitimáciu. Súčasne poukázal aj na skutočnosť, že jeho otec U. O., A..
XX.X.XXXX, J. T. X.X.XXXX, t.j. pred začatím pojednávania.

Dňa 21.1.2013 navrhovateľ tunajšiemu súdu doručil vyjadrenie k podanému odporu, v ktorom uviedol,
že Zmluva o združenej dodávke elektriny na číslo miesta spotreby XXX XXX XXXX, Y. P. X. : Š., D. Č..
XXX, W. J. T. X.X.XXXX. Táto zmluvy je v evidenčnom systéme navrhovateľa evidovaná pod č. XXX XXX

XXXX, pričom zmluvný vzťah trval do 16.1.2011. V súlade s touto zmluvou teda navrhovateľ elektrickú
energiu do odberného miesta dodával v období od 1.4.2005 do 16.1.2011. Vzhľadom na odstup času
však nie je možné zmluvu dohľadať, avšak navrhovateľ má za to, že písomná forma zmluvy nie je pre
tento typ predpísaná ( ide o kúpnu zmluvu v zmysle Občianskeho zákonníka ) a vystavované faktúry
spočiatku hradené boli. Navrhovateľ má zato, že zmluva bola uzatvorená konkludentným spôsobom.

Nakoľko bolo preukázané, že označený odporca nemá pasívnu legitimáciu, pretože nebol dedičom po
U. O., A.. XX.X.XXXX, s ktorým bola Zmluva o združenej dodávke elektriny uzatvorená, navrhovateľ v
priebehu konania žiadal, aby súd pripustil do konania vstup ďalších dvoch účastníkov, a to P. O., A..
X.X.XXXX ( dedič ) a Y. M., A.. XX.XX.XXXX ( zákonný zástupca dediča ).

Odporca v 2.rade pred súdom uviedol, že existujúceho dlhu si je vedomý, avšak nepríde mu správne

a morálne, aby ho mal celý uhradiť len on. Finančné prostriedky určené na úhradu vystavených faktúr
odovzdal odporkyni v 3.rade, no táto ich použila na jemu neznámy účel. Žalovanú čiastku je ochotný
uhradiť, pričom žiada o možnosť povolenia splatiť dlh v splátkach.

Súd, okrem vyššie uvedených výpovedí a vyjadrení, vo veci vykonal dokazovanie aj oboznámením sa s
listinnými dôkazmi : riadne vystavené a neuhradené faktúry spolu s prílohami, Osvedčenie o dedičstve

sp. zn. 25D/53/2008, výstupy z evidenčného systému navrhovateľa o evidencii Zmluvy o združenej
dodávke elektriny na číslo miesta spotreby XXX XXX XXXX, výstup o úhrade predchádzajúcich faktúr
( platobná história ) ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom. Účastníci konania
na preukázanie svojich tvrdení nenavrhli vykonať žiadne ďalšie dôkazy a preto súd v zmysle zásady
rovnosti účastníkov konania v nadväznosti na zásadu kontradiktórnosti v sporových konaniach, vyhlásil

podľa 120 ods. 4 O.s.p. dokazovanie za skončené a dospel k nasledovnému skutkovému a právnemu
stavu veci :

Navrhovateľ uzatvoril dňa X.X.XXXX Zmluvu o združenej dodávke elektriny na číslo miesta spotreby
XXX XXX XXXX, adresa miesta spotreby : Š., D. Č.. XXX, pričom táto zmluva je v evidenčnom
systéme navrhovateľa evidovaná pod č. XXX XXX XXXX. Zmluvný vzťah založený predmetnou zmluvouvzťah trval do 16.1.2011. Navrhovateľ zmluvu uzatvoril s U. O., A.. XX.X.XXXX ( E. F. E. E. U.
O., A.. XX.X.XXXX ). Na základe tejto zmluvy sa navrhovateľ zaviazal do odberného miesta Š., D.
XXX/XXX dodávať elektrinu a U. O., A.. XX.X.XXXX sa zaviazal za dodávku elektriny a distribučné

služby hradiť dohodnutú cenu. Tento si však svoju zmluvnú povinnosť - riadne a včas hradiť cenu
za dodávku elektriny neplnil, čím porušil svoju zmluvnú povinnosť a s plnením svojich peňažných
povinností ( vyfakturovaných prostredníctvom faktúr pripojených k návrhu na začatie konania ) sa dostal
do omeškania ( vystavené faktúry neboli uhradené v lehote ich splatnosti ). Tým popri povinnosti
uhradiťdlžnúistinu,muvzniklaajpovinnosťuhradiťročnéúrokyzomeškaniazjednotlivýchdlžnýchsúm,

a to v zákonnej výške. V priebehu konania súd zistil, že JÚ. O., A.. XX.X.XXXX T.Y. X.X.XXXX umrel a do
jeho práv a povinností v rámci dedičskej sukcesie vstúpili jeho dedičia a S. P. O., A.. X.X.XXXX Y. P.. U.
O., A.. XX.X.XXXX, zast. zákonným zástupcom - matkou Y. M., A.. XX.XX.XXXX. Na základe uvedených
skutočností, súd uznesením č.k. 15C/214/2012-79 zo dňa 18.2.2013 pripustil do konania vstup ďalším
dvom účastníkom konania ( P. O. Y. Y. M. ), nakoľko mal preukázané, že pôvodne označený odprca
nemá pasívnu legitimáciu, nakoľko nebol dedičom po zosnulom U. O., A.. XX.X.XXXX. Voči pôvodnému

odporcovi bolo konanie zastavené, a to uznesením č.k. 15C/214/2012-147 zo dňa 5.11.2013.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa§39ods.1zákonač.656/2004Z.z.oenergetikaaozmeneniektorýchzákonovvzneníneskorších
právnych predpisov, neoprávnený odber elektriny je odber

a) bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou o

1. pripojení k prenosovej sústave alebo o pripojení k distribučnej sústave, alebo

2. dodávke elektriny, alebo

3. zúčtovaní odchýlky účastníka trhu, alebo

4. prenesení zodpovednosti za odchýlku účastníka trhu na subjekt zúčtovania, alebo

5. distribúcii elektriny,

b) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny,

c) meraný meracím zariadením, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy, alebo na ktorom
bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii.

Podľa ods. 2 cit. zákona, pri neoprávnenom odbere je ten, kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť
vzniknutú škodu. Spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny ustanoví
všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.

Podľa § 1 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č. 154/2005 Z.z., ktorou sa, ustanovuje
spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny, škoda spôsobená neoprávneným

odberom elektriny sa vypočíta vynásobením celkovej spotreby elektriny určenej podľa odseku 2 cenou
uvedenou v zmluve o dodávke elektriny vrátane poplatkov súvisiacich s dodávkou elektriny. Ak ide
o neoprávnený odber elektriny bez uzavretej zmluvy, výška škody sa vypočíta vynásobením celkovej
spotreby elektriny príslušnou cenou, ktorá je

a) v prípade neoprávneného odberu pre domácnosti cenníkovou cenou v najvyššej tarife,b) v ďalších prípadoch neoprávneného odberu v najvyššej jednotkovej cene systémovej odchýlky,
ktorá vznikla počas trvania neoprávneného odberu, a regulovaných poplatkov súvisiacich s dodávkou
elektriny.

Podľa ods. 2 vyššie uvedeného ustanovenia, celková spotreba elektriny počas trvania neoprávneného
odberu elektriny sa vypočíta vynásobením dennej spotreby neoprávnene odobratej elektriny 1) (ďalej len
"denná spotreba") zistenej podľa odsekov 3 a 4 počtom dní, počas ktorých neoprávnený odber elektriny
trval. Ak nemožno zistiť čas trvania neoprávneného odberu elektriny, účtuje sa neoprávnený odber
elektriny odo dňa nasledujúceho po vykonaní posledného odpočtu určeného meradla alebo po vykonaní
kontroly odberného elektrického zariadenia, alebo od výmeny, alebo odobratia určeného meradla, alebo

od doby ukončenia montáže odberného elektrického zariadenia, ktorým bol neoprávnený odber elektriny
uskutočnený, najdlhšie za obdobie posledných šiestich mesiacov.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. ( účinného a platného od 1.1.2009 do 31.1.2013 ),
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu ( počas celého obdobia v ktorom došlo k
omeškaniu bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 1,00 % ).

Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva
za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovou smrťou.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za
dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uloží v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca odporcu v 2.
a v 3.rade uzatvoril s navrhovateľom Zmluvu o združenej dodávke elektriny, čím medzi nimi došlo k
vzniku záväzkového vzťahu. Na základe uvedenej zmluvy vznikla navrhovateľovi povinnosť právnemu
predchodcovi odporcu v 2. a v 3.rade riadne, včas a v dohodnutom množstve dodávať elektrinu a
právnemu predchodcovi odporcu v 2. a v 3.rade vznikla povinnosť za dodávku

elektriny hradiť dohodnutú cenu. Právny predchodca odporcu v 2. a v 3.rade si však svoju povinnosť
riadne a včas neplnil a neoprávneným odberom elektriny ( odber bez hradenia vystavených a splatných
faktúr ) na odbernom mieste Š. XXX/XXX došlo na jeho strane k bezdôvodnému obohateniu. Právnypredchodca odporcu v 2. a v 3.rade jednotlivé faktúry v lehote ich splatnosti neuhradil, čím sa dostal
s plnením svojej peňažnej povinnosti do omeškania. Nakoľko úmrtím právneho predchodcu odporcu v
2. a v 3.rade došlo k prechodu jeho práv a povinností na jeho dedičov, súd v záujme ustálenia okruhu

účastníkov konania na strane odporcu pripustil vstup do konania odporcovi v 2. a odporcovi v 3.rade,
pričom voči pôvodne označenému odporcovi konanie zastavil, nakoľko tento nebol pasívne legitimovaný
pre toto konanie ( nebol dedičom po U. O., A.. XX.X.XXXX ) a zároveň pripustil aj zmenu petitu návrhu na
začatie konania, v ktorom navrhovateľ žiadal na úradu vzniknutého dlhu zaviazať už odporcu v
2. a v 3rade. S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd navrhovateľovi v danej veci plnom

rozsahu vyhovel, nakoľko jeho návrh v znení jeho zmeny bol podaný dôvodne. Súd teda na zaplatenie
žalovanej istiny a jej príslušenstva zaviazal právnych nástupcov U. O., A.. XX.X.XXXX, ktorý zmluvu s
navrhovateľom pôvodne uzatvoril.

Odporcovi v 2. a v 3.rade pritom súd umožnil dlh, t.j. istina a jej príslušenstvo ako aj trovy konania,
uhradiť v splátkach, pretože o to odporca v 2.rade požiadal. Súd na základe uvedených skutočností teda
určil, že peňažné plnenie sa vykoná v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určil tak, ako je

uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania pred súdom prvého stupňa rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 142 ods.
1 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci plný úspech, súd mu prizná náhradu trov konania,

účelne vynaložených na uplatnenie alebo bránenie svojho práva v konaní. Keďže navrhovateľ mal
konaní čistý úspech, súd plne úspešnému navrhovateľovi priznal proti odporcovi v 2. a v 3.rade náhradu
trov konania v celkovej výške 713,08 Eur, ktoré pozostávajú z náhrady súdneho poplatku zaplateného
navrhovateľom za návrh na začatie konania vo výške 79,50 Eur a z náhrady trov právneho zastúpenia
vo výške 633,58 Eur, ktoré boli priznané k náhrade v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004

Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, účinnej v čase vykonania
jednotlivých úkonov. Súd navrhovateľovi priznal k náhrade trovy právneho zastúpenia nasledovne :

A : Odmena za úkony právnej služby + režijný paušál priznané v zmysle ustanovení § 14 a § 16 ods.
3 Vyhlášky ( odmena za 1 úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1 vyhlášky pri istine 1 327,21 Eur je
61,41 Eur )

prevzatie a príprava zastúpenia ...........................................61,41....Eur........
( režijný paušál za rok 2011 á 7,41 Eur )

písomné podanie na súd - návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa
10.10.2011 ................................................................................61,41 Eur............................
( režijný paušál za rok 2011 á 7,41 Eur )

zastupovanie v konaní pred súdom dňa 14.2.2013 ............................. 61,41 Eur ( režijný
paušál za rok 2013 á 7,81 Eur )

písomné podanie na súd - späťvzatie návrhu v časti zo dňa 17.10.2013...61,41 Eur ( režijný
paušál za rok 2013 á 7,81 Eur )

zastupovanie v konaní pred súdom dňa 22.5.2014 ................................. 61,41 Eur ( režijný

paušál za rok 2014 á 8,04 Eur )

odmena za úkony právnej služby spolu .................................................................... 307,05 Eur

režijný paušál spolu ................................................................................................... 38,48 EurB : Náhrada cestovných výdavkov a náhrada za stratu času v zmysle ustanovení § 15 až § 17 Vyhlášky
( odmena za 1 úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1 vyhlášky pri istine 1 327,21 Eur je 61,41 Eur )

1. pojednávanie dňa 14.2.2013 ( pracovná cesta vykonaná osobným autom zn. Citroën C4 o

vzdialenosti 144 km ( Bratislava - Galanta a späť ), pri priemernej spotrebe 7,1 l/100 km a cene pohonnej
látky 1,499 Eur/l vo výške 15,33 Eur a náhrada za použitie osobného motorového vozidla vo výške 0,183
Eur za 1 km jazdy ( podľa opatrenia č. 632/2008 Z.z. platného a účinného v čase vykonania pracovnej
cesty ) vo výške 26,35 Eur ................................................... 41,68 Eur

náhrada za stratu času ( pracovná cesta Bratislava - Galanta a späť ) 4 polhodiny; jedna polhodina
v roku 2013 á 13,01 Eur ............................................... 52,04 Eur

2. pojednávanie dňa 22.5.2014 ( pracovná cesta vykonaná osobným autom zn. HYUNDAI i30 o
vzdialenosti 144 km ( Bratislava - Galanta a späť ), pri priemernej spotrebe 4,1 l/100 km a cene pohonnej
látky 1,486 Eur/l vo výške 8,78 Eur a náhrada za použitie osobného motorového vozidla vo výške 0,183
Eur za 1 km jazdy ( podľa opatrenia č. 632/2008 Z.z. platného a účinného v čase vykonania pracovnej
cesty ) vo výške 26,35 Eur ................................. 35,13 Eur

náhrada za stratu času ( pracovná cesta Bratislava - Galanta a späť ) 4 polhodiny; jedna polhodina
v roku 2014 á 13,40 Eur .............................................. 53,60 Eur

náhrada za pracovnú cestu spolu ............................................................................. 76,81 Eur

náhrada za stratu času spolu ..................................................................................... 105,64 Eur

Suma trov prvostupňového konania bez DPH ......................................................... 527,98 Eur

DPH 20 % .............................................................................................................. 105,60 Eur

Suma trov prvostupňového konania priznaná k náhrade ................................. 633,58 Eur

Pri určovaní celkovej výšky trov konania priznaných navrhovateľovi k náhrade, súd okrem zákonných
ustanovení Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, účinnej v čase vykonania jednotlivých úkonov, vychádzal aj z vyúčtovania právneho

zástupcu navrhovateľa zo dňa 22.5.2014, predloženého súdu toho istého dňa.

Súd v danom prípade zaviazal právnych nástupcov odporcu na zaplatenie žalovanej istiny a na náhradu
trov konania, nakoľko mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ podal návrh na začatie konania
dôvodne. Právny predchodca odporcu v 2. a v 3.rade si nesplnil riadne a včas záväzok, ktorý mu voči
navrhovateľovi vznikol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného
odvolaniamusí byťzjavné,ktorémusúdu jeurčené,kto ho robí, ktorej veci sa týkaačosanímsleduje,musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

9/ sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10/ bol odvolacím súdom schválený zmier,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.