Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. máj 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/235/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212221224
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4212221224.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:
T.Á. Q., M.. X.X.XXXX, Q. B. XXX/XX, B., v konaní zastúpeného JUDr. Ivetou Majlingovou, advokátkou
so sídlom Pohraničná 7, Komárno, proti odporcom: 1) W. Q., M.. X.X.XXXX, Q. R. XX/XX, B., 2) L. Q., M..
XX.X.XXXX, A. Q. R. XXXX/XX, B., A..Č.. M. XX/XX, M. S., o zaplatenie 273,60 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v rade 1) a v rade 2) s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi sumu 273,60 € spolu s

úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 273,60 € od 10.8.2012 až do zaplatenia, ako aj
náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa titulom súdneho poplatku sumu vo výške
16,50 € a titulom trov právneho zastúpenia sumu vo výške 111,63 €, to všetko v mesačných splátkach
po 50,- € splatných vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až
do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia, pričom plnením jedným z odporcov povinnosť druhého odporcu v rozsahu poskytnutého
plnenia zaniká.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 4.10.2012 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal odporcov v 1)
a 2) rade zaplatiť mu sumu 273,60 € spolu s príslušenstvom - úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 273,60 € od 10.8.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania na tom skutkovom
základe, že z titulu ručiteľského záväzku voči spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s. uhradil za odporcov
v rade 1) a 2) ich dlh judikovaný v platobnom rozkaze Okresného súdu Komárno č.k. 5Rob/88/2006-14
zo dňa 13.4.2006, ktorého vymoženie bolo predmetom exekúcie vedenej súdnym exekútorom Mgr.

Júliusom Rosinom, Exekútorský úrad Topoľčany pod zn. EX 3384/11. Celkove titulom dlhu odporcov
v rade 1) a 2) uhradil sumu 273,60 €. Zároveň si uplatnil na zaplatenie i príslušenstvo pohľadávky
pozostávajúce z úroku z omeškania zo sumy istiny odo dňa nasledujúceho po úhrade, t.j. odo dňa
10.8.2012 do zaplatenia. Titulom náhrady trov konania si uplatnil zaplatenie súdneho poplatku za návrh
a trovy právneho zastúpenia.

Súd vec prejednal v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporkyne v rade 1), ktorá
sa na pojednávanie napriek riadnemu predvolaniu nedostavila a svoju neúčasť na pojednávaní

neospravedlnila. Vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom odporcu v rade 2),
oboznámením obsahu upovedomenia o začatí exekúcie sp. zn. EX 3384/11, oznámenia o uspokojení
pohľadávky zo dňa 29.8.2012, príkazu na úhradu zo dňa 9.8.2012, opravy návrhu na vydanie platobného
rozkazu, platobného rozkazu č.k. 8Ro/704/2012-18 zo dňa 14.8.2013, odporu proti platobnému rozkazu
zo dňa 16.9.2013, podania JUDr. Romana Kvasnicu zo dňa 17.10.2011, kópie poštového peňažného
poukazu, obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 5Rob/88/2006, najmä platobného rozkazu
č.k. 5Rob/88/2006-14 zo dňa 13.4.2006, a to prečítaním, a na základe takto vykonaného dokazovania

zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:Na základe právoplatného a vykonateľného platobného rozkazu Okresného súdu Komárno č.k.
5Rob/88/2006-14 zo dňa 13.4.2006 boli odporcovia v rade 1) a 2) ako spoludlžníci a navrhovateľ ako
ručiteľ zaviazaní na zaplatenie sumy 97,87 € (2.948,40 Sk) s príslušenstvom - úrokom z omeškania

vo výške 6 % ročne z tejto sumy od 20.9.2005 do zaplatenia ako aj na náhradu trov konania vo výške
66,39 €. Nakoľko judikovaná dlžná suma nebola zo strany dlžníkov a ručiteľa v lehote na dobrovoľné
plnenie v plnej výške uhradená, veriteľ pohľadávky podal návrh na vykonanie exekúcie. Exekúciu na
vymoženiepohľadávkyvyplývajúcejzexekučnéhotitulu-platobnéhorozkazuOkresnéhosúduKomárno
č.k. 5Rob/88/2006-14 zo dňa 13.4.2006 viedol súdny exekútor Mgr. Július Rosina. Exekúcia sa viedla

pod zn. EX 3384/2011, keď vymáhaná suma pozostávala z dlžnej istiny 52,92 €, príslušenstva, trov
súdnehokonania,trovprávnehozastúpeniavexekučnomkonaní,ďalšíchnákladovoprávneného(súdny
poplatok)a trov exekútora. Vymáhanú sumu uhradil navrhovateľ ako ručiteľ dňa 9.8.2012. Ku dňu úhrady
predstavovala vymáhaná suma celkove 273,60 €. Ako vyplynulo z oznámenia súdneho exekútora zn.
EX 3384/11 zo dňa 29.8.2012, vymáhaná pohľadávky bola v plnom rozsahu uspokojená.

Navrhovateľ v priebehu konania zotrval na podanom návrhu, keď súhlasil s možnosťou úhrady dlžnej

sumy v splátkach.

Odporkyni v rade 1) bol návrh spolu s prílohami doručený dňa 24.4.2014. Napriek výzve súdu sa k
podanému návrhu a jeho prílohám nevyjadrila.

Odporca v rade 2) v priebehu konania pohľadávku navrhovateľa uznal čo do právneho dôvodu i výšky.
Konštatoval, že podľa jeho názoru by mal zaplatiť polovicu dlžnej sumy a odporkyňa v rade 1) ako

spoludlžníčka druhú polovicu. Poukázal na to, že s odporkyňou v rade 1) sa rozviedol v roku 1995. S
ohľadom na svoje osobné, majetkové a zárobkové pomery však žiadal o možnosť zaplatiť dlžnú sumu
v splátkach. Uviedol, že je poberateľom čiastočného invalidného dôchodku vo výške 122,- € mesačne.
Je zamestnaný v spoločnosti V. - U. - U., P.. P. D..G.. P. P. R. X, M. S. ako skladník s príjmom vo výške
minimálnej mzdy. Zo svojho príjmu prispieva na chod domácnosti, ktorú vedie so svojou priateľkou,

sumu 100,- € mesačne. Taktiež uhrádza titulom exekúcie sumu 120,- € mesačne. Nevlastní žiadnu
nehnuteľnosť, osobné motorové vozidlo ani inú hnuteľnú vec väčšej hodnoty. Výšku splátok žiadal určiť
v sume 50,- € mesačne s lehotou splatnosti do 15. dňa príslušného mesiaca.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie ( pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§550Občianskehozákonníka,ručiteľ,ktorýdlhsplnil,jeoprávnenýpožadovaťoddlžníkanáhradu
za plnenie poskytnuté veriteľovi.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p., ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ v pozícii ručiteľa uhradil v priebehu
exekučného konania oprávnenému - veriteľovi (VM Consulting & Communication, s.r.o. - právnemu
nástupcovi pôvodného veriteľa: Slovenská sporiteľňa, a.s.) dlh odporcov v rade 1) a 2) celkove vo
výške 273,60 € a to dňa 9.8.2012 príkazom na úhradu v prospech účtu súdneho exekútora Mgr. Júliusa

Rosinuuvedenéhovupovedomeníozačatíexekúcie. Pretonavrhovateľovivzmysle§550Občianskeho
zákonníka vzniklo právo na náhradu plnenia, ktoré za odporcov v rade 1) a 2) z pozície ručiteľa splnil.
Nakoľko odporkyňa v rade 1) uplatnený nárok navrhovateľa nepoprela a odporca v rade 2) uplatnený
nárok navrhovateľa čo do právneho dôvodu i výšky uznal, súd s poukazom na § 120 O.s.p. ďalšie
dokazovanie nevykonal. Navrhovateľovi tak priznal sumu 273,60 € tak ako je uvedené vo výroku tohto

rozsudku.

Súd taktiež zaviazal odporcov v rade 1) a 2) zaplatiť navrhovateľovi i príslušenstvo pohľadávky, a to
uplatnený úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 273,60 € odo dňa nasledujúceho po úhrade
dlžnej sumy v rámci exekučného konania, t.j. odo dňa 10.8.2012 do zaplatenia. Výška uplatneného
úroku z omeškania je v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č.

87/1995 Z.z..

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo vec plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal náhradu trov
konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia celkove vo výške

128,13 € (v súlade s návrhom navrhovateľa) nasledovne:

- náhrada zaplateného súdneho poplatku za návrh .......................................................16,50 €

- prevzatie a príprava zastúpenia + režijný paušál .......................(23,24 € + 7,63 € + DPH)

- podanie návrhu + režijný paušál ................................................(23,24 € + 7,63 € + DPH)

- účasť na pojednávaní dňa 21.5.2014 + režijný paušál ...............(23,24 € + 8,04 € + DPH).

V súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporcov v rade 1) a 2) zaplatiť náhradu trov konania
navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu.

Vychádzajúc zo žiadosti odporcu v rade 2) o možnosť zaplatiť dlžnú sumu v splátkach prihliadnuc na
jeho osobné, majetkové a zárobkové pomery ako i súhlas navrhovateľa so zaplatením dlžnej sumy
v splátkach súd aplikujúc § 160 ods. 1 O.s.p. umožnil odporcom v rade 1) a 2) zaplatiť dlžnú

sumu v mesačných splátkach vo výške 50,- € splatných vždy k 15. dňu každého mesiaca počnúc
právoplatnosťou tohto rozhodnutia až do úplného vyrovnania dlhu, pod následkom straty výhody splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.