Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. máj 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 3C/197/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813206768
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813206768.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. Advokátska kancelária
ERASMUS LEGAL, s.r.o., Justičná 9, 811 07 Bratislava, IČO: 36 789 615 proti žalovanému: O. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S. X Č.. XXX/X, XXX XX K. E. J., zast. opatrovníčkou Máriou Birnsteinovou, súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Humenné, o zaplatenie sumy 562,41 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd pokiaľ sa týka žaloby žalobcu ohľadom kapitalizovaného denného úroku z omeškania vo výške
17,54 eur konanie zastavuje.

Súd pripúšťa zmenu žaloby žalobcu a to tak, že:

„Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 562,41 eur spolu s kapitalizovaným denným úrokom

z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,26 eur, kapitalizovaným denným úrokom z omeškania od
13.4.2011 do 17.6.2013 vo výške 103,52 eur, úrokom z omeškania vo výške 0,025% denne zo sumy
513,18 eur od 18.6.2013 do zaplatenia, súdny poplatok 33,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume
106,39 eur, to všetko do troch dni od právoplatnosti tohto rozsudku.“

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 512,20 eur spolu s kapitalizovaným denným
úrokom z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,26 eur, kapitalizovaným denným úrokom z omeškania
od zosplatnenia do podania žaloby v sume 103,52 eur, úrokom z omeškania vo výške 0,025% denne zo
sumy 512,20 eur od 18.6.2013 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu žalobcu čo do zvyšku zamieta.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 27,52 eur a na účet právneho zástupcu

žalobcu Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL, s. r. o. trovy právneho zastúpenia vo výške 87,39
eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 25.6.2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 562,41 eur spolu s kapitalizovaným denným úrokom z omeškania do zosplatnenia v sume 0,26
eur, kapitalizovaným denným úrokom z omeškania od zosplatnenia do podania žaloby v sume 121,06
eur, úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 513,18 eur od 18.6.2013 až do zaplatenia
a náhrady trov konania. Podanie žaloby odôvodil tým, že žalobca uzavrel dňa 23.9.2010 so žalovaným

Úverovú zmluvu č. 4009099332. Neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy sú Úverové podmienkynavrhovateľa (ďalej len „ÚP“), s ktorými bol žalovaný oboznámený a podpisom Úverovej zmluvy prejavil
súhlas byť nimi viazaný. Predmetom Úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v sume
518,40 eur zo strany žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť

v desiatich pravidelných mesačných splátkach vo výške 57,02 eur. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou
svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom splátkovom kalendári z ktorého vyplýva prehľad
jednotlivých platieb žalovaného a spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy ÚP s názvom Ukončenie
úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol žalovaný eur v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Pokiaľ ide o
úrok z omeškania, denná úroková sadzba 0,024 % bola stanovená nasledovne ako základná úroková

sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 29.3.2011 + 8
percentuálnych bodov, /365 dní (skrátená na tri desatinné miesta). Vzhľadom na vyššie uvedené, tak
ako vyplýva aj zo splátkového kalendára, žalobca eviduje voči žalovanému dlh, ktorý predstavuje istina
(výška dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru do času zosplatnenia) + zosplatnená istina (výška dlžnej
sumy úveru bez úrokov z úveru a poplatkov, ktorú by mal žalovaný uhradiť v prípade riadneho platenia
úveru, uplatňovaná v zmysle Hlavy ÚP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru) vo

výške 470,71 eur, úrok z vyššie uvedenej istiny do času zosplatnenia vo výške 32,57 eur, úrok z vyššie
uvedenej zosplatnenej istiny (tzv. ušlý úrok, ktorý by mal žalovaný uhradiť v prípade riadneho platenia
úveru, uplatňovaný v zmysle Hlavy ÚP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru 9,90
eur, dlžné poistné vo výške 0,00 eur. Poplatok za vedenie účtu v zmysle Úverovej zmluvy (poplatok
za vedenie účtu, poplatok za možnosť zmeny splátky) vo výške 0,00 eur, poplatok za upomienku vo

výške 15,02 eur, zmluvná pokuta podľa Hlavy ÚP s názvom Záverečné ustanovenia vo výške 34,21 eur,
zákonný úrok z omeškania do zosplatnenia počítaný príslušnou zákonnou sadzbou v závislosti od výšky
dlžnej sumy a počiatku omeškania (dátumy zúčtovania sú uvedené v priloženom splátkovom kalendári)
vo výške 0,26 eur, úrok z omeškania od zosplatnenia do dňa podania návrhu na vydanie platobného
rozkazu, vo výške 121,06 eur (tento úrok z omeškania bol vyčíslený s ohľadom na prípadné platby

odporcu po zosplatnení do dňa podania návrhu na vydanie platobného rozkazu).

Súdu sa nepodarilo dostupnými spôsobmi zistiť pobyt žalovaného, preto mu bola v zmysle ust. § 29 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku ustanovená opatrovníčka, ktorá vzniesla námietku premlčania a vec
nechala na zvážení súdu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami a to zmluvou o úvere zo

dňa 23.9.2010, úverovými zmluvnými podmienkami, splátkovým kalendárom, výzvou k úhrade zo dňa
28.3.2011, písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 26.8.2013, dňa 25.9.2013, dňa 14.4.2014 a dňa
14.5.2014 a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca a žalovaný ako klient uzatvorili dňa 23.9.2010 úverovú zmluvu č. 4009099332, predmetom
ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 518,40 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v pravidelných 10

splátkach vo výške 57,02 eur mesačne pri celkových nákladoch spotrebiteľa 51,80 eur. Ročná úroková
sadzba bola v zmluve dohodnutá vo výške 21,48%.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
Dolupodpísaný klient svojím podpisom potvrdzuje že dostal úverové podmienky, je s nimi oboznámený,
sú mu všetky ich ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť

viazaný týmito podmienkami.

Podľa hlavy 1 § 1, § 2 Úverových podmienok Tieto úverové podmienky (ďalej iba „ÚP“) sú zmluvnými
podmienkami v zmysle § 273 Obchodného zákonníka a sú neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy
(ďalej iba „ÚZ“) uzatváranej medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., (ďalej iba „spoločnosť“) a
fyzickou osobou (ďalej iba „klient“).

Uzatvorením úverovej zmluvy sa spoločnosť zaväzuje klientovi poskytnúť dohodnutý úver a klient ako
dlžník z úverovej zmluvy sa zaväzuje spoločnosti poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky ( § 2 hlavy 1
Úverových podmienok ).Podľa hlavy § 1 hlavy 5 Úverových podmienok klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver,
a to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v ÚZ.
Klient je povinný hradiť spoločnosti pravidelný mesačný poplatok za vedenie úverového účtu vo výške

uvedenej v ÚZ. Klient súhlasí s tým, že poplatok za vedenie úverového účtu je zahrnutý do splátok úveru.
V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu,
úroky a príp. úhrada za poistenie (ďalej iba „splátka“), ak z údajov v ÚZ nevyplýva inak.

V zmysle hlavy 7 § 3 Úverových podmienok klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie
Spoločnosti v prípade že:

a) sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej

splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace,

b) uviedol v návrhu nepravdivé údaje,

c) porušil niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich z ÚZ, z týchto ÚP alebo zo zmlúv,

ktorých predmetom je zabezpečenie pohľadávok vyplývajúcich z ÚZ,

d) bolo začaté exekučné, konkurzné alebo vyrovnacie konanie na majetok klienta.

Podľa hlavy 7 § 6 Úverových podmienok vzniku akejkoľvek zo skutočností uvedených pod písm. a), b)
a c) § 3 tejto hlavy, ak je dôsledkom vznik povinnosti klienta uhradiť spoločnosti celý poskytnutý úver,
je klient povinný uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku. Ide o
čiastku,naktorúbyspoločnostivznikolztituluúverunárok,akbybolúverriadnesplácanývdohodnutých
splátkach.

V zmysle hlavy 17 § 3 Úverových podmienok v prípade omeškania úhrady splátky, splátky RÚ I. či
RÚ II. alebo zmluvných pokút alebo platieb podľa Hlavy 7 § 6 úverových podmienok je klient povinný
zaplatiť spoločnosti úrok z omeškania v zákonnej výške. V prípade omeškania s úhradou splátky úveru
dlhšieho ako 7 dní je klient ďalej povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 15 % a v
prípade RÚ I. alebo RÚ II. 8% z čiastky, s ktorej úhradou je v omeškaní. Ustanoveniami o zmluvnej

pokute v týchto úverových podmienkach nie sú žiadnym spôsobom dotknuté nároky spoločnosti voči
klientovi na náhradu škody v plnej výške popri zmluvnej pokute. Spoločnosť je oprávnená klientovi
vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradí spoločnosti poplatok za upomienku
vo výške 4 eur v prípade prvej upomienky a 12 eur v prípade druhej aj ďalšie upomienky. Upomienku
je spoločnosť oprávnená poslať taktiež prostredníctvom telefonického spojenia, GSM technológie, SMS

správ a internetu. Spoločnosť je oprávnená zmluvnú pokutu, úrok zo meškania či poplatok za upomienku
klientovi celkom alebo čiastočne odpustiť.

V zmysle hlavy 17 § 9 Úverových podmienok ÚZ, ÚP, Metodická príručka, Metodická príručka KK a
zabezpečovacie vzťahy, ako aj vzťahy vzniknuté následnena základe uvedených zmluvných vzťahov,
sa riadia príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka, v znení neskorších predpisov, ako aj

ustanoveniami Občianskeho zákonníka, v platnom znení.

Z predloženého splátkového kalendára ako aj špecifikácie pohľadávky žalobcu v písomnom podaní súd
zistil, že žalovaný uhradil celkom 58 eur, pričom dňa 28.3.2011 došlo k zosplatneniu úveru.

Listom zo dňa 28.3.2011 označeným ako výzva na splatenie celého úveru žalobca žalovanému oznámil,
že z dôvodu omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z predmetnej úverovej zmluvy, spoločnosť

ho vyzýva k splateniu celého čerpaného úveru s tým, že dlžná čiastka činí 562,67 eur a vyzval ho na
splatenie do 15 dní odo dňa odoslania výzvy.Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 26.8.2013 uviedol, že z platobnej disciplíny žalovaného, ktorá
je zaznamená aj z predloženého splátkového kalendára je zrejmé, že bol v priebehu splácania úveru
pasívny, z 10 dohodnutých splátok (v zmysle bodu 53. Úverovej zmluvy) sa dostal do omeškania už s

prvou splátkou, a doposiaľ bola z jeho strany zaznamenaná len jedna úhrada, a to zo dňa 27.12.2010
vo výške 58,-eur. Preto žalobca v danom prípade legitímne využil svoje zmluvné právo a v zmysle ust.
§ 3 Hlavy 7 Úverových zmluvných podmienok požiadal o zaplatenie celej zostávajúcej časti úveru, a to
výzvou zo dňa 28.3.2011 (k uvedenému dňu zároveň nastalo zosplatnenie úveru). Predmetná úverová
zmluva bola uzavretá v súlade s ustanoveniami § 53 Občianskeho zákonníka a s ustanoveniami zákona

č.129/2010Z.z.spotrebiteľskýchúveroch.ÚZneobsahuježiadnuzneprijateľnýchpodmienokavzmysle
ustanovenia § 53 ods. 1 žiadne z ustanovení ÚZ neobsahuje ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Celkovú výšku
úroku z úveru je možné vypočítať ako rozdiel súčinu výšky mesačnej splátky zníženej o výšku poplatku
za vedenie úverového účtu a v prípade poistenia o výšku úhrady za poistenie a počtu splátok a výšky
poskytnutého úveru; t.j. výška mesačnej splátky 57,02 eur krát 10 splátok t.j. 570,20 eur mínus výška

poskytnutého úveru 518,40 eur sa rovná 51,80 eur. Na základe predloženého splátkového kalendára
predstavuje celková výška úroku z úveru sumu rovnajúcu sa súčtu vyrubeného „úroku“ a „ušlého úroku“,
t.j. 41,90 eur plus 9,90 eur sa rovná 51,80 eur, čo je suma zhodná s výškou úroku z úveru, ktorú
si žalobca v zmysle Úverovej zmluvy mohol voči žalovanému uplatňovať (uvedené v bode 57. UZ).
Uvedený nárok je potrebné správne chápať predovšetkým ako „ušlý úrok“ a nie ako zmluvnú pokutu

v pravom slova zmysle, t.j. sankciu za porušenie zmluvnej povinnosti, nakoľko uvedený nárok nie je
sankčným nárokom (nemá sankčnú povahu charakteristickú pre inštitút zmluvnej pokuty), to znamená,
žalobca si voči žalovanému nežiada zaplatiť o nič viac, ako to, čo by žalovaný v priebehu riadneho
splácania úveru uhradil. Zmluvná pokuta v sume 34,21 eur bola žalovanému vyrubená v zmysle ust.
§ 3 Hlavy 17 ÚP, t.j. 15 % z čiastky, s ktorej úhradou sa žalovaný dostal do omeškania o viac ako 7

dní, žalobca vyrubil žalovanému uvedenú zmluvnú pokutu v dôsledku omeškania žalovaného s úhradou
splátky č. 1, 2, 3 a 4 vo výške po 57,02 eur tj. 4 x (15 % z 57,02 eur) = 4 x 8,55 eur = 34,21 eur. Poplatok
za upomienku vo výške 15,02 eur bol žalovanému vyrubený v súlade s ust. 3 Hlavy 17 ÚP v súlade
s vyššie citovaným ustanovením, a to v dôsledku omeškania s úhradou predpísaných splátok riadne a
včas; zo splátkového kalendára vyplýva, že žalobca vyrubil dňa 29.10.2010 poplatok za upomienku I. vo

výške 4 eur a dňa 15.11.2010 poplatok za upomienku II. vo výške 12 eur - t.j. spolu 16 eur. Kapitalizovaný
úrok z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,26 eur bol vyrubený dňa 15.11.2010 za omeškanie so
splátkou č. 1. V žalobe zo dňa 17.6.2013 si žalobca uplatňoval úrok z omeškania vyšší, t.j. vo výške
121,06 eur, v prevyšujúcej časti o 17,54 eur vzal žalobu späť. Súčasne žalobca navrhol pripustenie
zmeny žaloby - rozšírenie v časti úroku z omeškania od podania žaloby do zaplatenia z výšky úrokovej

sadzby 0,024 % denne na 0,025 % denne v súlade so zákonnou výškou úrokovej sadzby.

V § 497 Obchodného zákonníka sa uvádza, že zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Ako vyplýva z § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú
vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v

čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá priuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred

podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Ako vyplýva z § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy ( ďalej len ,, zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

V zmysle § 2 ods. 1. písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Ako vyplýva z § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Ako vyplýva z § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

V zmysle ust. § 3 ods.1, ods. 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase
omeškania,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas

trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa
výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom
trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto
polroka.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v

právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z
toho,žepredovšetkýmspotrebiteľvdobrejviereuzatvárazmluvusdodávateľom,odktoréhosaočakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné.
Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie
zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných

podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať saich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie
je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok

(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o
ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je

potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Ďalej súd zistil, že podľa Úverových podmienok sa predmetný právny vzťah mal riadiť príslušnými
ustanoveniami Obchodného zákonníka ako aj Občianskeho zákonníka, ide však o spotrebiteľskú
zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral žalobca ako dodávateľ a
žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj Úverových podmienok bol daný žalobcom bez

možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť
podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, ak je to pre spotrebiteľa výhodnejšie.

Podľa ust. § 96 ods. 1 a ods 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Aj je návrh vzatý späť
v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak

dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podaním zo dňa 26.8.2013 žalobca zobral späť žalobu v časti vyčísleného úroku z omeškania v sume
17,54 eur pred prvým pojednávaním. Vzhľadom na vyššie uvedené súd konanie v rozsahu späťvzatia
zastavil.

Podľa ust. § 95 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže za konania so
súhlasom súdu meniť návrh na začatie konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do
vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní na pojednávaní, na ktorom došlo k zmene. Súd nepripustí zmenu
návrhu, ak by výsledky doterajšieho konania nemohli byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu.
Súd nepripustí zmenu návrhu ani v prípade, ak by na konanie o zmenenom návrhu bol vecne príslušný

iný súd. V takom prípade pokračuje súd v konaní o pôvodnom návrhu po právoplatnosti uznesenia. O
zmene návrhu súd rozhodne spravidla na pojednávaní, na ktorom bola zmena navrhnutá. Ak to nie je
možné, súd rozhodne do 15 dní od odročenia pojednávania. O zmene návrhu mimo pojednávania súd
rozhodne do 60 dní od podania návrhu na zmenu návrhu.

Súd zistil, že za trvania súdneho konania žalobca podaním zo dňa 26.8.2013 zmenil svoju žalobu, keďže

rozšíril sadzbu požadovaného úroku z omeškania z 0,024% denne na 0,025% denne, pričom sú splnené
všetky podmienky na pripustenie tejto zmeny. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd po preskúmaní veci
vyhovel návrhu žalobcu a zmenu pripustil.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá úverová zmluva,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalovanému, ktorý sa ho zaviazal vrátiť za stanovenýchpodmienok. Keďže si túto svoju povinnosť neplnil, žalobca dňa 28.3.2011 zosplatnil celý úver a vyzval
ju na zaplatenie predmetnej sumy.

V ďalšom sa súd zaoberal jednotlivými nárokmi tvoriacimi žalovanú sumu.

V zmysle úverovej zmluvy žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 518,40 eur ktorý sa žalovaný
zaviazal splácať v 10 mesačných splátkach pri celkových nákladoch spotrebiteľa 51,80 eur.

Ako vyplýva zo splátkového kalendára a špecifikácie žalovanej sumy, žalovaný uhradil žalobcovi celkom
sumu 58,- eur.

V danom prípade sa súd zaoberal sadzbou dohodnutého úroku z úveru, ktorá, ako je uvedené v bode
54. úverovej zmluvy, predstavovala 21,48 % ročne.

Z internetovej stránky NBS súd preveroval úrokové miery podobného úveru v bankách a zistil, že pri
spotrebiteľskom úvere so splatnosťou od 1 do 5 rokov v septembri 2010 činil úrok 6,20 % p.a resp. cv
roku 2010 sa úrokové miery podobných úverov pohybovali v rozmedzí od 6,20% do 10,13%. V prípade
ročného úroku vo výške 6,20% ročne zo sumy istiny 518,40,- eur, predstavuje takto vyčíslený úrok z
úveru sumu 32,14 eur, v prípade ročného úroku vo výške 10,13% ročne zo sumy istiny 518,40,- eur,

predstavuje takto vyčíslený úrok z úveru sumu 52,51 eur. Žalobca požadoval celkovú odplatu za úver
v sume 51,80 eur. Z toho je zrejmé, že úrok z úveru požadovaný žalobcom značne neprevyšuje úrok z
úveru vyčíslený pri miere úrokov poskytovaných v tomto období bankami.

Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť
dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté

úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009).

Za dobré mravy možno považovať súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad,
ktorých dodržiavanie je často krát zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo v
súlade so všeobecnými mravnými a morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti.

Vzhľadom na vyššie uvedené závery súd považoval dohodu o výške žalobcom požadovaných úrokov
za primeranú a v súlade s dobrými mravmi.

Súd preto priznal žalobcovi nárok na žalovanou nezaplatenú istinu v sume 470,71 eur spolu s úrokom
z úveru v sume 32,57 eur a ušlým úrokom 9,90 eur.

Ako uviedol Ústavný súd SR: „Pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech

spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý
vzťah teória u prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti
o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.“ (Uznesenie Ústavného súdu SR z
24.2.2011, IV.ÚS 55/201-19).

Nárok na zmluvnú pokutu v sume 34,21 eur podľa hlavy 17 § 3Úverových podmienok súd považoval

za neopodstatnený. Ide totiž o neprimeranú sankciu, ktorú znáša spotrebiteľ. Takto dohodnutá výška
zmluvnej pokuty neúmerne zaťažuje spotrebiteľa, nakoľko spotrebiteľ okrem dohodnutej zmluvnej
pokuty, ktorá navýši jeho každú nesplatenú mesačnú splátku o 15% resp. o 8% mal platiť aj úrok
z omeškania, čo má za následok neprimerané zaťaženie spotrebiteľa a je jednoznačne v prospech
veriteľa. V danom prípade ide teda o kumulovanie sankcií voči žalovanej ako spotrebiteľovi. Navyše

táto zmluvná podmienka sa javí byť ako neurčitá a nejasná, nakoľko z uvedeného dojednania zmluvnejpokuty nevyplýva, ako sa táto uplatní v ďalších mesačných splátkach. Pri uplatnení výšky zmluvnej
pokuty 15% resp. 8% mesačne z každej nesplatnej splátky dochádza k neprimeranému a tiež
duplicitnému zaťaženiu spotrebiteľa v prospech veriteľa. Neprimeranosť zmluvnej pokuty súd vidí aj v

tom, že sadzba 8 % z mesačnej splátky po dobu dlhšiu ako 7 dní je v prepočte na rok až vo výške
96 % (8 % x 12 mesiacov) a sadzba 15 % z mesačnej splátky po dobu dlhšiu ako 7 dní je v prepočte
na rok až vo výške 180% (15 % x 12 mesiacov). Ide síce o jednorazovú pokutu, ale jej rozsahu z
hľadiska jej dôsledkov korešponduje zmluvná pokuta v prepočte cca 96 % ročne resp. 180% ročne,
čo je jednoznačne neprimeraná sankcia. K vyššie uvedenému súd poukazuje aj na názor vyslovený v

rozsudku Krajského súdu v Prešove zo dňa 28.9.2011 sp.zn. 3Co 3/2011.

V predmetnej úverovej zmluve bol za to isté porušenie právnej povinnosti (omeškanie so splátkami)
dohodnutý niekoľkonásobný postih - úroky z omeškania, zmluvná pokuta, náhrada škody. Tiež lehota
splatnosti zmluvnej pokuty je veľmi krátka, takže nepochybne ide o hrubú nerovnováhu v právach a
povinnostiach dodávateľa a spotrebiteľa.

V rámci spotrebiteľských zmlúv dojednanie zakladajúce právo na zmluvnú pokutu, rovnako ako aj

rozhodcovská doložka, zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale
lensúčasťousamotnejspotrebiteľskejzmluvy,tedalistiny,naktorejspotrebiteľpripájasvojpodpis.(nález
Ústavného súdu Českej republiky z 11. novembra 2013, sp. zn. I.ÚS 3512/2011)

V danom prípade žalobca nepreukázal, že by dojednanie o zmluvnej pokute v sume bolo súčasťou
listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis. Uvedená pokuta je súčasťou iba úverových podmienok.

Uvedené vymedzenie v úverových podmienkach súd nemôže považovať za platné písomné dojednanie
zmluvnej pokuty, ako to vyžaduje § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 8% a 15% z čiastky, s ktorej úhradou je klient v omeškaní dlhšie
ako 7 dní, súd vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, preto absolútne neplatnú pre rozpor
s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Ide totiž o neprimerané sankcie, ktoré znáša

spotrebiteľ.

Podľa názoru súdu uvedením nároku žalobcu ako veriteľa na zaplatenie zmluvnej pokuty za porušenie
zmluvných povinností žalovaného ako dlžníka, v danom prípade v § 3 hlavy 17 úverových zmluvných
podmienok nie je splnený zákonný predpoklad platného dojednania a to je písomná forma, nesplnenie
ktorej má za následok jej absolútnu neplatnosť v zmysle ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Za neprijateľnú zmluvnú podmienku súd vyhodnotil ust. § 3 hlavy 17 úverových zmluvných podmienok,
ktorým sa žalobca domáha poplatku za upomienku vo výške 4,- eur a vo výške 12,- eur. Do úvahy by
v danom prípade prichádzala len náhrada vecných nákladov spojených s poštovným, doručovaním a
podobne, ktoré však žalobca nežiadal a ich výšku nepreukázal.

Okrem iného žalobca súdu ani nepreukázal, že upomienky poplatku za zaslanie ktorých sa voči

žalovanému domáha, vôbec realizoval.

Na základe uvedených skutočností preto súd zamietol žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty v sume
34,21 eur, poplatkov za upomienku v sume 15,02 eur, pričom sumu 0,98 eur žalovaným zaplatenú na
predmetné upomienky súd zarátal na úhradu istiny a v uvedenej časti taktiež žalobu zamietol.

Ďalšímžalobcomuplatnenýmnárokomjesuma103,52eurpredstavujúcavyčíslenýúrokzomeškaniaod

zosplatnenia dňa 13.4.2011 do dňa spísania žaloby dňa 17.6.2013 a úrok z omeškania v sume 0,26 eur
vypočítaný do zosplatnenia, ktoré boli vyčíslené pri sadzbe úroku z omeškania neprevyšujúcej zákonnú
sadzbu úroku z omeškania. Úrok z omeškania bol vyčíslený pri sadzbe 0,025% denne, pričom zákonné
úroky z omeškania podľa ust. § 517, ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/95Z.z.. ku dňu 13.4.2011 predstavovali 9,25% ročne. Základná úroková sadzba európskej centrálnej banky
bola vo výške 1,25 % p.a. a úroky z omeškania preto predstavujú 9,25 % ročne.

Súd preto považoval za dôvodný aj nárok žalobcu na úrok z omeškania v sume 103,52 eur a úrok z

omeškania v sume 0,26 eur.

Súd zaviazal žalovanú na úhradu úroku z omeškania zo sumy 512,20 eur, predstavujúcej dlžnú istinu,
po odrátaní nepriznaných nárokov na zmluvnú pokutu a upomienky, a to odo dňa 18.6.2013 (deň
nasledujúci po dni vyčíslenia úroku z omeškania) do zaplatenia. Keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu,
výšku úroku súd priznal s poukazom na ust. § 517, ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia
VládySRč.87/95Z.z.,keďžežalobcompožadovanásadzbaúrokuzomeškaniavovýške0,025%denne

neprevyšovala zákonnú sadzbu úroku z omeškania, ako už bolo uvedené vyššie.

V zmysle § 100 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Ako vyplýva z § 111 Občianskeho zákonníka zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na
plynutie premlčacej doby.

Pokiaľ ide o opatrovníčkou žalovaného vznesenú námietku premlčania, súd je toho názoru, nárok
žalobcu nie je premlčaný. Prvá splátka úveru bola splatná dňa 23.10.2010, pričom žaloba bola podaná

na súde dňa 25.6.2013, teda v trojročnej premlčacej dobe.

V danom prípade pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku, podľa ktorého ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Z uplatnenej sumy 562,41 eur s príslušenstvom žalobcovi bolo priznaných 512,20 eur s príslušenstvom.

Žalobcov úspech tak predstavoval 91,07 % a neúspech 8,93 %.

Po odrátaní neúspechu žalobcu v konaní od jeho úspechu (91,07 % - 8,93 %), tento účastník má právo
na náhradu 82,14 % trov konania.

Právny zástupca žalobcu si vyčíslil trovy právneho zastúpenia celkovo v sume 106,36 eur zo základu
562,41 eur. Súd pri určovaní základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vychádza

z § 10 ods. 1 a ods. 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov zo sumy 562,41 eur, pričom do uvedenej
sumy nezahŕňal príslušenstvo uplatnenej pohľadávky, keďže úroky z omeškania sú len príslušenstvom
pohľadávky a ak by základom pre výpočet odmeny mala byť aj hodnota príslušenstva, muselo by to byť
výslovne uvedené vo vyššie citovanom ust. § 10 ods. 2 vyhlášky. V danej súvislosti súd poukazuje na

rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 25.10.2012 sp. zn. 16Co/132/2012.

Pri plnom úspechu žalobcu v konaní, by tomuto patrili trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej
služby po 36,52 eur - prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie na súd podľa § 10 ods. 1,
§ 13a ods. 1 písm. a), c) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, za režijné paušály v sume 2x7,81 eurpodľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. a DPH v sume 17,73 eur podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl. Žalobcovi by tak patrili
trovy právneho zastúpenia spolu v sume 106,39 eur.

Ďalej žalobcovi vznikli trovy konania v súvislosti so zaplateným súdnym poplatkom za návrh vo výške

33,50 eur.

Keďže žalobca má právo na náhradu 82,14 % zo súdneho poplatku 33,50 eur, čo vo finančnom vyjadrení
predstavuje čiastku 27,52 eur a 82,14 % z trov právneho zastúpenia vo výške 106,39 eur, čo vo
finančnom vyjadrení predstavuje čiastku 87,39 eur, na vyššie uvedenú náhradu trov súd zaviazal v
prevažnej miere neúspešného žalovaného.

Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.