Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. máj 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/53/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414203694
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4414203694.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci navrhovateľa: NOVIMPEX

spol. s.r.o., Nové Zámky, Šurianska cesta 62, IČO: 31105092, zast. Judr. Ema Zacharová, advokát, Nové
Zámky, Forgáchova bašta 7, proti odporcovi: Ing. T. K., nar. XX.X.XXXX, bytom G. J., O. XX, t.č. na O.
4, Z. u P. Benku, o zaplatenie 2165 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2165 € s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 660
€ od 1.1.2012 do zaplatenia a zo sumy 1500 € od 1.7.2012 do zaplatenia a súdny poplatok 129,50 €
a na účet právnej zástupkyne navrhovateľa 229,52 € z titulu náhrady trov konania, všetko do 3 dní po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom voči odporcovi domáhal zaplatenia vyššie uvedenej sumy ako vrátenia

pôžičky vo výške 2160 €, ktorú odporcovi poskytol na základe zmluvy z 25.5.2011 a ktorú odporca mal
vrátiť v dvoch splátkach ( sumu 660 € do 31.12.2011 a sumu 1500 € do 30.6.2012 ), zaplatenia nákladov
na zisťovanie pobytu odporcu na MÚ Nové Zámky v sume 5 € a tiež zaplatenia úroku z omeškania,
pretože odporca je s platením peňažného dlhu v omeškaní.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal riadne a včas vykázané, svoju
neúčasť ospravedlnil písomne dňa 19.5.2014 a uviedol, že žiada pojednávanie odročiť, nakoľko od
19.5.2014 do konca mája 2014 je pracovne odcestovaný mimo územia SR a preloženie tejto cesty sa mu
už nepodarilo vybaviť. Odporca žiadne doklady o skutočnostiach, ktoré v tejto žiadosti tvrdil, nepredložil.

Súd žiadosť odporcu o odročenie pojednávania neakceptoval, pretože odporca svoju neúčasť síce
ospravedlnil včas, avšak nie riadne, pretože žiadnym spôsobom nepreukázal, že skutočnosti ním
uvádzané ako dôvody pre odročenie pojednávania skutočne existujú a takúto ničím nepodloženú
žiadosť súd akceptovať nemôže, takéto konanie by totiž bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti
súdneho konania a poškodzovalo by práva navrhovateľa. Právna zástupkyňa navrhovateľa svoju
neúčasťospravedlnilazozdravotnýchdôvodovasúhlasilaspojednávanímvneprítomnostinavrhovateľa
a súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením ku spisu pripojených dokladov a správ a zistil tento skutkový

a právny stav:

Zo zmluvy o pôžičke uzavretej medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom dňa
25.5.2011 súd okrem iného zistil, že navrhovateľ požičal bezúročne odporcovi sumu 2160 €, ktorú saodporca zaviazal vrátiť v dvoch splátkach ( sumu 660 € do 31.12.2011 a sumu 1500 € do 30.6.2012 )
- je zrejmé ( vzhľadom k časovej následnosti ), že v uvedení dátumu druhej zo splátok došlo k chybe
a správne malo byť uvedené do 30.6.2012.

Z výdavkového pokladničného bloku navrhovateľa vystaveného dňa 25.5.2011 súd zistil, že odporca
oproti podpisu prevzal od navrhovateľa sumu 2160 € ako pôžičku.

Z príjmového pokladničného bloku MÚ Nové Zámky č. 433/14 z 18.2.2014 súd zistil, že navrhovateľ
zaplatil za zisťovanie pobytu odporcu sumu 5 €.

Podľa§657OZzmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľadruhu,najmäpeniaze,
a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh je v plnom rozsahu dôvodný, je totiž

nepochybné, že navrhovateľ poskytol odporcovi pôžičku vo výške 2160 €, ktorú sa odporca zaviazal
vrátiťvdvochsplátkach(sumu660€do31.12.2011asumu1500€do30.6.2012)-jezrejmé(vzhľadom
k časovej následnosti ), že v uvedení dátumu druhej zo splátok došlo k chybe a správne malo byť
uvedené do 30.6.2012. Odporca nepreukázal ( ani nenamietal a nepredložil žiaden doklad o tom ), že by
bol svoj dlh čo i len čiastočne splatil, neuniesol tým svoje dôkazné bremeno a preto súd návrhu vyhovel

a zaviazal odporcu k vráteniu pôžičky.

Odporca sa nachádza v omeškaní s platením peňažného dlhu, súd ho zaviazal aj k zaplateniu úroku z
omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej než je základná úroková sadzba ECB platná ku
prvému dňu omeškania odporcu, ktorým boli dni nasledujúce po splatnosti každej z dohodnutých splátok
dlhu ( t.j. 1.1.2012 a 1.7.2012 ).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi v konaní plne úspešnému
priznal právo na plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku a z
trov právneho zastúpenia podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/04 Zb. za 3 úkony právnej pomoci ( prevzatie
a príprava zastupovania, spísanie návrhu a účasť na nemeritórnom pojednávaní ), teda 2 x 91,29 € a 1
x 22,82 € a 3 x 8,04 € režijný paušál, spolu sumu 229,52 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na KS Nitra.