Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. máj 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113234528
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113234528.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa BL

Telecom collection, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpeného
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti
odporkyni F. S.H., J.. XX. XX. XXXX, G. H. XXXX/XX, G. G., o zaplatenie 326,32 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 10,57 Eur s úrokom z omeškania 9 % ročne
od 06. 01. 2011 až do zaplatenia, sumu 15,41 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 04. 02. 2011
až do zaplatenia, sumu 3,65 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 04. 03. 2011 až do zaplatenia,

všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným dňa 16. 12. 2013 domáhal od odporkyne zaplatenia sumy
326,32 Eur s príslušenstvom z titulu nezaplatených faktúr za obdobie od 05. 01. 2011 do 03. 12. 2012.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila.

Súd vykonal dokazovanie obsahom žalobného návrhu, faktúrami za obdobie od 15. 11. 2010 do 14. 02.
2011, zmluvou o pripojení uzatvorenou medzi firmou Slovak Telekom a. s. a odporkyňou, dodatkom k
tejto zmluve, písomným vyjadrením navrhovateľa, cenníkom mobilných telefónov a zistil tento skutkový
stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa jeho právny predchodca spoločnosť Slovak Telekom a. s. uzatvoril

s odporkyňou zmluvu o pripojení, na základe ktorej sa odporkyňa zaviazala uhrádzať za služby
elektronickej komunikácie. V prípade nedodržania zmluvných podmienok bola povinná uhradiť zmluvnú
pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v dodatku k zmluve. V danom prípade bola odporkyňa
sankcionovaná za to, že nedodržala konkrétne určené povinnosti, ktoré jej vyplývali zo zmluvy o
pripojení, resp. dodatku a všeobecných podmienok a to povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby
a zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti. V bode 2. žalobného návrhu výslovne uviedol, že
nárok na zmluvnú pokutu vzniká pri kumulatívnom splnení podmienok:1. že žalovaná porušila určité povinnosti, najmä riadne a včas platiť cenu služieb,

2. že právny predchodca pri porušení povinností zmluvy pristúpil k vypojeniu SIM karty.

V danom prípade žalovaná neuhradila faktúry v lehote ich splatnosti v žalovanej výške, preto žiadal

návrhu vyhovieť.

Z pripojených faktúr mal súd za preukázané, že faktúra za obdobie 15. 11. 2010 až 14. 12. 2010 vo
výške 52,49 Eur pozostávala z mesačných poplatkov 8,8 Eur a iných poplatkov a služieb 33,19 Eur,
ako aj upomienky za oneskorenú platbu 2,50 Eur. Faktúra za obdobie od 15. 12. 2010 do 14. 01. 2011
pozostávala z mesačných poplatkov 12,59 Eur, upomienky oneskorenej platby 2,50 Eur. Faktúra za
obdobie 15. 01. 2011 do 14. 02. 2011 pozostávala z mesačného poplatku 3,65 Eur a upomienky za

oneskorenie platby 2,50 Eur. Faktúra za obdobie 15. 10. 2012 až 14. 11. 2012 predstavovala zmluvnú
pokutu 248,95 Eur.

Zo zmluvy o pripojení bolo zistené, že zmluva bola uzatvorená medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporkyňou dňa 12. 07. 2010 ohľadom služby T-Mobile mobilný internet. Súčasťou
zmluvy boli všeobecné podmienky.

V dodatku k tejto zmluve zo dňa 12. 07. 2010 bola dojednaná doba viazanosti 24 mesiacov a zmluvná
pokuta 248,95 Eur v prípade porušenia zmluvných povinností uvedených pod bodom 3 dodatku. V bode
3 dodatku je uvedené, že v prípade porušenia zmluvných povinností, najmä hociktorej uvedenej v bode
1 alebo 2, (napr. záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu služieb a následnej deaktivácie služby, je
účastník povinný zaplatiť zmluvnú pokutu).

Z prvej faktúry, t. j. za obdobie od 15. 11. 2010 do 14. 12. 2010, z jej zadnej strany vyplýva, že pod iné
poplatky a služby patrí spätná aktivácia po nezaplatení účtu vo výške 33,19 Eur.

Z uvedeného vyplýva, že v čase vystavenia faktúry na zmluvnú pokutu 15. 11. 2012 bola vykonaná už
2 roky spätná aktivácia a z ďalších faktúr nevyplýva, že by došlo k odpojeniu - deaktivácii tejto služby,
ktorá skutočnosť bola kumulatívnou podmienkou pre vznik nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty tak,

ako to samotný navrhovateľ v návrhu uviedol.

Vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 27. 02. 2014 len všeobecne uvádza, čo zabezpečuje zmluvná
pokuta, aká bola hodnota koncového zariadenia, pričom zmluvná pokuta má mať funkciu paušalizovanej
náhrady škody predstavujúcej hodnotu poskytnutého telefónneho zariadenia.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby.

Podľa § 544 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Navrhovateľ mal postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti
(§ 52 ods. 3 OZ) a na strane dlžníka vystupoval účastník, fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4OZ). Súd pretoposudzoval právny vzťah medzi účastníkmi ako spotrebiteľský a aplikoval ustanovenia OZ upravujúce
spotrebiteľské zmluvy (§52 a nasl. OZ).

V danom prípade mal súd za to, že odporkyňa porušila svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy riadne

a včas si plniť svoje povinnosti za poskytované služby. Bolo preukázané, že odporkyňa neuhradila za
poskytnuté služby vyúčtované faktúrou splatnou 05. 01. 2011 sumu 8,8177 Eur, splatnú 03. 02. 2011
sumu 12,5967 Eur a za nehlasové služby 0,3160 Eur, z faktúry splatnej 03. 03. 2011 sumu 3,6571 Eur,
spolu sumu 25,3875 Eur, s DPH 30,50 Eur. Čo sa týka vyúčtovanej sumy za upomienky oneskorenej
platby a za iné poplatky a služby - aktivácie po nezaplatení účtu, nepreukázal dôvodnosť fakturácie

sadzobníkom, prípadne všeobecnými podmienkami. Z týchto dôvodov v tejto časti návrh zamietol.

Čo sa týka požadovanej zmluvnej pokuty, navrhovateľ nepreukázal, že došlo vo vzťahu k odporkyni,
ku splneniu kumulatívnej podmienky dojednanej v dodatku k zmluve pre prípad vzniku nároku na jej
zaplatenie, t. j. deaktivácie služby. Z týchto dôvodov pre neunesenie dôkazného bremena súd návrh v
tejto časti zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo

na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.