Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. máj 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/80/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213239780
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213239780.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci navrhovateľa:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35807598, zastúpeného advokátkou
JUDr. Barborou Korenecovou, so sídlom Slnečná 765/3, Malinovo, proti odporkyni: R. R., nar.
XX.X.XXXX, naposledy bytom V. XXX/XXF, F., zastúpenej opatrovníčkou H. T., pracovníčkou Okresného
súdu Bratislava V, o zaplatenie 3.820,49 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 3.820,49 Eur a úrok z omeškania vo
výške 0,25% denne zo sumy 984,- Eur od 18.1.2011 do zaplatenia a úrok z omeškania vo
výške 0,25% denne zo sumy 1.380,- Eur od 16.12.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania k rukám

JUDr. Barbora Korenecová, advokátka so sídlom Slnečná 3, Malinovo vo výške 526,80 Eur, všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.11.2013, domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal odporkyňu povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.820,49 Eur s
príslušenstvom a nahradiť mu trovy súdneho konania, titulom náhrady škody.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa vykonávala pre navrhovateľa činnosť mandatára - pracovníka
obchodnej služby na základe Mandátnej zmluvy zo dňa 23.11.2010, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
boli Všeobecné obchodné podmienky pracovníka obchodnej služby. V zmysle Mandátnej zmluvy sa
odporkyňa, ako mandatár, zaviazala uzatvárať pre navrhovateľa, ako mandanta, na jeho účet zmluvy

o poskytnutí úveru a vykonávať úkony súvisiace s poskytnutím úveru jeho správou a uspokojovaním
pohľadávok navrhovateľa, ktoré vznikli na základe zmlúv o úvere, uskutočňovaním právnych úkonov
v mene mandanta. V prípade naplnenia skutkovej podstaty trestného činu sprenevery, podvodu,
úverového podvodu a iných trestných činov v príčinnej súvislosti, ktorými bude spoločnosti spôsobená
škoda, bola v rámci Všeobecných obchodných podmienok stanovená povinnosť pre pracovníka
obchodnej služby zaplatiť spoločnosti úrok z omeškania vo výške 0,25 % denne odo dňa, kedy bola
škoda spôsobená až do jej zaplatenia. Nakoľko odporkyňa nepostupovala pri plnení úloh vyplývajúcich

z mandátnej zmluvy v súlade so zmluvou a všeobecnými obchodnými podmienkami, navrhovateľ
vypovedal mandátnu zmluvu a dňa 9.11.2011 podal na odporkyňu trestné oznámenie. Porušením
povinnostiodporkyneakomandatárabolanavrhovateľovispôsobenáškoda.Konkrétneškodavzniklapri
uzatváraní zmluvy úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 18.1.2011. Túto zmluvu odporkyňa podpísala v mene
navrhovateľa, pričom na základe tejto zmluvy mala odporkyňa dňa 18.1.2011 vyplatiť klientke - p. E. Y.
finančné prostriedky vo výške poskytnutého úveru, t.j. 500,- Eur. K tejto zmluve bola priložená dohoda
o splnomocnení, ktorá mala byť podpísaná klientkou, pričom podpis klientky mal byť úradne osvedčený

na matričnom úrade. Navrhovateľ však vlastným šetrením zistil, že k osvedčeniu podpisu klientky na
matričnom úrade nikdy nedošlo a na dohode o splnomocnení je falošná doložka o osvedčení podpisuklientky. Navrhovateľ poukázal na účet odporkyne finančné prostriedky vo výške 500,- Eur, určené
na uzatvorenie predmetnej zmluvy o úvere s klientkou, avšak odporkyňa si tieto finančné prostriedky
ponechala. Týmto konaním odporkyne bola navrhovateľovi spôsobená škoda v celkovej výške 1.525,05

Eur, pozostávajúca z výšky poskytnutého úveru poukázaného na účet odporkyne za účelom uzatvorenia
zmluvy o úvere s klientkou 500,- Eur, z ušlého zisku , t.j. z poplatku za poskytnutie úveru v sume 484,-
Eur a z nákladov na vymáhanie pohľadávky od klientky v sume 541,05 Eur (poplatok za zasielanie
upomienok20,-Eur,trovymediačnéhokonania201,01Euratrovyrozhodcovskéhokonania320,04Eur).
V zmysle všeobecných obchodných podmienok si navrhovateľ uplatňuje aj dohodnutý úrok z omeškania

vo výške 0,25 % denne z celkovej sumy 984,- Eur odo dňa poukázania finančných prostriedkov na
účet odporkyne, t.j. odo dňa 18.1.2011 do zaplatenia. K ďalšej škode došlo pri uzatváraní zmluvy úvere
č. XXXXXXXXX. K uzatvoreniu tejto zmluvy malo dôjsť dňa 16.12.2010 s dlžníčkou menom E. F..
Na základe tejto zmluvy o úvere mal navrhovateľ ako veriteľ poskytnúť dlžníčke úver vo výške 700,-
Eur, pričom dlžníčka sa mala v zmysle zmluvy o úvere zaviazať, že poskytnutý úver aj s príslušným
poplatkom vo výške 680,- Eur, t.j. spolu vo výške 1.380,- Eur splatí veriteľovi v dvanástich mesačných

splátkach po 115,- Eur počnúc dňom 18.1.2011. K tejto zmluve bola priložená dohoda o splnomocnení
podpísaná dlžníčkou, pričom pravosť jej podpisu bola skutočne osvedčená na notárskom úrade R.. T.
V. v F.. Zo zmluvy o úvere vyplýva, že túto zmluvu mala v mene navrhovateľa uzatvoriť odporkyňa.
Za účelom uzatvorenia zmluvy o úvere a poskytnutia úveru dlžníkovi navrhovateľ dňa 16.12.2010
poukázal na účet odporkyne finančné prostriedky vo výške 700,- Eur. Po tom, ako bola dlžníčke

zaslaná výzva na zaplatenie dlžnej sumy, dlžníčka telefonicky kontaktovala navrhovateľa s tým, že
predmetnú zmluvu o úvere nikdy neuzatvárala a ani jej nebol poskytnutý úver vo výške 700,- Eur.
Z uvedeného dôvodu dlžníčka podala trestné oznámenie na neznámeho páchateľa. Týmto konaním
odporkyne bola navrhovateľovi spôsobená škoda v celkovej výške 2.295,44 Eur, pozostávajúca z výšky
poskytnutého úveru poukázaného na účet odporkyne za účelom uzatvorenia zmluvy o úvere s klientkou

700,- Eur, z ušlého zisku , t.j. z poplatku za poskytnutie úveru v sume 680,- Eur a z nákladov na
vymáhanie pohľadávky od klientky v sume 915,44 Eur (poplatok za zasielanie upomienok 20,- Eur, trovy
mediačného konania 248,83 Eur a trovy rozhodcovského konania 646,61 Eur). V zmysle všeobecných
obchodných podmienok si navrhovateľ uplatňuje aj dohodnutý úrok z omeškania vo výške 0,25 % denne
z celkovej sumy 1.380,- Eur odo dňa poukázania finančných prostriedkov na účet odporkyne, t.j. odo dňa

16.12.2010 do zaplatenia. V dôsledku uvedeného úmyselného porušenia povinnosti odporkyne vznikla
navrhovateľovi škoda v celkovej výške 3.820,49 Eur (1.525,05 Eur + 2.295,44 Eur), ktorú odporkyňa
doposiaľ navrhovateľovi neuhradila.

Tunajší súd vydal dňa 6.2.2014 v danej veci platobný rozkaz č.k. 32Ro/5987/2013-33. Keďže sa
platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk, uznesením zo dňa 7.3.2014, č.k.

32Ro/5987/2013-37 ho súd v súlade s § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporkyne a na adrese známej súdu sa nezdržuje, ustanovil jej
súd opatrovníka na konanie v zmysle § 29 O.s.p..

Súd nariadil pojednávanie na deň 21.5.2014. Na pojednávanie sa dostavil poverený zástupca
navrhovateľa. Nedostavili sa právny zástupca navrhovateľa ani opatrovníčka odporkyne, pričom obaja

svoju neprítomnosť ospravedlnili a žiadali, aby súd rozhodol aj v ich neprítomnosti. Súd preto
s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosť právneho zástupcu
navrhovateľa a opatrovníčky odporkyne.

Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na svojom písomnom návrhu v celom rozsahu. Navrhovateľ
žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu uhradiť navrhovateľovi sumu 3.820,49 Eur spolu s príslušným

úrokom z omeškania špecifikovaným v návrhu, a to titulom náhrady škody, ktorú odporkyňa spôsobila
navrhovateľovi porušením povinností vyplývajúcich z mandátnej zmluvy. Navrhovateľ v návrhu
vyšpecifikoval škodu ako ušlý zisk ako aj ďalšiu škodu z dôvodu uzatvorenia fiktívnych úverov v
neprospech navrhovateľa, pričom jednotlivé škody boli poukázané v prospech odporkyne, resp. vznikli
v dôsledku trov a poplatkov navrhovateľa. Pokiaľ ide o uplatnený úrok z omeškania, uvedený úrok bol

medzi účastníkmi mandátnej zmluvy zmluvne dohodnutý, pričom tento úrok si navrhovateľ uplatňuje ododňa, kedy boli poukázané finančné prostriedky v prospech odporkyne. V prípade úspechu si navrhovateľ
uplatnil aj náhradu trov súdneho konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom povereného zástupcu navrhovateľa a oboznámením sa

s listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise: Mandátna zmluva zo dňa 23.11.2010, Všeobecné
obchodné podmienky pracovníka obchodnej služby, vypovedanie mandátnej zmluvy zo dňa 9.2.2011,
Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 18.1.2011, Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 16.12.2010,
a ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Dňa 23.11.2010 uzatvoril navrhovateľ, ako mandant s odporkyňou, ako mandatárkou, mandátnu zmluvu
v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka, na základe ktorej sa odporkyňa zaviazala, že pre

mandanta na jeho účet bude uzatvárať zmluvy o poskytnutí úveru a vykonávať úkony súvisiace s
poskytnutím úveru jeho správou a uspokojením pohľadávok mandanta, ktoré vznikli na základe zmlúv
o úvere, uskutočňovaním právnych úkonov v mene mandanta a mandant sa zaväzuje zaplatiť jej za
to odmenu. Mandant zároveň udelil odporkyni plnomocenstvo na uzatváranie úverových zmlúv, na
uzatváranie rozhodcovských zmlúv, ako i na vykonávanie všetkých právnych úkonov súvisiacich s

plnením podľa tejto zmluvy a to výlučne spôsobom a za podmienok uvedených v zmluve.

Dňa 16.12.2010 uzatvárala odporkyňa, ako mandatárka v mene navrhovateľa Zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXX s dlžníčkou p. E. F.. Na základe tejto zmluvy mal navrhovateľ poskytnúť dlžníčke úver vo
výške 700,- Eur a dlžníčka sa zaviazala zaplatiť veriteľovi túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok za
poskytnutie úveru vo výške 680,- Eur, t.j. celkovo zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.380,- Eur. Prílohou tejto

zmluvy bola dohoda o splnomocnení, na ktorej sa nachádza podpis klientky spoločne s osvedčovacou
doložkou notárskeho úradu.

Dňa 18.1.2011 uzatvárala odporkyňa, ako mandatárka v mene navrhovateľa Zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXX s dlžníčkou p. E. Y.. Na základe tejto zmluvy mal navrhovateľ poskytnúť dlžníčke úver
vo výške 500,- Eur a dlžníčka sa zaviazala zaplatiť veriteľovi túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok

za poskytnutie úveru vo výške 484,- Eur, t.j. celkovo zaplatiť navrhovateľovi sumu 984,- Eur. Prílohou
zmluvy bola dohoda o splnomocnení, na ktorej sa nachádza podpis klientky spoločne s osvedčovacou
doložkou matričného úradu. Navrhovateľ dopytom na príslušný matričný úrad zistil, že v skutočnosti
k osvedčeniu podpisu klientky nikdy nedošlo a v prípade tejto zmluvy o úvere, resp. dohody o
splnomocnení sa jedná o falošnú doložku o osvedčení podpisu klientky.

Dňa 9.2.2011 navrhovateľ vypovedal v celom rozsahu mandátnu zmluvu uzavretú s odporkyňou, a
to z dôvodu porušenia povinností odporkyne, ako mandatára , vyplývajúcich z Mandátnej zmluvy.
Vypovedanie mandátnej zmluvy si odporkyňa prevzala dňa 11.2.2011.

Podľa§566ods.1Obchodnéhozákonníkamandátnouzmluvousamandatárzaväzuje,žepremandanta
na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v mene

mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.

Podľa § 567 ods. 1 Obchodného zákonníka mandatár je povinný postupovať pri zariaďovaní záležitosti
s odbornou starostlivosťou.

Podľa § 567 ods. 2 Obchodného zákonníka činnosť, na ktorú sa mandatár zaviazal, je povinný
uskutočňovať podľa pokynov mandanta a v súlade s jeho záujmami, ktoré mandatár pozná alebo musí

poznať. Mandatár je povinný oznámiť mandantovi všetky okolnosti, ktoré zistil pri zariaďovaní záležitosti
a ktoré môžu mať vplyv na zmenu pokynov mandanta.

Podľa§569Obchodnéhozákonníkamandatárjepovinnýodovzdaťbezzbytočnéhoodkladumandantovi
veci, ktoré za neho prevzal pri vybavovaní záležitosti.Podľa§570Obchodnéhozákonníkamandatárzodpovedázaškodunaveciachprevzatýchodmandanta
na zariadenie záležitosti a na veciach prevzatých pri jej zariaďovaní od tretích osôb, ibaže túto škodu
nemohol odvrátiť ani pri vynaložení odbornej starostlivosti. Tieto veci je mandatár povinný dať včas

poistiť, len keď to určuje zmluva alebo keď ho mandant o to požiada, a to na účet mandanta.

Podľa § 574 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka mandant môže zmluvu kedykoľvek čiastočne alebo v
celom rozsahu vypovedať. Ak výpoveď neurčuje neskoršiu účinnosť, nadobúda účinnosť dňom, keď sa
o nej mandatár dozvedel alebo mohol dozvedieť.

Podľa článku II. bod 1 Mandátnej zmluvy sa mandatár zaväzuje postupovať pri zariaďovaní záležitosti
s odbornou starostlivosťou.

Podľa článku II. bod 5 Mandátnej zmluvy mandatár zodpovedá za škodu na veciach prevzatých od
mandanta na zariadenie záležitosti a na veciach prevzatých pri jej zariaďovaní od tretích osôb, tejto
zodpovednosti sa mandatár nemôže zbaviť.

Podľa čl. III. bod 1 písm. d) Všeobecných obchodných podmienok pracovníka obchodnej služby (ďalej
len "VOP") za účelom vykonávania činností podľa mandátnej zmluvy sa pracovník obchodnej služby

výslovne zaväzuje v každom jednotlivom prípade uskutočňovať všetky úkony súvisiace s uzatváraním
úverových zmlúv, a to najmä: zabezpečiť úplnosť vyplnenia žiadosti o úver; správne a úplne vyplniť
zmluvu o úvere, rozhodcovskú zmluvu, zmenky, dohodu o splnomocnení, splátkový kalendár, vkladové
lístky; odovzdať klientovi predpísanú dokumentáciu; odovzdať klientovi finančné prostriedky vo výške
úveru stanovenej na základe zmluvy o úvere; vystaviť potvrdenie o prijatí finančných prostriedkov od

klienta s uvedením právneho dôvodu prijatia finančných prostriedkov, najmä z titulu splátky úverovej
zmluvy.

Podľa čl. III. bod 12 VOP sa pracovník obchodnej služby výslovne zaväzuje v prípade, ak svojim
konaním naplní skutkovú podstatu trestného činu sprenevery, podvodu, úverového podvodu a iných
trestných činov v príčinnej súvislosti, s ktorými bude spoločnosti POHOTOVOSŤ spôsobená škoda,

zaplatiť spoločnosti POHOTOVOSŤ úrok z omeškania vo výške 0,25 % denne odo dňa kedy bola škoda
spôsobená až do jej zaplatenia.

Podľa § 373 Obchodného zákonníka kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 374 ods. 1 Obchodného zákonníka za okolnosti vylučujúce zodpovednosť sa považuje
prekážka, ktorá nastala nezávisle od vôle povinnej strany a bráni jej v splnení jej povinnosti, ak nemožno
rozumne predpokladať, že by povinná strana túto prekážku alebo jej následky odvrátila alebo prekonala,
a ďalej, že by v čase vzniku záväzku túto prekážku predvídala.

Podľa § 379 Obchodného zákonníka ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná škoda a

ušlý zisk. Nenahrádza sa škoda, ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase vzniku záväzkového
vzťahu ako možný dôsledok porušenia svojej povinnosti predvídala alebo ktorú bolo možné predvídať
s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v uvedenom čase povinná strana poznala alebo mala poznať pri
obvyklej starostlivosti.

Podľa § 380 Obchodného zákonníka za škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej strane vznikla

tým, že musela vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel súd k
záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Medzi navrhovateľom a odporkyňou bola uzavretá mandátna
zmluva, na základe ktorej odporkyňa uzatvárala v mene navrhovateľa a na jeho účet zmluvy o úvere.

Odporkyňa takto uzavrela 2 zmluvy o úvere (Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 18.1.2011 a
Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 16.12.2010), pri ktorých navrhovateľ vlastným šetrením zistil,
že došlo k falšovaniu osvedčenia o podpise klientky, resp. k uzavretiu úverovej zmluvy a k poskytnutiu
úveru v prospech klienta nikdy nedošlo. Za účelom uzatvorenia zmlúv o úvere s klientmi poukázal
navrhovateľ v deň podpisu oboch zmlúv na účet odporkyne sumy predstavujúce výšky poskytnutého
úveru - 500,- Eur pri Zmluve č. XXXXXXXXX, resp. 700,- Eur pri Zmluve č. XXXXXXXXX. Odporkyňa

však tieto finančné prostriedky klientom nevyplatila, ale ponechala si ich. Navrhovateľovi tak vznikla
škoda pozostávajúca zo samotnej výšky poskytnutého úveru vyplateného na účet odporkyne v deň
podpisu zmlúv, z ušlého zisku, t.j. z poplatkov za poskytnutie úverov, ale aj zo vzniknutých nákladov
na vymáhanie pohľadávok od klientov. Keďže odporkyňa nepostupovala pri zariaďovaní záležitostí
mandanta s odbornou starostlivosťou, podľa jeho pokynov a v súlade s jeho záujmami, čím porušila

svoje povinnosti vyplývajúce z Mandátnej zmluvy a Všeobecných obchodných podmienok, navrhovateľ
dňa 9.2.2011 vypovedal Mandátnu zmluvu. Zároveň pre podozrenie zo spáchania trestného činu podal
na odporkyňu dňa 9.11.2011 trestné oznámenie. Konaním odporkyne, ako mandatárky, tak vznikla
odporcovi škoda v celkovej výške 3.820,49 Eur. Okrem tohto súd priznal navrhovateľovi aj uplatnený
úrok z omeškania vo výške 0,25 % denne, ktorého výška bola dojednaná vo Všeobecných obchodných

podmienkach, tvoriacich neoddeliteľnú súčasť Mandátnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania.

S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ mal vo veci
plnýúspech,pretomusúdpriznalplnúnáhradutrovkonaniavcelkovejvýške526,80Eur,pozostávajúcej

zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 229,- Eur a z náhrady trov právneho zastúpenia
navrhovateľa v konaní vo výške 297,80 Eur.

Podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 a § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov súd priznal navrhovateľovi
náhradutrovprávnehozastúpeniazadvaúkonyprávnejslužby-prevzatieaprípravazastúpeniavrátane

prvej porady s klientom (r. 2013), písomné podanie na súd - návrh vo veci samej (r. 2013) - tarifa za
1 úkon á 141,09 Eur x 2 = 282,18 Eur, režijný paušál 2 x 7,81 Eur (rok 2013) = 15,62 Eur, t.j. spolu
297,80 Eur.

V súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. je v konaní neúspešná odporkyňa povinná zaplatiť náhradu trov konania
a trov právneho zastúpenia do rúk právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, na tunajšom súde , písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1, veta prvá O.s.p.).