Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. máj 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/42/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114201625
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vékonyová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114201625.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsamosudkyňouJUDr.EvouVékonyovouvprávnejvecinavrhovateľaIntrumJustitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8 proti odporkyni W. X., štátnej občianke
Slovenskej republiky, bytom G., O. XX, o zaplatenie 282,60 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 234,80 eur spolu s 9 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 232,13 eur od 12.6.2010 do zaplatenia a zo sumy 2,67 eur od 12.7.2010
do zaplatenia a náhradu trov konania v celkovej sume 60,21 eur k rukám JUDr. Jána Šoltésa, advokáta,
Bratislava, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti sa návrh z am i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd uložil
odporkynipovinnosťzaplatiťmu282,60eur,ztohovsume234,80eurzaposkytnutéslužbyasumu47,80
eur ako zmluvnú pokutu. Uviedol, že odporkyňa s jeho právnym predchodcom, spoločnosťou T-Mobile
Slovensko, a.s., uzatvorila zmluvu o pripojení, ktorá jej umožnila využívať telekomunikačné služby
poskytované právnym predchodcom navrhovateľa. Využívaním týchto služieb právneho predchodcu
navrhovateľa vznikol odporkyni dlh v celkovej sume 282,60 eur, ktorá suma predstavuje hovorné,
mesačné poplatky, ako aj zmluvné pokuty.

Pretože sa jedná o tzv. drobný spor, kedy predmet konania nedosahuje výšku 1 000 eur, súd

v zmysle § 115a ods. 2 v spojení s § 200ea O.s.p. rozhodol v predmetnej právnej veci bez pojednávania.

Z listín, ktoré navrhovateľ k svojmu návrhu na začatie konania pripojil, vyplýva nasledovné:

Odporkyňa ako účastník a spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s. ako podnik uzatvorili dňa 23.4.2010
zmluvu o pripojení, súčasťou ktorej sú aj všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačnýchdátovýchslužieb.Vzmysleuvedenejzmluvypodnikzapožičalodporkyniakoúčastníkovi
jeden kus SIM karty, ku ktorej bolo priradené telefónne číslo a zaviazal sa odporkyni umožniť prístup do
siete svojej spoločnosti a užívanie svojich služieb v rámci zvoleného užívateľského programu Relax 60
za zľavnený mesačný paušálny poplatok. Odporkyňa sa v zmysle všeobecných podmienok zaviazala
platiť za poskytované služby cenu podľa zmluvy a cenníka, ktorá cena jej bude podnikom vyúčtovaná

vo forme faktúry po skončení zúčtovacieho obdobia. Z obsahu zmluvy ďalej vyplynulo, že odporkyňa sa
zaviazala dodržiavať všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a všeobecných podmienok a zaviazalasa po dobu 24 mesiacov nepožiadať o vypojenie SIM karty z prevádzky, nedopustiť sa takého konania,
na základe ktorého by podniku vzniklo právo deaktivovať služby alebo zrušiť zmluvu odstúpením alebo
právo vypovedať zmluvu z dôvodov jej porušenia zo strany odporcu a ani nepožiadať o prenesenie čísla

od spoločnosti T-Mobile, a.s. k inému podniku poskytujúcemu verejnú telefónnu službu v Slovenskej
republike. Pre prípad porušenia zmluvných povinností zo strany odporkyne, najmä vyššie uvedených
povinností, si účastníci v dodatku dojednali, že odporkyňa zaplatí spoločnosti T-Mobile, a.s.
zmluvnú pokutu.

Uvedené skutočnosti vyplynuli z obsahu zmluvy o pripojení zo dňa 23.4.2010, dodatku k tejto

zmluve z toho istého dňa a z obsahu všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných dátových služieb.

Z faktúr podniku na odporkyňu č. 7004838716 zo dňa 22.5.2010 na cenu 232,13 eur so splatnosťou
dňa 11.6.2010, č. 7005748419 zo dňa 22.6.2010 na cenu 2,67 eur so splatnosťou dňa 11.7.2010,
vyplynulo, že podnik vyfakturoval odporkyni cenu za poskytnuté služby v celkovej sume 234,80 eur. Z
vyfakturovaných cien služieb odporkyňa v dňoch splatnosti jednotlivých faktúr neuhradila podľa tvrdení

navrhovateľa v návrhu nič. Z obsahu faktúry spoločnosti T-Mobile, a.s. č. 2000411108 zo dňa 22.7.2011
na cenu 47,80 eur so splatnosťou dňa 9.8.2011 vyplynulo, že menovaná spoločnosť vyfakturovala touto
faktúrou odporkyni zmluvnú pokutu 47,80 eur.

Podľa zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorú dňa 3.10.2012 uzatvorili ako postupca Slovak Telekom,
a.s. /právny nástupca podniku T-Mobile Slovensko, a.s./ a navrhovateľ ako postupník, boli pohľadávky

voči odporcovi na zaplatenie ceny poskytnutých služieb a zmluvnej pokuty postúpené z pôvodného
veriteľa na navrhovateľa.

Podľa § 80 písm. b) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa o zaplatenie 234,80

eur s príslušným úrokom z omeškania bol podaný dôvodne. Odporkyňa sa zmluvne zaviazala platiť
spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. za poskytnuté služby dohodnutú cenu. Z ceny poskytnutých
služieb, ktoré menovaná spoločnosť vyfakturovala odporkyni vyššie uvedenými faktúrami v celkovej
sume 234,80 eur, však odporkyňa neuhradila v lehote splatnosti jednotlivých faktúr nič. Pohľadávka na
zaplatenie uvedenej ceny za poskytnuté služby proti odporkyni bola preukázane právnym nástupcom

vyššie menovanej spoločnosti postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok na navrhovateľa.

Navrhovateľ sa teda v súlade s citovaným ustanovením § 80 písm. b) O.s.p. domáha, aby súd rozhodol
o splnení povinností, ktoré odporkyni vyplývajú z uzatvorenej zmluvy - záväzkového vzťahu medzi
účastníkmi, konkrétne povinnosti zaplatiť cenu poskytnutých služieb. Preto súd odporkyňu zaviazal na
zaplatenie navrhovateľom uplatnenej ceny služieb 234,80 eur.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

V zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení aj úrok z omeškania. Výška úrokov je upravená nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom
ku dňu splatnosti jednotlivých faktúr navrhovateľa na odporcu, tak, že je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Keďže odporkyňa v stanovenej lehote splatnosti jednotlivých faktúr nezaplatila navrhovateľovi dlžnú
cenu služieb, dostala sa s plnením svojho peňažného dlhu do omeškania a navrhovateľovi vznikloprávo požadovať od neho v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení aj úrok z omeškania z
každej jednotlivej fakturovanej dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.
Pretože si navrhovateľ v podanom návrhu uplatnil aj toto právo na zaplatenie úroku z omeškania, súd

odporcu zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých fakturovaných cien služieb odo
dňa nasledujúcom po splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia, a to vo výške 9 % ročne, čo je o
8 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, ktorá bola
platnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.Konkrétnetaksúdodporkyniuložilpovinnosť
zaplatiť navrhovateľovi popri istine aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 232,13 eur od

12.6.2010 do zaplatenia, zo sumy 2,67 eur od 12.7.2010 do zaplatenia.

Pokiaľ ide o navrhovateľom uplatňovanú zmluvnú pokutu 47,80 eur spolu s úrokom z omeškania, tu súd
zistený skutkový stav posúdil podľa nasledovných ustanovení Občianskeho zákonníka a zistil, že v tejto
časti je návrh navrhovateľa nedôvodný.

V zmysle § 52 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2010, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom,

pričom dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2010, spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet
plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2010, za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od

spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2010, neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Predmetná zmluva o pripojení, ktorá má zakladať právo navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty,
je svojím charakterom spotrebiteľskou zmluvou v zmysle citovaných ustanovení § 52 Občianskeho
zákonníka, keď bola uzatvorená medzi dodávateľom, spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s. v rámci

predmetu jeho podnikateľskej činnosti a odporkyňou ako spotrebiteľom - fyzickou osobou, ktorá
pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti. Zmluva o pripojení ako spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať neprijateľné
podmienky, teda ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, pričom za takúto neprijateľnú podmienku sa považuje aj

ustanovenie, ktoré požaduje od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Vyššie uvedené dojednanie zmluvnej
pokuty 47,80 eur v zmluve o pripojení je podľa súdu práve takouto neprijateľnou podmienkou. Zmluvná
pokuta vo výške 47,80 eur je dojednaná bez ohľadu na to, kedy počas doby viazanosti 24 mesiacov
došlo zo strany odporkyne ako spotrebiteľa k porušeniu zmluvných povinností, na ktoré sa vznik

zmluvnej pokuty viaže. Výška zmluvnej pokuty je pritom zjavne neprimeraná k hodnote plnenia zo strany
navrhovateľa a k závažnosti porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporkyne, a to aj s ohľadomna to, že sa viaže v podstate na porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti zo strany odporkyne ako
spotrebiteľa. Uvedený spôsob dojednania zmluvnej pokuty podľa súdu spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa tým, že od spotrebiteľa, ktorý

nesplnil svoj záväzok, požaduje, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s
nesplnením jeho záväzku. Ide teda o neprijateľnú podmienku spotrebiteľskej zmluvy, ktorá je v zmysle
§ 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neplatná.

Keďže sa navrhovateľ domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty 47,80 eur spolu s úrokom z omeškania na
základe dojednania v zmluve o pripojení, ktoré súd vyhodnotil ako neplatné, súd návrh navrhovateľa v

tejto časti zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého, ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo. V danej veci bol navrhovateľ úspešný v pomere 66,20 % /priznaných
234,80 eur - 47,80 eur zamietnutých = 187 eur, čo je v pomere k predmetu konania 282,60 eur 66,20 %/
a v takomto pomere mu preto súd priznal náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa sú 16,50

eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania a 74,52 eur za trovy právneho zastúpenia /
tarifná odmena 23,24 eur za prevzatie a prípravu zastúpenia + 7,81 eur režijný paušál, tarifná
odmena 23,24 eur za písomný návrh na začatie konania + 7,81 eur režijný paušál + 20 % DPH;
výška tarifnej odmeny za úkony advokáta navrhovateľa bola vypočítaná podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. a výška režijného paušálu bola určená podľa § 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky ako jedna

stotina výpočtového základu pre rok 2013, v ktorom boli úkony právnej pomoci vykonané/. Celkovo tak
trovy konania navrhovateľa sú 91,02 eur /16,50 eur + 74,52 eur/, z čoho 66,20 % je 60,21 eur. Povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 60,21 eur uložil súd odporkyni k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa podľa § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
(dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.