Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. máj 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 23C/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313228952
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ilavský

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313228952.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudcom JUDr. Danielom Ilavským, v právnej veci

navrhovateľa: TELERVIS PLUS, a.s. , IČO: 35 717 769, so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, zast. Mgr.
Ľubomírom Karikom, advokátom so sídlom M.R.Štefánika 638/56, Myjava, proti odporcovi: O. C., nar.
XX.X.XXXX, bytom W. Č..V.. X, o zaplatenie sumy 875,03 Eur a zmluvnej pokuty v sume 132 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 571,03 Eur s 9%-ným ročným úrokom
z omeškania počítaným zo sumy 571,03 Eur od 04.06.2012 do zaplatenia, to všetko v pravidelných
mesačných splátkach po 30,- Eur pod hrozbou straty výhody zo splátok, kedy prvá splátka je splatná

do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia a každá nasledujúca vždy do 25. dňa toho
ktorého kalendárneho mesiaca až do úplného zaplatenia dlhu.

II. V ostatnej časti súd návrh z a m i e t a .

III. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 34,02 Eur a náhradu
trov právneho zastúpenia v sume 92,42 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, do 90 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsvojimnávrhomdoručenýmsúdudňa31.10.2013žiadalsúd,abyodporcoviuložilpovinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 875,03 Eur s 9%-ným ročným úrokom z omeškania počítaným zo sumy
875,03 Eur od 4. 6. 2012 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 132 Eur a nahradiť trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 22. 12. 2011 bola medzi navrhovateľom a odporcom uzatvorená
Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX na čiastku 800,-Eur za odplatu vo výške 304 Eur. Zmluvou sa
odporca zaviazal celkovú čiastku vo výške 1104 Eur uhradiť v 13-tich mesačných splátkach, a to v
prvých troch mesačných splátkach vo výške 4 Eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach
vo výške 109,20 Eur. Prvá splátka bola splatná v 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do
úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky bol navrhovateľ ako veriteľ oprávnený žiadať vrátenie

celej dlžnej sumy spolu s úrokmi. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdil odporca podpisom zmluvy o
úvere. Odporca celkovo do dňa podania návrhu uhradil sumu 228,97 Eur, pričom posledná uhradená
suma vo výške 110 Eur bola uhradená dňa 15. 8. 2012. Vzhľadom na to, že odporca neplnil riadne a
včas v zmysle splátkového kalendára, navrhovateľ mu oznámil stratu výhody zo splátok v zmysle § 53
ods. 8 Občianskeho zákonníka. V predžalobnej upomienke zo dňa 21. 3. 2012 navrhovateľ upozornil
odporcu na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku
zo dňa 27. 6. 2012 navrhovateľ oznámil odporcovi, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 3. 6. 2012 avyzval ho k úhrade tohto dlhu. Ku dňu spracovania návrhu na vydanie platobného rozkazu predstavovala
dlžná čiastka sumu 875,03 Eur, ako rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou vo výške 1104
Eur a čiastkou vo výške 228,97 Eur, ktorá bola uhradená odporcom. Navrhovateľ ďalej poukázal na

to, že v zmysle bodu III. Obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere sa
odporca zaviazal uhradiť v prípade porušenia podmienok zmluvy o úvere aj zmluvnú pokutu vo výške
3,3% z istiny úveru, a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej
čiastky, pričom zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa odporca dostal do omeškania s úhradou
ktorejkoľvek splátky. Keďže istina úveru je vo výške 800 Eur, tak dohodnutá mesačná zmluvná pokuta

je vo výške 26,40 Eur ( 3,3% zo sumy 800 Eur =26,40 Eur). Vzhľadom na uvedené je odporca podľa
zmluvy o úvere povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 26,40 Eur za každý začatý mesiac omeškania
až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. V tomto konaní si uplatnil zmluvnú pokutu v sume 132 Eur za
omeškanie odporcu v období od 6 /2012 - 10 /2012.

Na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX,
predžalobnú upomienku a výzvu k úhrade dlžnej sumy zo dňa 21. 3. 2012, výpis z poštovej knihy

navrhovateľa, oznámenie o zosplatnení záväzku z 27. 6. 2012.

Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na termín 20. 5. 2014, na ktoré predvolal oboch
účastníkov konania. právny zástupca navrhovateľa sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť
ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 9. 4. 2014, z ktorého bolo zrejmé, že súhlasí, aby súd vec
prejednal a rozhodol aj v jeho neprítomnosti . Z týchto dôvodov súd vec prejednal a rozhodol v súlade

s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa.

Odporca na pojednávaní súdu konanom dňa 20. 5. 2014 potvrdil, že s navrhovateľom uzatvoril Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX, na základe ktorej mu navrhovateľ
poskytol finančné prostriedky v celkovej výške 800 Eur v hotovosti. Z takto poskytnutého úveru
navrhovateľovi vrátil sumu 228,97 Eur. V ostatnej časti úver nesplatil dôvodu, že má viacero úverov a

nemá dostatok finančných prostriedkov na ich vrátenie. Pre prípad, že ho súd zaviaže zaplatiť zostatok
úveru žiadal súd, aby mu povolil tento zostatok zaplatiť v splátkach po 30 Eur mesačne, pod hrozbou
straty výhody zo splátok, nakoľko toho času je zamestnaný v spoločnosti EUROTRADE Personálny
servis, kde zarobí priemerne 350 a 400 Eur netto mesačne. Okrem týchto príjmov nemá iné príjmy.
Žije u svojich rodičov, ktorým prispieva na bývanie sumou okolo 80 Eur. Má vyživovaciu povinnosť k

maloletej V. C., G. XX. X. XXXX, ktorej na výživu prispieva sumou 60 Eur mesačne. S uspokojovaním
svojich osobných potrieb má spojené len bežné výdavky. Spláca úver od mBanky vo výške 800 Eur a to v
splátkachpo10Eurmesačnea úverposkytnutýmuTatrabankouvsumeviacako3500Eur,ktorýspláca
v splátkach po 30 Eur mesačne. Finančné prostriedky od navrhovateľa čerpal za účelom zakúpenia
detskej výbavičky a úhradu nákladov v súvislosti s narodením jeho maloletej dcéry. Na pojednávaní súdu

ďalej prehlásil, že nároky navrhovateľa uplatnené v tomto konaní v rozsahu doposiaľ nevrátenej istiny
571,03 Eur s 9 percentným ročným úrokom z omeškania počítaným zo sumy 571,03 Eur od 4. 6. 2012
do zaplatenia, v celom rozsahu čo do výšky aj právneho dôvodu uznáva. V ostatnej časti žiadal návrh
zamietnuť ako nedôvodný.

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom zo

dňaXX.XX.XXXX súdzistil,žezmluvnéstranyuzatvorilipredmetnúzmluvuoúverepodľazákona číslo
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov. Veriteľ na základe tejto zmluvy poskytuje dlžníkovi úver vo výške 800
Eur (ďalej len ,,istina“). Úver je poskytnutý za celkový úrok vo výške 20% z istiny pri úvere poskytnutom
na 13 mesiacov a vo výške 14% z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov. Za poskytnutie úveru si

veriteľ účtuje odmenu vo výške 18 percent z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 5
percent z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov (ďalej úrok a odmena spoločne označované ako
„odplata“ ). Dlžník prevzatie istiny potvrdzuje svojim podpisom na zmluve a zaväzuje sa úver spolu s
odplatou uhradiť v 13 tich mesačných splátkach, a to následovne: v prvých troch mesačných splátkach
vo výške 4 Eur a ďalej v pravidelných rovnomerných desiatich mesačných splátkach vo výške 109,20

Eur, pričom prvá splátka je splatná v 10. deň po uzatvorení tejto zmluvy a každá ďalšia splátka až doúplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Z obsahu samotnej zmluvy
je ďalej zrejmé, že navrhovateľ v tejto formulárovej zmluve na jej prednej strane uviedol že priemerná
RPMN v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písmeno e) zákona číslo 129/2010 Z.z. je ku dňu podpisu tejto

zmluvy pri splatnosti úveru na 13 mesiacov 45,66 %. V zmysle Obchodných podmienok navrhovateľa
nachádzajúcich sa na zadnej strane Zmluvy o úvere, a to bod 1. štvrtá, piata a siedma veta mesačná
splátka v sebe zahrňuje splátku istiny a odplaty. V prípade, že dlžník uhradí len časť splátky, bude jeho
záväzok umorovaný tak, že uhradená suma bude použitá najprv na úhradu dlžnej istiny a potom dlžnej
odplaty, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. RPMN činí pri splatnosti úveru na 7 mesiacov 66,19

percent, 13 mesiacov 67,70 percent .

V zmysle bodu 3. prvá veta Obchodných podmienok navrhovateľa, zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ
dlžník/spoludlžník nesplní svoj záväzok podľa čl. II. tejto zmluvy je veriteľ oprávnený požadovať od
dlžníka, alebo spoludlžníka zároveň zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,3% z istiny pri úvere
poskytnutom na 13 mesiacov a 3,1% z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov, a to za každý aj
začatý mesiac omeškania, až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky.

Z Predžalobnej upomienky zo dňa 21. 3. 2012 adresovanej navrhovateľom odporcovi súd zistil, že
navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlhu vo výške 4 Eur.

Z Oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 27. 6. 2012 adresovaného navrhovateľom odporcovi
súd zistil, že týmto oznámením navrhovateľ oznámil odporcovi, že záväzok zo Zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXX, ktorú uzatvoril odporca dňa XX. XX. XXXX s navrhovateľom bol jeho úver v súlade

so zmluvnými podmienkami ku dňu 3. 6. 2012 zosplatnený z dôvodu omeškania zo splácaním dlhu a
vyzval ho na úhradu tohto dlhu.

Podľa ust. § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku
dňu uzatvorenia zmluvy ( ďalej len Zákona o spotrebiteľských úveroch), spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 9 ods.1 a 2, písm. j) a k) Zákona o spotrebiteľských úveroch

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej

jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18)
musí obsahovať tieto náležitosti:

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa ust. § 11 ods.1, písm a) Zákona o spotrebiteľských úveroch

(1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, aka) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1

Podľa ust. § 52 Občianskeho zákonníka

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust.§ 53 ods. 1, 2, 3 a 6 Zákona o spotrebiteľských úveroch

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

(6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata

podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v
obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov
a lehotu splatnosti.

Podľa ust.§ 5b ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch

(1) Ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi za
odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu nesmú byť vyššie, ako ustanoví
vykonávací predpis.Podľa ust.§ 54 ods. 1 a 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch

(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon

priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľaust,§3ods.1Občianskehozákonníka,výkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ust.§ 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust.§ 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 451 Občianskeho zákonníka

(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust.§ 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z

účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení ku dňu omeškania odporcu výška úrokov z omeškania je o 8percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania, a to najmä z listinných dôkazov predložených navrhovateľom, ale aj

samotnej výpovede odporcu na pojednávaní súdu mal súd za preukázané, že v danom prípade sa jedná
o spotrebiteľskú zmluvu, kde pri jej uzatváraní bol odporca v postavení spotrebiteľa. Právny vzťah medzi
účastníkmi založený predmetnou zmluvou o spotrebiteľskom úvere je nevyhnutné posudzovať podľa
z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch bez ohľadu na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny
obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka). S poukazom na zásadu lex specialis derogat

lex generalis, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je z. č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľskýchúveroch,akoiust.§52anasl.Občianskehozákonníka,máprednosťpredvšeobecnou,
ktorou je Obchodný zákonník, je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať
podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.

Podľa Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX navrhovateľ na základe
tejto zmluvy pri jej podpise poskytol odporcovi bezúčelový hotovostný spotrebiteľský úver vo výške

800 Eur za celkový úrok vo výške 20 percent z istiny za obdobie 13 mesiacov. Za poskytnutý úver si
navrhovateľ účtoval „odmenu“ vo výške 18 percent z istiny. Úrok a odmenu ďalej navrhovateľ v úverovej
zmluve označil ako „odplatu“. Odporca prevzatie istiny v hotovosti pri podpise zmluvy potvrdil svojím
podpisom na zmluve. Predmetnou zmluvou sa odporca zaviazal uhradiť navrhovateľovi úver riadne
a včas vrátane odplaty v 13- tich mesačných splátkach, a to v prvých v troch mesačných splátkach

vo výške 4 Eur a ďalej v pravidelných rovnomerných desiatich mesačných splátkach vo výške 109,20
Eur, pričom prvá splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia až do úplného
zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Zmluvné strany sa ďalej dohodli,
ženavrhovateľjeoprávnenýžiadať ododporcu vráteniecelejdlžnejsumypouplynutítrochmesiacovod
omeškania so zaplatením jednotlivej splátky, ak sa zmluvné strany nedohodnú písomne inak. Zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere ďalej vyplýva že priemerná RPMN ku dňu podpisu zmluvy pri splatnosti úveru
na 13 mesiacov je 45,66 percent. Z obchodných podmienok nachádzajúcich sa na zadnej strane zmluvy
o spotrebiteľskom úvere je zrejmé, že RPMN pri splatnosti úveru na 13 mesiacov je 67,70 percent .

Zosamotnéhonávrhunavrhovateľa, akoajzvýpovedeprávnehozástupcunavrhovateľanapojednávaní
súdu mal súd za preukázané, že odporca celkovo, zaplatil navrhovateľovi sumu 228,97 Eur.

Po posúdení samotného obsahu úverovej zmluvy súd zistil, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere
uzatvorená medzi účastníkmi konania neobsahuje všetky náležitosti určené citovaným ust. § 9 ods. 2
ZoSU, a to termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ďalej výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. Podľa názoru súdu odkaz na čas, v ktorom je úver splatený, nepostačuje
a v zmluve je potrebné uviesť konkrétny časový údaj o konečnej splatnosti úveru, ako aj konkrétne

termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (bez komplikovaných výpočtov a odkazov o splatnosti
predchádzajúcej splátky). Výška úroku bola vyjadrená len percentuálne - 20% za celú dobu splácania
úveru, pričom celá suma budúcich úrokov ako výnosov bola zahrnutá v čiastke 171 Eur, ktorá bola
označená ako “odplata“ a ktorá obsahovala aj len percentuálne určenú odmenu navrhovateľa za
poskytnutie úveru. Takýmto postupom sa obchádzali jednotlivé ustanovenia z.č. 129/2010 / Z.z. a to ust.

§ 9 ods. 2 písm. k). Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru, nie je svojvoľné,
ale predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke
a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo.
Pokiaľ pod odmenu nie je možné zahrnúť úrok a s ohľadom na to, že úroky sú splatné so splatnosťou
jednotlivej splátky, úroky možno požadovať do zaplatenia a to aj predčasného, je úplne vylúčené, aby

suma celkových úrokov bola pojatá do „odplaty“ za úver. Z týchto dôvodov, ak by predmetná zmluva
bola platnou zmluvou, bolo by potrebné považovať na jej základe poskytnutý úver za bezúročný a bez
poplatkov podľa § 11 ods. 1 , písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z..

Okrem toho je potrebné uviesť, že súd preskúmal výkon práva navrhovateľa na plnenie zmluvných
povinností zo strany odporcu aj z pohľadu jeho prípadného súladu s dobrými mravmi v zmysle ust. § 3

ods.1 Občianskeho zákonníka a dospel k záveru, že navrhovateľ účelovo skladá úroky z „odmeny“ a totak, aby tieto na prvý pohľad neboli veľmi vysoké. V posudzovanej veci navrhovateľ v úverovej zmluve
dohodol bežný úrok za 13 mesiacov vo výške 20% z istiny úveru čo je v prepočte na 12 mesiacov
úrok vo výške 18,46% a „odmenu“ vo výške 18% za 13 mesiacov, čo je v prepočte na 12 mesiacov

odmena vo výške 16,61% z istiny úveru. Tieto dve položky nazval „odplatou“ za úver, teda cenou -
výnosom za poskytnutie úverovej sumy. Nakoľko výnosom veriteľa za poskytnutie úverovej sumy je
úrok, je bez akýchkoľvek pochýb možné konštatovať, že navrhovateľ od odporcu požadoval zaplatiť
bežný úrok vo výške 38% za 13 mesiacov, čo je v prepočte na 12 mesiacov (ročný ) úrok vo výške
35,07%. Takýto úrok súd považoval za odporujúci dobrým mravom a spôsob akým bol dohodnutý,

za obchádzanie vyššie citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, majúci za následok absolútnu
neplatnosť predmetnej úverovej zmluvy. V tejto súvislosti procesný súd poukazuje aj na rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v obdobnej veci pod spisovou značkou 21 Cdo 1484/2004 a
Krajského súdu v Trenčíne vo veci vedenej pod spisovou značkou 17 Co 313/2010, ktoré za neplatné
pre rozpor s dobrými mravmi považovali dojednanie úroku vo výške 24 % ročne ako aj Krajského súdu
v Prešove vo veci vedenej pod spisovou značkou 3 CO 67/2008 ktorý považoval úverovú zmluvu za

neplatný právny úkon pre rozpor s dobrými mravmi, ak boli úroky dohodnuté vo výške nad 25 % ročne.

Podľa ustálenej súdnej praxe (ako aj podľa ust. § 499 Obchodného zákonníka) za dojednanie poskytnúť
na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úverov je predmetom
podnikania veriteľa, pričom takáto odplata sa bežne dojednáva za rezervovanie peňažných zdrojov
veriteľa v prospech dlžníka v období od uzatvorenia úverovej zmluvy do samotného čerpania úveru

dlžníkom ( čo v praxi môže trvať aj niekoľko mesiacov, počas ktorých veriteľ nemá z rezervovaných
prostriedkov výnos) a v bežnom bankovom styku sa pohybuje v rozsahu 1% - 2% zo sumy poskytnutého
úveru ( navrhovateľ peňažné prostriedky poskytol odporcovi hneď pri podpise úverovej zmluvy ,
tieto pre odporcu nerezervoval v určitom období a napriek tomu odplatu požadoval vo výške 18% z
úverovejistiny).Vposudzovanejvecizobsahusamotnejúverovejzmluvyjezrejmé,žedlžníkčerpalúver

bezprostredne po podpísaní zmluvy a samotná formulárová zmluva s tým aj od svojho počiatku rátala. Z
tohto dôvodu ani nebol dôvod aby si veriteľ napodobňujúc úverové banky účtoval odplatu za dojednanie
záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie dlžníka peňažné prostriedky vo výške takmer 10 násobne
vyššej ako si účtujú banky. Takýto postup navrhovateľa súd považoval za odporujúci dobrým mravom.

Za odporujúce dobrým mravom súd považoval aj samotné vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

kde navrhovateľ na prednú stranu samotnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere uviedol len priemernú
RPMN, ktorá bola vo výške 45,66 % správne predpokladajúc, že väčšina spotrebiteľov sa pri svojom
rozhodovaní sa či s ním zmluvu uzatvoria, alebo nie, sústredí najmä a možno len na prednej strane
uvedené úverové podmienky, avšak skutočnú RPMN vzťahujúcu sa tento konkrétny úver, uviedol do
súvislého textu čl.1 Obchodných podmienok tak, aby s týmto textom splývala a v ňom zanikala, pričom

skutočná RPMN bola vo výške 67,70%, teda o viac ako 22% vyššia ako bola priemerná RPMN.

Vzhľadom na povahu, obsah úveru a všetky okolnosti, za ktorých bol úver poskytnutý je plne
opodstatnený záver o neplatnosti právneho úkonu - úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa XX. XX.
XXXX podľa ustanovenia § 41 Občianskeho zákonníka v celom rozsahu.

Nakoľko navrhovateľ poskytol odporcovi na základe neplatnej zmluvy úver vo výške 800 Eur a odporca

navrhovateľovi vrátil čiastku 228,97 Eur, súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
571,03 Eur (800 - 228,97 Eur), teda sumu o ktorú sa odporca voči navrhovateľovi prijatím finančného
plnenia na základe neplatnej zmluvy bezdôvodne obohatil a v ostatnej časti návrh navrhovateľa ako
nedôvodný zamietol. Odporca sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu dňa 4. 6.
2012, keďže v oznámení navrhovateľa o zosplatnení úveru navrhovateľ vyzval odporcu na vrátenie

poskytnutých finančných prostriedkov ku dňu 3. 6. 2012. Preto súd navrhovateľovi priznal nárok na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške o osem percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (k
uvedenému dňu bola 1,00%). Navrhovateľ tak má popri dlžnej istine i nárok na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy odo dňa omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu.Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uloží v rozsahu povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie splnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Nakoľko odporca požiadal, aby mu súd povolil zaplatiť uplatnenú pohľadávku navrhovateľa v splátkach,
súd posúdil takýto jeho návrh a pri rozhodovaní zohľadnil výšku priznaného plnenia, platobnú schopnosť
odporcu, ako aj v konaní prejavenú snahu o splnenie záväzku a možnosti navrhovateľa domáhať sa
plnenia jednotlivých splátok v prípade ich nedodržania, ako aj skutočnosť, či by prípadné zdržanie v

plnení súdom stanovenej povinnosti nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v prejednávanej veci,
vzhľadom na osobné pomery navrhovateľa príliš tiaživé. Pri rozhodnutí o výške splátok, súd vychádzal
z osobných a majetkových pomerov odporcu a dospel k záveru, že splátky vo výške 30,-Eur mesačne
sú primerané možnostiam a schopnostiam odporcu predmetný dlh riadne a včas uhradiť. Pre poriadok
je pravdaže potrebné uviesť, že v prípade, že odporca čo i len jednu splátku neuhradí riadne a včas,
neuhradením tejto splátky sa stane zročný celý dlh naraz.

V prejednávanej veci si navrhovateľ uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 132 Eur, čo
predstavuje zmluvnú pokutu 26,40 Eur za 6 mesiacov omeškania od júna 2012 do októbra 2012 (6 x
26,40 Eur), z dôvodu, že odporca si nesplnil povinnosť riadne a včas uhradiť poskytnutý úver, keď z bodu
3 Obchodných podmienok tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že
zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník/spoludlžník nesplní svoj záväzok podľa čl. II zmluvy o úvere,

je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka/spoludlžníka zároveň zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške
3,3% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 3,1% z istiny pri úvere poskytnutom na
7 mesiacov, a to za každý aj začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Nakoľko
súd považoval za neplatnú celú úverovú zmluvu, ktorej obsahom bola aj dohoda zmluvných strán o
zmluvnej pokute, bolo potrebné návrh navrhovateľa aj v tejto časti ako nedôvodný zamietnuť, nakoľko

z neplatnej zmluvy mu nevzniklo právo na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Pre poriadok je však potrebné uviesť, že zmluvná pokuta ako jeden zo zabezpečovacích prostriedkov
je peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, ak nesplní svoju zmluvnú
povinnosť. Pre zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute zákon obligatórne predpisuje písomnú formu,
ktorej nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie výšky zmluvnej pokuty, prípadne aspoň určenie spôsobu,

akým bude stanovená. Určenie výšky zmluvnej pokuty je zásadne vecou vzájomnej dohody účastníkov
tohto dojednania. Tak Občiansky zákonník, ako aj Obchodný zákonník, nijako neobmedzujú maximálnu
výškuzmluvnejpokuty.Pridojednaníjejvýškybyzmluvnéstranymalidbaťibaosúladdohodyozmluvnej
pokute so všeobecnými požiadavkami zákona, predovšetkým s ust. § 39 Občianskeho zákonníka, t. j.
i o súlad právneho úkonu s dobrými mravmi.

Je nepochybné, že predmetom konania je plnenie si záväzkov odporcu vyplývajúcich zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 22. 12. 2011, ktorá zmluva z pohľadu právnej kvalifikácie je zmluvou
uzavretou v zmysle ust. § 9 ZoSU a zároveň spotrebiteľskou zmluvou podľa ust. § 52 Občianskeho
zákonníka. Navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupoval ako veriteľ s
poukazom na predmet podnikania a odporca vystupoval ako spotrebiteľ, pretože spotrebiteľský úver

mu bol poskytnutý na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Vzhľadom
na charakter spotrebiteľskej zmluvy súd skúmal, či zmluva neobsahuje neprijateľné podmienky. Súd
nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty považoval za neopodstatnený. Formulár - Obchodné
podmienky, tvoriaci neoddeliteľnú súčasť zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol navrhovateľom evidentne
vyhotovený vopred, odporca tento štandardný formulár navrhovateľa ako poskytovateľa úveru podpísal

bez možnosti ovplyvniť jeho text, ktorý obsahuje vopred naformulovaný jednostranný záväzok odporcu
ako spotrebiteľa, v prípade porušenia jeho povinností podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uhradiť
navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 3,3% z istiny za každý začatý mesiac omeškania do zaplatenia.
Pre prípad porušenia povinností navrhovateľa ako veriteľa nie je v Obchodných podmienkach vôbec
dojednaný prípadný nárok odporcu ako spotrebiteľa, na zaplatenie zmluvnej pokuty navrhovateľom ako

veriteľom. Z uvedeného je zrejmé, že zmluvná pokuta v danom prípade nebola individuálne dojednanáa len jednostranne zaťažuje spotrebiteľa pre prípad porušenia jeho povinností, a tak spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd poukazuje
aj na skutočnosť, že navrhovateľovi podľa zmluvných dojednaní vzniká právo na zaplatenie zmluvnej

pokuty hneď ako sa dlžník (odporca) ocitne v omeškaní, čo je podľa názoru súdu neprimerane krátka
doba omeškania, v prípade ktorej vzniká odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu.
Za neprimeranú súd tiež považuje aj samotnú výšku zmluvnej pokuty, a to vzhľadom na hrubý nepomer
medzi výškou prvých troch splátok v sume 4 Eur a zmluvnou pokutou v sume 26,40 Eur, ako aj
vo vzťahu k sume splátky 109,20 Eur. V súlade s ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka

ide o neprijateľnú podmienku, keďže takéto zmluvné dojednanie požaduje od spotrebiteľa, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, ktorá je podľa ust. § 53
ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého, ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo. Nakoľko navrhovateľ bol v konaní úspešný v rozsahu 56,70 % (návrhom na

začatie konania si uplatnil právo na zaplatenie sumy 875,03 Eur + 132 Eur a súd mu priznal právo na
zaplatenie sumy 571,03 Eur súd mu priznal právo na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok
v sume 34,02 Eur ( 56,70 % zo sumy zaplateného poplatku 60 Eur ) a trov právneho zastúpenia
vzhľadom na pomer jeho úspechu v tejto veci vyčíslených podľa ust. § 9, §10 ods.1 , § 13a ods.1, písm
a), c), a d), § 16 ods.3 a 4 , § 17 ods.1 vyhlášky MSSR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb , kde tarifná odmena za jeden úkon právnej pomoci v
sume 61,41 Eur bez DPH. Súd navrhovateľovi priznal právo na odmenu za 2 úkony právnej pomoci
a to prevzatie a príprava zastúpenia dňa 18. 10. 2013 a vypracovanie návrhu na vydanie platobného
rozkazu zo dňa 18. 10. 2013 , režijný paušál za úkony právnej služby v roku 2013 ( 2x 7,81 Eur =
15,62 Eur). Teda navrhovateľovi vzniklo v prípade, že by mal plný úspech v spore právo na náhradu trov

konania v sume spolu 163 Eur ( 2 krát 73,69 Eur + 15,62 Eur ) Nakoľko však navrhovateľ mal v spore
úspech len v rozsahu 56,70 % , súd mu priznal právo na náhradu trov právneho zastúpenia v rozsahu
56,70 % zo sumy 163 Eur čo predstavovalo sumu u 92,42 k Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.