Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. máj 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/83/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713216925
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7713216925.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová, v právnej veci žalobcu Wüstenrot

poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31 383 408, zastúpeného
advokátom Mgr. Miroslavom Vilímom so sídlom Michalská 9, 911 01 Bratislava, proti žalovanému R. Y.,
nar. XX.X.XXXX, naposledy bývajúcemu v R., ul. J. R. č. XXXX/XX, toho času na neznámom mieste
zastúpeného opatrovníčkou D. P., zamestnankyňou Okresného súdu Michalovce, o zaplatenie 74,86 €
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 74,86 € s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy
74,86 € od 2.2.2011 do zaplatenia a trovy konania v sume 16,50 € a trovy právneho zastúpenia v sume

29,29 € na účet právneho zástupcu žalobcu advokáta Mgr. Miroslava Vilíma, a to všetko do 3 (troch)
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Z r u š u j e platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Michalovce č.k. 20Ro 276/2013-21 zo dňa
19.2.2014 v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 2.10.2013 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
74,86 € s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 74,86 € od 2.2.2011 do zaplatenia a trov konania.
Odôvodniltotým,žesožalovanýmdňa31.3.2010uzavrelipoistnúzmluvuč.XXXXXXXXXX opovinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so začiatkom
poistenia 31.3.2010 na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím. Poukazujúc na ustanovenie §§9

ods. 4, 11 ods. 10 zák. č. 381/2001 Z.z. navrhol, aby súd žalobe vyhovel, nakoľko žalovanému v
dôsledku toho, že si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu z poistnej zmluvy zanikla poistná zmluva
pre neplatenie poistného dňa 1.2.2011. Zároveň si žalobca uplatnil voči žalovanému, ktorý je v omeškaní
s plnením dlhu nárok na zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa keď sa dostal žalovaný do omeškania,
t. j. od nasledujúceho dňa po splatnosti poistného.

Vo veci súd vydal vyššie označený platobný rozkaz, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk. Súd teda platobný rozkaz z tohto dôvodu zrušil (§ 173 O.s.p.) a ustanovil žalovanému

opatrovníčku,pretožejejpobytsasúdunepodarilozistiť(§29O.s.p.).Opatrovníčkasakvecinevyjadrila.

Súd vo veci nariadil pojednávanie a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil z predloženej
poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla uzavretej dňa 31.3.2010 medzi účastníkmi s účinnosťou od 31.3.2010,
že žalovaný mal povinnosť hradiť poistné v štvrťročných splátkach po 22,25 €. Predmetom zmluvy bolopoistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou osobného motorového vozidla zn. L. Z. XXX
L. Žalovaný neuhradil splátky poistného za obdobie od 31.3.2010 do 1.2.2011 v celkovej sume 74,86 €.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné), možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za poistnú dobu, na ktorú bolo poistné dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného
mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia
lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré
bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď
poistenie zodpovednosti zaniklo.

Vzhľadom k tomu, že k zániku poistenia došlo z dôvodu, že žalovaný neuhradil dohodnuté splátky
poistného žalobkyňa má nárok voči žalovanému v súlade s citovanými právnymi ustanoveniami na
zaplatenie žalovanej sumy a súd preto žalobe vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v platnom znení, ktorým

sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaný svoj záväzok nesplnil a dostal sa do omeškania a z tejto právnej skutočnosti vznikol nárok
žalobcovi pre priznanie úrokov z omeškania. Súd preto aj v tejto časti žalobe vyhovel a uložil žalovanému

povinnosť uhradiť žalobcovi aj úroky z omeškania, a to vo výške 9% ročne zo sumy 74,86 € od 2.2.2011
do zaplatenia, t.j. nasledujúci deň po splatnosti poistného.

Žalobca mal síce vo veci plný úspech, ale súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 150 ods. 2
O.s.p., nakoľko v tomto prípade sa jedná o drobný spor a trovy konania sú neprimerané voči pohľadávke
a právny zástupca opakovane vystupuje v týchto sporoch. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného

súdneho poplatku v sume 16,50 € a trov právneho zastúpenia. Právny zástupca žalobcu vyčíslil tieto nasumu 58,58 € (za 2 úkony právnej služby á 16,60 € - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie
na súd, 1 x režijný paušál á 7,81, 1 x režijný paušál á 8,04, 20% DPH 9,81€). Súd však znížil v súlade
s vyššie citovaným právnym ustanovením trovy konania, a tieto priznal žalobcovi v sume €, a to za

súdny poplatok v sume 16,50 € a trovy právneho zastúpenia v sume 29,29 € (1 úkon právnej služby
za prevzatie a prípravu zastúpenia v sume 16,60 €, 1 x náhrada za režijný paušál 7,81 €, spolu 24,41 €,
20% DPH 4,88 €). Tieto súd priznal v súlade s ust. § 10, 14 ods. 1 písm. a/, § 16, § 18 ods. 3 vyhl. MS
SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia

na tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.