Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. máj 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/384/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212202604
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4212202604.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľky: Home Credit Slovakia, s.r.o., IČO: 36 234 176,

so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147 proti odporcovi W. I., nar. X.augusta XXXX bytom A. D. t.č. na
neznámom mieste , v konaní zastúpený X. X. tajomníčkou podpísaného súdu , o zaplatenie 21,25 Euro
s prísl., sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Súd návrh o zaplatenie 21,25 Euro ako aj úrokov z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 21,25
Euro za čas od 24.7.2009 do zaplatenia z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.2.2012 navrhovateľka súdu doručila návrh a žiadala, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť jej
289,34 Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne za čas od 24.7.2009 do zaplatenia

a trovy konania na tom skutkovom základe, že s odporcom uzatvorila dňa 18.7.2008 úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy odporcovi poskytla úver v sume 388,07 Euro, ktorý sa odporca
zaviazal splácať v mesačných splátkach po28,81 euro a mal vykonať 18 splátok spolu teda mal zaplatiť
518,58 Euro. Keďže odporca nesplácal úver podľa dohodnutých podmienok, dňa 23.7.2009 mu zaslala
výzvu na splatenie celého dlhu v sume 309,34 Euro, po ktorej výzve odporca zaplatil 20 Euro, preto dlh
predstavuje 289,34 Euro.

Konajúci súd rozsudkom zo dňa 13.6.2012 odporcu zaviazal navrhovateľke zaplatiť 268,09 Euro spolu
s úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne za čas od 24.7.2009 do zaplatenia, všetko do 60

dní po právoplatnosti tohto rozsudku, zároveň určil, že zmluvná podmienka uvedená v Hlave 6 § 6
Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.: "v prípade vzniku akejkoľvek
zo skutočností uvedených pod písm. a), h), c) § 3 tejto Hlavy, ak jej dôsledkom vznik povinnosti klienta
uhradiť spoločnosti celý poskytnutý úver, je klient povinný uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj
zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, čiže čiastku, na ktorú by spoločnosti vznikol z titulu úveru nárok,
ak by bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach", je ako neprijateľná, neplatná, vo zvyšku súd
návrh zamietol a odporcu zaviazal navrhovateľke zaplatiť náhradu trov konania v sume 15,75 Euro

do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Tento rozsudok napadol odvolaním navrhovateľ ( v jeho zamietajúcej časti , v časti o určenie
neprijateľnosti zmluvnej podmienky a náhrady trov konania ) . Krajský súd Nitra ako odvolací súd
uznesením zo dňa 31.10.2012 č. k. XCo XXX/XXXX odvolanie navrhovateľa odmietol.

V dôsledku dovolania navrhovateľa Najvyšší súd SR uznesením zo dňa 22.8.2013 č .k. X T.
XXX/XXXX zrušil uznesenie odvolacieho súdu a vec vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie.
Následne uznesením zo dňa 30.12.3013 Krajský súd Nitra napadnutý rozsudok tunajšieho súdu v jehozamietajúcom výroku, vo výroku, ktorým súd určil neprijateľnosť zmluvnej podmienky a vo výroku o
náhrade trov konania rozsudok zrušil a v tomto rozsahu vec vrátil tunajšiemu súdu na nové konanie.

Vzhľadom na to , že rozsudok konajúceho súdu zo dňa 13.6.2012 č.k. XC XXX/XXXX-XX , ktorým

odporcu zaviazal navrhovateľke zaplatiť 268,09 Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,024 %
denne za čas od 24.7.2009 do zaplatenia, sa stalo právoplatné , pretože v tejto časti rozsudok nebol
napadnutýodvolaním,predmetomtohtorozhodnutiajeuplatnenýnároknavrhovateľao zaplatenie21,25
Euro ako aj úrokov z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 21,25 Euro za čas od 24.7.2009 do
zaplatenia .

Súd riadiac sa vysloveným právnym názorom odvolacieho súdu vo veci nariadil pojednávanie na ktorom
vykonal k rozhodnutiu potrebné dokazovanie.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľky nemohol, pretože tá sa na pojednávanie
nedostavila, ospravedlnila svoju neúčasť a vec žiadala prejednať v jej neprítomnosti.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím odporcu nemohol, pretože ten v súčasnosti sa zdržuje na neznám
mieste, preto súd postupom podľa §-u 29 ods.2 OSP mu pre toto konanie ustanovil opatrovníka.

Ustanovený opatrovník v priebehu konania neučinil žiaden dôkazný návrh .

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o úvere zo dňa 18.7.2008, Úverových
zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., výpisu z úverového účtu sporného úveru,
výzvy navrhovateľky zo dňa 23.7.2009 na splatenie celého dlhu na a zistil nasledovný skutkový a právny
stav veci:

Dňa 18.7.2008 odporca ako dlžník uzatvoril zmluvu o úvere s navrhovateľkou ako veriteľkou . Na
základe tejto zmluvy mu bol poskytnutý úver v sume 388,07,- Euro. Tento úver sa odporca zaviazal
vyrovnať v mesačných splátkach v sume 28,81 Euro a mal vykonať 18 splátok. Listom zo dňa 23.7.2009
navrhovateľka vyzvala odporcu na splatenie celého dlhu 309.34 Euro .

Podľa ust. §-u 52 ods. 1-4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Medzi účastníkmi konania teda bola uzavretá spotrebiteľská zmluva , pri uzavretí ktorej odporca bol
v postavení spotrebiteľa, a navrhovateľ v postavení dodávateľa , keďže v predmete činnosti má aj
poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je bezpochybné, že v tomto prípade bola použitá vopreddodávateľom pripravená formulárová zmluva o spotrebiteľskom úvere , obsah ktorej odporca nemohol
vôbec ovplyvniť a keď chcel, aby dostal úver musel prijať podmienky navrhovateľa.

Vzhľadom na vyššie uvedené podľa právneho úkonu uzavretého medzi účastníkmi odporcovi vznikla

povinnosť navrhovateľke zaplatiť dohodnuté mesačné splátky v termíne ich splatnosti. Je bezpochybné,
že odporca nedodržal dohodnuté splátky, preto veriteľ listom zo dňa 23.7.2009 ho vyzval na zaplatenie
sumy 309,34 Euro, ktorá suma predstavuje aj zmluvnú pokutu, ktorú účastníci dohodli podľa Úverových
podmienok veriteľa , keď sa dohodli, že tieto budú tvoriť neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere, ktorú
uzatvorili.

Predmetom tohto rozhodnutia je práve zmluvná pokuta, ktorú si účastníci dohodli pre prípad
porušenia zmluvných povinností dlžníkom. Súd návrh zamietol z nasledovných dôvodov: Ustanovenie
§ 53a OZ je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica“), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom zabrániť
súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: ,,Členské štáty zabezpečia, aby v záujme
spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by

zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi
zo strany predajcov alebo dodávateľov.“. Ustanovenie § 53a ods. 1 OZ zakazuje dodávateľovi
používať zmluvnú podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná
podmienka je neplatná (§ 53 ods. 5 OZ ide o absolútnu neplatnosť). Jej ďalším používaním dodávateľ
vytvára protiprávny stav zákonom výslovne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky

je v priamom rozpore so zákonom. Ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo
by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho stavu a popieranie vysokého záujmu EÚ a práva EÚ
na ochrane práv spotrebiteľa. Zákaz používania vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu sa týka
celého textu predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku. Súd pritom pri poskytovaní
ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami je povinný ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi

nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to aj z takej, ktorú súd už skôr určil za
neprijateľnú zmluvnú podmienku (§ 53a OZ).

Súdu z jeho rozhodovacej činnosti je známe, že rozsudkom Okresného súdu Komárno vo veci XC XXX/
XXXX rozsudkom zo dňa 18.2 2014 bola zmluvná pokuta rovnakého významu vyhlásená za neprijateľnú
zmluvnú podmienku. Opätovné vyhodnocovanie zmluvného dojednania o zmluvnej pokute je nemožné ,

pretože je právoplatne judikovaná ako neprijateľná . Ak by súd opakovane vyhodnocoval zmluvné
dojednanie o zmluvnej pokute, ciele únie, zabrániť súvislému používaniu nekalej klauzuly, by mohli byť
neuskutočnené , pričom súd svojou rozhodovacou činnosťou tieto ciele má práve naplniť.

Súd považuje za potrebné dodať, že zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne neplatného zmluvného
dojednania nemožno zmoderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Zníženie zmluvnej pokuty podľa

všeobecného ustanovenia § 545a OZ sa môže týkať iba platne uzavretej zmluvnej pokuty.

Pre toto rozhodnutie je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. To potom znamená, že zákaz
používania zmluvnej podmienky vyslovený a zakotvený v ust. §-u 53a ods. 1 OZ vylučuje iný záver
o dôvodnosti uplatneného nároku, ktorý vyplýva zo zmluvnej podmienky, ktorej neprijateľnosť bola už
určená právoplatným výrokom súdneho rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 151 ods. 3 OSP a vyslovil, že o ich náhrade rozhodne po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný poriadok )
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.