Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. máj 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513204215
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8513204215.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v právnej veci žalobcu Home

Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 právne zastúpený
Advokátska kancelária Korytár s.r.o. so sídlom Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, IČO: 47 243 279 proti
žalovanej E. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX J., Z. X, občianka SR, za účastí vedľajších účastníkov
nastranežalovanejv1.radeObčianskehozdruženiaslovenskýchspotrebiteľovAZ,sosídlomPetrovská
10, 909 01 Skalica, právne zastúpené JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so sídlom Nám. Josipa
Andriča1,90025ChorvátskyGrob,v2.radeZdruženie-Pomocaochranaspotrebiteľa„POS",sosídlom
Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 343 828, právne zastúpené JUDr. Monikou Marjanovič,

Advokátka - advokátska kancelária so sídlom Urbánkova 1562/6, 040 01 Košice, v konaní o zaplatenie
577,57 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej právo na náhradu trov konania súd n e p r i z n á v a.

III. Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia 92,21 eur na účet právného zástupcu vedľajšieho účastníka v1. rade JUDr. Jozefa Kempa,
advokáta so sídlom Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob do troch dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Vedľajšiemu účastníkovi v 2. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 21.08.2013 žiadal aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu istiny

vo výške 577,57 eur a náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou dňa 05.02.2008 uzatvoril úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Úverové podmienky. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie
peňažných prostriedkov v sume 497,91 za účelom kúpy vecí alebo úhrady ceny za službu, ktoré sa
žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných

.splátkach. Žalovaná nedodržala platobnú disciplínu vyplývajúcu zo Zmluvy, preto ju žalobca dňa
28.01.2011 vyzval k úhrade žalovanej sumy, ktorú neuhradila.Podaním doručeným súdu dňa 21.01.2014 (čl. 35 spisu) žalobca ozrejmil, že podpisom zmluvy dňa
01.02.2008 účastníci zároveň uzatvorili zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, ktorý je možné
špecifikovať ako dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver. Žalovaný má k dispozícii finančné

prostriedky vo výške dohodnutého úverového rámca. Napriek výzve súdu žalobca nešpecifikoval z čoho
pozostáva žalovaná suma.

Podaním doručeným súdu dňa 30.10.2013 do konania ako vedľajší účastník na podporu žalovanej
vstúpilo Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ.

Podaním doručeným súdu dňa 06.04.2014 do konania vstúpilo ako vedľajší účastník na podporu
žalovanej Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“.

Súd doručil žalovanej a vedľajším účastníkom, návrh žalobcu a všetkým účastníkom konania zaslal
poučenie o ich procesných právach a povinnostiach. Žalovanú zároveň vyzval, aby sa k predmetu
sporu písomne vyjadrila v lehote 15 dní a v prípade že uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, aby
vo vyjadrení uviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva
a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Žalovaná sa k návrhu nevyjadrila.

Vedľajší účastník v 1. rade podaním doručeným súdu dňa 22.04.2014 vzniesol námietku premlčania
tvrdiac, že podaním adresovaným žalovanej dňa 28.01.2011 žalobca odstúpil od zmluvy a že v deň
nasledujúci po odstúpení začala plynúť dvojročná premlčacia lehota podľa § 107 ods. 1 Obč. zák.
Súčasne namietol aj premlčanie jednotlivých splátok úveru v trojročnej premlčacej dobe podľa § 103

Obč. zák.

Vedľajší účastník v 2. rade v podaní doručenom súdu dňa 06.05.2014 uviedol, že žalobca žalovanej v
časti pod individualizovanými podmienkami, vopred vnútil ako kupujúcej osobe aj iný úkon než ten, ktorý
bol v danom okamihu vo sfére jej záujmu. Z obsahu uvedeného zmluvného dojednania nie je zrejmá
žiadna z podstatných náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 4 zákona č. 258/2001 Z.z.

Ďalej poukázal na ustanovenia § 40 ods. 1, 3 Obč. zák., § 53 ods., 1, 4 Obč. zák a § 54 ods. 1 Obč.
zák. a navrhol žalobu zamietnuť.

Pojednávania sa nezúčastnil sa účastníci nezúčastnili, právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju
neúčasť ako aj neúčasť žalobcu, súhlasil s pojednávaním v ich neprítomností, žalovaná svoju neúčasť
nijakým spôsobom neospravedlnila, právni zástupcovia vedľajších účastníkov svoju neúčasť ako aj

neúčasť vedľajších účastníkov ospravedlnili, súhlasili s pojednávaním v ich neprítomností pretosúd v
súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom pripojených listinných dôkazov a to výpisom z
obchodného registra žalobcu, úverovou zmluvou evidenčné číslo XXXX zo

.dňa 05.02.2008, úverovými zmluvnými podmienkami žalobcu, splátkovým kalendárom, výpisom z účtu

listom žalobcu zo dňa 28.01.2011 na splatenie celého úveru s výzvou k úhrade, poštovým podacím
hárkom na základe čoho ustálil tento skutkový stav:

Účastníci konania dňa 05.02.2008 uzatvorili úverovú zmluvu (č.l.10 spisu), na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanej úver vo výške 15 000,- Sk čo je 497,91 eur, ktorú jej vyplatil bankovým prevodom.

Zpísomnéhovyhotoveniaúverovejzmluvyvyplýva,že žalovaná sazaviazalasplatiťúver12mesačnými

splátkami, termín splatnosti v zmluve nie je uvedený, splatnosť prvej a poslednej splátky nie je uvedená,
s výškou splátky 1 559 Sk, čo je 51,75 eur, ročná úroková sadzba nie je uvedená, RPMN 52,40 %,priemerná hodnota u RPMN nie je uvedené a celkovými nákladmi spotrebiteľa nie sú uvedené, konečná
výška úveru je 18 708 Sk, súčasťou zmluvy boli úverové podmienky /ÚP/.

Podľatvrdeniažalobcusúčasťoutejtozmluvybola zmluvaorevolvingovomúvere,nazákladektorejbola

žalovaná oprávnená čerpať peňažné prostriedky a to až do výške úverového rámca podľa podmienok
stanovených v ÚP k uspokojovaniu priebežných finančných potrieb a čerpať úver prostredníctvom
úverovej karty s tým, že sa dohodli na vrátení poskytnutého úveru s dohodnutým úrokom v pravidelných
mesačných splátkach, ktoré bližšie nešpecifikoval.

Súd z obsahu zmluvy zistil, že sa jedná o typovú zmluvu, keď tlačivo - formulár označený úverová
zmluva je rozdelené vertikálne na dve časti, z ktorých horná predstavuje už uvedenú úverovú zmluvu s

možnosťou vpisovania konkrétnych údajov o spotrebiteľovi a úvere, jeho výške, účele a pod. a spodná
tretina obsahuje predtlač textu písaného veľmi drobným písmom, v ktorej je odkaz na neoddeliteľnú
súčasť zmluvy ÚP, prehlásenie o pravdivosti uvedených údajov, dohoda, že súčasne uzatvárajú zmluvu
o poskytnutí revolvingového úveru, dohoda o rozhodcovskej doložke a v poslednej časti orámovaného
textu sa nachádza pol.č. 46, 47,48 a 49 je priestor pre dátum a podpis klienta, ako aj spoločnosti

Home Credit Slovakia, a.s.

Ako vyplýva z obsahu tejto zmluvy žalovaná čerpala úver vo výške 15 000,-Sk. Zaviazala sa k úhrade
poskytnutého úveru v 12-tich mesačných splátkach po 1 559,- Sk s konečnou výškou úveru 18 708,- Sk.

Z výpisu z účtu (čl. 13 spisu) vyplýva, že žalovaná k 30.09.2008 vyčerpala sumu 575,91 eur.

Z platobnej histórie (čl. 4 až 9 spisu) vyplýva, že žalovaná k zosplatneniu t.j. k 28.01.2011 vyčerpala

sumu 718,26 eur, uhradila 202, 06 eur, ostalo jej uhradiť 516,20 eur . V sume 516,20 eur okrem istiny
žalobcaevidujedlhna poistnomvovýške6,68eur,naúrokochvsume43,67eur,nazmluvnýchpokutách
v sume 6,55 eur a poplatkoch 4,47 eur.

Žalobca napriek výzve súdu žalovanú istinu nešpecifikoval.

Podľa Hl. 9. § 1, 2, 3 zmluvné strany sa popri ÚZ dohodli aj na uzatvorení zmluvy o poskytnutí

revolvingového úveru RÚ, na základe ktorej vzniká klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru
a spoločnosti povinnosť za dohodnutých podmienok

.poskytnúť klientovi RÚ. Klient je oprávnený čerpať RÚ opakovane vo výške nevyčerpaného zostatku
dohodnutéhoúverovéhorámca.Stranysidohodliúverovýrámecvovýške15.000,-Sk,ktorýsazaväzuje
klient vrátiť a zaplatiť úroky. Strany sa dohodli na tom, že ÚK špecifikovaná v hl. 11. a 12. spolu s výzvou

k jej aktivácii a metodickú príručku je spoločnosť oprávnená klientovi zaslať, ak si bude riadne plniť svoje
povinnosti vyplývajúce z ÚZ a platných právnych predpisov. Zmluva o RÚ sa stáva platnou podpisom
ÚZ a účinnou okamžikom prvého čerpania finančných prostriedkov.

Podľa Hl. 10 §§ 5, 8, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý RÚ v pravidelných mesačných
splátkach vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci vo výške 4% z výšky dohodnutého úverového

rámca platného ku dňu splatnosti danej splátky. V jednotlivých splátkach sú zahrnuté dohodnuté úroky,
príslušná časť čerpaného RÚ a pravidelné poplatky: poplatok za výpis a príp. nepravidelné poplatky: za
výber, za blokovanie karty. Klient je povinný platiť úrok z poskytnutého RÚ vo výške mesačnej úrokovej
miery aktuálne platnej v okamihu splátky.

Podaním zo dňa 28.10.2011 žalobca vyzval žalovanú k úhrade sumy 577,57 eur v lehote 15 dní odo dňa

spísania tejto výzvy, výzva bola žalovanej odoslaná dňa 07.2.2011.

Predmetom konania nie je úver poskytnutý ako spotrebiteľský úver podľa vypísaného tlačiva.Predmetom konania je pohľadávka žalobcu, ktorá mala vzniknúť z poskytnutého revolvingového úveru
žalovanej formou poskytnutia úverového rámca kartou podľa úverových podmienok do výšky 15.000,-
Sk.

Žalobca za účelom existencie tohto nového záväzkového vzťahu okrem úverovej zmluvy zo dňa
05.02.2008 nepredložil súdu žiaden iný listinné dôkazy, t.j. zmluvu, na základe ktorej tento vzťah vznikol.

Žalobca predložil súdu zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru ako formulárové tlačivo č.XXXX,
splatenie celého úveru s výzvou k úhrade, splátkový kalendár. Podľa splátkového kalendára žalovaná
začala čerpať úver dňa 03.09.2008, posledný výber realizovala dňa 29.05.2009 v sume 6 eur spolu

mala vyčerpať sumu 718,26 eur. Z tejto sumy splatila 202,06 eur, poslednú splátku realizovala dňa
27.07.2010 v sume 14,04 eur.

Žalobca eviduje dlh žalovanej v sume 577,57 eur, ktorý pozostáva z istiny 516,20 eur, poistného 6,68
eur, úrokov 43,67 eur, zmluvnej pokuty 6,55 eur a poplatkov 4,47 eur.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 497 Obch. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v

jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a), b), c) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania
zmluvy (05.02.2008) na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

.

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služieb okrem kúpnej ceny tovaru

alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úrokov a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb

bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenie alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruku okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenia platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej alebo
menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úrokov a poplatkov, ktoré musia byť určené

veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru.Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania zmluvy
o úvere zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g), h), i), j), k), zák. č. 258/2001 Z.z. účinného v čase podpísania zmluvy o úvere
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä:

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru

h) ročnú úrokovú sadzbu, v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok,

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri
zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

.hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľskú úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

Podľa §4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. účinného v čase podpísania zmluvy o úvere pri nesplnení
podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j),

k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len ZoOS) účinného v
čase uzavretia zmluvy, t.j.11.08.2008 každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednanie alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

neprijateľná podmienka).

Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 Obč. zák., ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 100 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 107 ods. 1 Obč. zák. právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva

roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil.

Podľa§107ods.2Obč.zák.najneskôrsaprávonavydanieplneniazbezdôvodnéhoobohateniapremlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 102/2014 orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Právne posúdenie veci

Vprvomradesasúdzaoberalotázkouplatnostirevolvingovejzmluvy,odktorejžalobcaodvíjasvojnárok.

Žalobca si uplatňuje voči žalovanej nárok na základe úverovej zmluvy zo dňa 05.02.2008, ktorá je
zmluvou spotrebiteľskou a vzťahujú sa na ňu citované zákonné ustanovenia.

Pod pojmom spotrebiteľské úvery možno rozumieť všeobecné označenie skupiny zmluvných typov, na
úpravu ktorých sa majú popri zákonnej úprave samotných zmluvných typov ako sú napr. zmluva o

pôžičke, zmluva o úvere, nepomenovaná zmluva použiť ďalšie právne normy, ktoré dopĺňajú všeobecnú
úpravu jednotlivých zmluvných typov o ďalšie náležitosti vymedzené v zák. č. 258/2001 Z.z. v znení
neskorších predpisov. Za spotrebiteľský úver sa považuje každé dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy spotrebiteľovi, a to za odplatu veriteľom bez ohľadu na právnu formu,
s výnimkou zmlúv vymedzených v § 1 ods. 2, 3 cit. zákona. Musí ísť o dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov, ktoré musí spotrebiteľ po uplynutí dohodnutej doby vrátiť. Záväzkový vzťah vznikne
výlučne na základe dvojstranného právneho úkonu v písomnej forme. Spotrebiteľom je výlučne fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere je vždy odplatná a odplatou sú spravidla poplatky a úroky. Veriteľom
je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania.

Predmetná zákonná úprava pokrýva všetky zmluvné typy, pri ktorých dochádza k poskytnutiu peňažnýchprostriedkov spotrebiteľovi, dočasne, za odplatu. Pojem spotrebiteľský úver je všeobecným pojmom a
pokrýva široký rozsah zmluvných typov ako sú zmluva o úvere, zmluva o pôžičke, nepomenované

.zmluvy, atď. Vzhľadom k predmetu žalobného návrhu, ktorým nebolo plnenie v súvislosti so zmluvou

o poskytnutí spotrebiteľského úveru na kúpu tovaru, súd neskúmal prijateľnosť jej podmienok.

Predmetom konania bolo plnenie titulom žalobcom tvrdenej uzavretej zmluvy o revolvingovom úvere.

Niet pochýb o tom, že dňa 05.02.2008 účastníci uzavreli zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru s
dohodnutými podmienkami ako individuálne špecifikovanú zmluvu. V rámci tejto zmluvy však žalobca
vopred vnútil žalovanej aj iný právny úkon, než ten, o ktorý mala žalovaná v danom čase záujem, teda
poskytnutie finančných prostriedkov v sume 15 000,- Sk. Ako totiž vyplýva z danej predtlače úverovej

zmluvy, sa konajúca osoba - žalovaná súčasne jedným a tým istým podpisom na predmetnej listine
podpísala aj pod tú časť predtlače listiny, ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu. Teda, ak
chcela žalovaná získať úver v sume 15 000,- Sk , čo bolo jeho primárnou pohnútkou k vstupu do
právneho vzťahu so žalobcom, nemala na výber a musela podpísať predloženú predtlač listiny, ktorá v
sebe obsahovala aj náležitosti iného právneho úkonu.

V tomto prípade sa tak dá usudzovať na nedostatok vôle konajúcej osoby - spotrebiteľa vstúpiť do iného
zmluvného vzťahu so žalobcom ako bol primárne vo sfére jeho záujmu (spotrebiteľ je tak sústredený
jedine na primárny právny úkon, v prejednávanej veci nákup chladničky na úver, pričom v dôsledku
nemožnosti akejkoľvek zmeny predtlače predloženej listiny koná neuvážene a nevedome aj s účinkami
smerom k uzavretiu sekundárneho právneho úkonu, s čím dodávateľ už vopred kalkuluje).

Uvedené sa týka v ďalšom nepochybne aj vôle spotrebiteľa byť viazaný ustanoveniami hlavy 9.
Úverových podmienok žalobcu týkajúcimi sa poskytnutia revolvingového úveru, a to vzhľadom na to,
že podpisom úverovej zmluvy žalovaná prehlásila, že sa oboznámila s úverovými podmienkami a
súhlasí s nimi bez výhrady. Keďže ustanovenie o uzatvorení zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru
je vytlačené veľmi drobným ťažko čitateľným písmom spotrebiteľ zaiste nemal vôľu a v praxi ani čas

oboznamovať sa s ďalšou časťou hlavy 9 úverových podmienok týkajúcich sa práve reviolvingového
úveru a úverovej karty (súd má závažnú pochybnosť o tom, či mala vôbec žalovaná reálnu možnosť
oboznámiť so znením uvedených Úverových podmienok a taktiež súčasne pochopiť ich právny význam,
keďže tieto podmienky sú veľmi rozsiahle s množstvom odbornej právnej terminológie).

Podľa názoru súdu takýto postup žalobcu sa dá s poukazom na už uvedené dôvody kvalifikovať aj ako

nekalá praktika, ktorá v zmysle vyššie citovanej Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, ako aj §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka nemôže požívať právnu ochranu.

Žalobca poskytol žalovanej finančnú sumu, k plneniu však neprišlo v zákonom požadovanej forme a to v
písomnej forme s predpísanými zákonom stanovenými náležitosťami. Právny úkon o uzavretí zmluvy o
revolvingovom úvere je podsunutý pod uzavretú úverovú zmluvu, nasleduje za radom iných vyhlásení,

poučení bez možnosti pre spotrebiteľa všimnúť si, že svojim podpisom na úverovej zmluve mal vlastne
uzavrieť ďalšiu úverovú zmluvu o revolvingovom úvere podľa úverových podmienok.

.

V prípade, že mal žalobca záujem uzavrieť so žalovanou nový záväzkovo právny vzťah, bolo potrebné
urobiť to spôsobom, aký to ustanovuje zákon č. 251/2001 Z.z.. Ak po vyčerpaní sumy 15 000,- Sk,

poskytol žalobca žalovanej ďalšie finančné prostriedky bez osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej by
tento záväzkový vzťah bol individualizovaný so všetkými zákonom vyžadovanými náležitosťami v zmysle
ustanovenia § 4 ods. 1, 2 Zák. č. 258/52001 Z.z., žiadnu inú písomnú zmluvu konkrétne o uzavretí
zmluvy o revolvingovom úvere s dohodnutými podmienkami nepredložil.

Keďže v danom prípade nebola dodržaná zákonom prepísaná forma je zmluva neplatná. Bez písomnej

dohody strán neexistuje dohoda o výške úrokov z úveru, výške úroku z omeškania a už vôbec nie
ustanovenia o zmluvnej pokute, či poplatkoch, ktoré si žalobca v tomto konaní uplatňuje.V prípade, že by bola riadne uzavretá v písomnej forme zmluva o revolvingovom úver, súd by venoval
pozornosť otázke prijateľnosti dohodnutých zmluvných podmienok a otázke zjavnej nerovnováhy v
právach a povinnostiach strán vzniknutých ku škode spotrebiteľa.

Lenokrajovosúddodáva,žeaniúverovázmluva z05.02.2008neobsahujevšetkyzákonomvyžadované
náležitosti v zmysle § 4 zákona č. 251/2001 Z.z., absenciu ktorých zákon sankcionuje tým, že úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Vzhľadom k tomu, že v konaní bolo preukázané, že účastníci neuzavreli platnú zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru, súd neskúmal rovnováhu prijateľnosť podmienok upravených v spotrebiteľskej
zmluve.

Keďže súd vyššie konštatoval neplatnosť revolvingovej zmluvy, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanej ďalšie finančné prostriedky, vzťah medzi účastníkmi konania nadobudol formu bezdôvodného
obohatenia, teda žalovaná je povinná vrátiť žalobcovi to čo dostala plnením z neplatného právneho
úkonu.

Vedľajší účastník v 1. rade vzniesol námietku premlčania (aj keď z iných dôvodov, s ktorými sa súd

nestotožnil), na premlčanie je od 01.05.2014 súd povinný prihliadnuť ex offo čo mu ukladá ustanovenie §
5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je premlčaný.

Žalobca zosplatnil úver dňa 28.01.2011, žalovanú vyzval k úhrade listom zo dňa 28.01.2011 v ktorom
jej určil lehotu na zaplatenie 15 dní, teda do 12.02.2011, súd má za to, že nasledujúcim dňom si
žalobca mohol svoje právo uplatniť po prvý krát, teda 13.02.2011 mu začala plynúť premlčacia lehota.

Subjektívna (dvojročná) lehota mu uplynula 13.02.2013, žaloba bola doručená súdu dňa 21.08.2013,
po uplynutí dvojročnej subjektívnej premlčacej lehoty.

Vzhľadom na skutočnosť, že nárok žalobcu je premlčaný súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., teda podľa zásady úspechu, tak že úspešný
účastník - žalovaná má právo na náhradu účelne vynaložených trov od neúspešného účastníka -

žalobcu.

.

Žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila, z obsahu spisu ani nevyplýva aby jej nejaké trovy vznikli,
preto súd vyslovil, že jej právo na náhradu trov konania nepriznáva.

Trovy konania si uplatnili obaja vedľajší účastníci, ktorí vystupujú na podporu žalovanej. Vedľajší

účastník v 1. rade si ich vyčíslil podaním zo dňa 22.04.2014 v sume 92,21 eur ako trovy právneho
zastúpenia, vedľajší účastník v 2. rade podaním zo dňa 06.05.2014 v rovnakej výške.

Podľa právneho názoru odvolacieho súdu, ktorý vyslovil v množstve iných spotrebiteľských konaní
vedených tunajším súdom trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka sú účelne, na základe
uvedeného má vedľajší účastník v 1. rade, ktorý vstúpil do konania ako prvý právo na náhradu trov

právneho zastúpenia.

Vedľajší účastník vyčíslil trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 92,44 eur,
pričom vychádzal z hodnoty predmetu sporu v sume 577,57 eur a výšky odmeny za jeden úkon právnej
služby v sume 38,18 eur.

Súd vychádzal z hodnoty predmetu sporu v sum577,57 eur z ktorej tarifná odmena za jeden úkon

právnej služby v súlade s § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradáchadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov je 38,18 eur, pričom súd je
viazaný návrhom úspešneho účastníka do takej miery, že nemôže priznať úspešnému účastníkovi viac
alebo iné trovy, ako si výslovne uplatnil.

Odmena v tejto výške patrí za 2 úkony právnych služieb a to:

- prevzatie a príprava zastúpenia (§ 14 ods. 1 písm. a/ citovanej vyhlášky)

- vyjadrenie k návrhu (§ 14 ods. 1 písm. b/ citovanej vyhlášky)

Odmena spolu potom činí sumu 76,36 eur.

K tejto odmene sa pripočítava aj paušálna náhrada miestneho prepravného a miestnych
telekomunikačných poplatkov za dva úkony zrealizované v roku 2014 v sume á 8,04 eur čo spolu

činí sumu 16,08 eur.

Odmena právneho zástupcu vedľajšieho účastníka činí sumu 92,44 eur.

Preto súd priznal vedľajšiemu účastníkovi v 1. rade právo na náhradu trov konania pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia v sume 92,44 eur, ktoré je žalobca povinný v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť
na účet právnej zástupkyne vedľajšieho účastníka JUDr. Jozefa Kempa, advokáta so sídlom Nám.

Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Trovy vedľajšieho účastníka v 2. rade súd nepovažuje za účelné, nie je účelné aby v súdnom konaní na
podporu spotrebiteľa vystupovali viacerí vedľajší účastníci zastúpení advokátmi. Z uvedeného dôvodu
súd vedľajšiemu účastníkovi v 2. rade náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva

do 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti rozhodnutiu

ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť,

.proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).