Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. máj 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17C/427/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513217455
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7513217455.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie, samosudca JUDr. Oľga Tatranská, v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, Bratislava, proti žalovanému: G. R., nar. XX.X.XXXX, Č.
Z. XXX/X, Moldava nad Bodvou, v konaní o zaplatenie 536,14 eura s prísl.

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 326,14 eura spolu s úrokom z omeškania 9% ročne od 2.3.2012
do zaplatenia ako aj trovy konania 11,93 eura, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcom rozsahu sa žaloba zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanej zaplatenia sumy 536,41 eura spolu s 9% úrokom z
omeškania od 2.3.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Pohľadávka pozostávala zo sumy 326,14
eura titulom dlžoby na službách a 213 eur náhrady škody za dodané zariadenia .

Žalovaná sa k veci vyjadrila dňa 21.12.2013 tak, že celá situácia vznikla kvôli nedobrému životu s jej

druhom, ktorý je už zavretý a požiadala o možnosť splatiť svoj dlh v splátkach. Výšku splátky ani jej
finančné možnosti však súdu neozrejmila.

Po zistení, že sa jedná o drobný spor, a že je možné rozhodnúť o veci aj na základe predložených
listín, nakoľko o skutkovom stave súd nemal pochybnosti, súd rozhodol aj bez nariadenia pojednávania
a rozsudok verejne vyhlásil dňa 20.5. Oznam bol vyvesený na úradnej tabuli súdu a zverejnený tiež na
domovskej stránke MS SR.

Žalobca v žalobe tvrdil a listinami preukázal, že:

Dňa 12.10.2011 uzavrel so žalovanou celkom 2 zmluvy a to:

1/ zmluvu o pripojení č. A5912204, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá elektronická
komunikačná služba cez pevné pripojenie. Dodatkom k tejto zmluve z toho istého dňa (čl. 10 - 12)

bolo preukázané, že žalovanej bolo dodané zariadenie ZTE WP650 za kúpnu cenu 1,- euro. Aká bola
pultová cena, sa v zmluve neuvádza. Touto zmluvou v znení jej dodatku sa žalovaná zaviazala v bode
2.3 písm. (súd uvádza skrátene)a) že zotrvá v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov a že po celú dobu bude tieto služby využívať bez
prerušenia a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom
ktorého by malo byť ukončenie platnosti

zmluvy alebo dodatku pred lehotou viazanosti

b) nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo dočasnú deaktiváciu SIM karty

c) sa nedopustí žiadneho takého konania alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a a ni
neuskutoční také konanie, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo od zmluvy odstúpiť alebo právo
zmluvu vypovedať z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka, ku ktorým sa
zaviazal v tomto Dodatku a/alebo v Zmluve alebo na základe ktorých by Podnik bol oprávnený dočasne

obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb

d) bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program alebo takú kombináciu účastníckych
programov v bode 2.2. písmena b/ uvedených kategórií služieb, že nedôjde k prerušeniu záväzku
účastníka uvedeného v bode 2.2. tohto článku.

Podľa čl. 2.4: v prípade telefónnych čísel, ktoré v rámci prenostiteľnosti čísla prenesené k Podniku od

iného operátora sa do doby viazanosti nezapočítava doba od nadobudnutia platnosti Dodatku až do
prvej aktivácie SIM karty s preneseným číslom, čiže po dobu, po ktorú SIM karta nebude ešte v dôsledku
nedokončeného prenosu čísla aktívna; doba viazanosti tak začne plynúť až aktiváciou SIM karty po
ukončení prenosu čísla. V týchto prípadoch je však účastník povinný plniť si povinnosti podľa čl. 2.3. a/
a c/ po celú dobu pred začatím viazanosti aj po celú dobu viazanosti.

Podľa čl. 2.5. V prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4
tohto Dodatku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny služieb, nedodržanie záväzku určeného v
bode 2.2. tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím
doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúce k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby
viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je účastník povinný

zaplatiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 69 eur.

Uvedená suma zodpovedá (podľa okolností uvádzaných v žalobe) rozdielu medzi cenou zariadenia 69
eura a sumou 350 eur, ktorú žalovaný zaplatil.

2/ Ďalšom zmluvou o pripojení, uzavretou 12.10.2011 č. A5912097 (čl.14), v znení jej dodatku zo dňa
12.10.2011 (čl. 17) bola žalovaná pripojená k elektronickej sieti a bol jej dodaný MT zn. Sony Ericsson

Xperia X8 za 1,- euro. Jeho pultová cena, podľa tvrdenia žalobcu, bola v aktuálnom čase 145 eur.

Touto zmluvou v znení jej dodatku sa žalovaná zaviazala v bode 2.3 písm. (súd uvádza skrátene)

a) že zotrvá v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov a že po celú dobu bude tieto služby využívať bez
prerušenia a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by

smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti

zmluvy alebo dodatku pred lehotou viazanosti

b) nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo dočasnú deaktiváciu SIM karty

c) sa nedopustí žiadneho takého konania alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani
neuskutoční také konanie, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo od zmluvy odstúpiť alebo právo
zmluvu vypovedať z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka, ku ktorým sa

zaviazal v tomto Dodatku a/alebo v Zmluve alebo na základe ktorých by Podnik bol oprávnený dočasne
obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služiebd) bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program alebo takú kombináciu účastníckych
programov v bode 2.2. písmena b/ uvedených kategórií služieb, že nedôjde k prerušeniu záväzku
účastníka uvedeného v bode 2.2. tohto článku.

Podľa čl. 2.4: v prípade telefónnych čísel, ktoré v rámci prenostiteľnosti čísla prenesené k Podniku od
iného operátora sa do doby viazanosti nezapočítava doba od nadobudnutia platnosti Dodatku až do
prvej aktivácie SIM karty s preneseným číslom, čiže po dobu, po ktorú SIM karta nebude ešte v dôsledku
nedokončeného prenosu čísla aktívna; doba viazanosti tak začne plynúť až aktiváciou SIM karty po
ukončení prenosu čísla. V týchto prípadoch je však účastník povinný plniť si povinnosti podľa čl. 2.3. a/

a c/ po celú dobu pred začatím viazanosti aj po celú dobu viazanosti.

Podľa čl. 2.5. V prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4
tohto Dodatku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny služieb, nedodržanie záväzku určeného v
bode 2.2. tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím
doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúce k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby
viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je účastník povinný

zaplatiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 144 eur.

Žalovaná počas obdobia od 10/2011 - 12/2012 nezaplatila fa č. 2137400688 splatnú 13.1.2012 na sumu
1,- eura (čl. 23), fa č. 2137404056 splatnú 13.1.2012 na sumu 99,92 eura (čl. 24), fa č. 2137407911
splatnú 13.2.2012 na sumu 65,28 eura (čl. 25), fa č. 2130668875 splatnú 9.11.2011 na sumu 9,66 eura
(čl. 26), fa č. 2130665777 splatnú 9.11.2011 v sume 48,72 eura (čl. 27), fa č. 2130663996 splatnú

9.11.2011 v sume 1,- eura (čl. 28), fa č. 2134031560 splatnú 11.12.2011 na sumu 9,86 eura (čl. 29), fa
č. 2134028277 splatnú 11.12.2011 na sumu 88,37 eura (čl. 30) a fa č. 2134026458 splatnú 11.12.2011
na sumu 2,33 eura (čl. 31

Súd ohľadom služieb právne uzatvára:

Podľa § 78 ods. (9) zákona čl. 351/2011 účinného od 1.11.2011, ktorým bol zrušený zákon č. 610/200:

Zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto
zákona.

Podľa § 42 zákona 610/2003 Z.z. v platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy:

(1) Podnik má právo

a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi

najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb,

d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu1. jej zneužívania, a to až do
odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení zamedzujúcich jej zneužívanie,

2.nezaplateniasplatnejcenyzaverejnúslužbuvlehoteupravenejvovšeobecnýchpodmienkach,atoaž

do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej
služby na pevnom mieste pripojenia k sieti možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a
uplynutí dodatočnej lehoty určenej na zaplatenie, upravenej vo všeobecných podmienkach,

3. porušenia zmluvných podmienok zo strany účastníka iných ako v druhom bode.

(2) Účastník má právo na

a) uzavretie zmluvy s podnikom, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),

b) poskytnutie verejnej služby v rozsahu dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify,c) bezplatné odstránenie porúch v poskytovaní služby, ktoré nezavinil,

d) zasielanie vyúčtovania, ktoré obsahuje podrobné údaje o jednotlivých odchádzajúcich volaniach, ak
o to účastník požiada,

e) vrátenie pomernej časti ceny za čas neposkytovania služby v prípade jeho zavinenia podnikom v
súlade so všeobecnými podmienkami; toto právo musí uplatniť v príslušnom podniku najneskôr do troch
mesiacov po obnovení poskytovania služby,

f) poskytovanie prístupu k informačným službám s operátorom.

(3) Podnik je povinný

a) uzavrieť zmluvu o pripojení s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na

jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),

b) predkladať účastníkovi prehľadné a zrozumiteľné vyúčtovanie poskytnutej služby, ak z povahy služby
nevyplýva, že vyúčtovanie nie je potrebné, a na požiadanie poskytovať podrobné údaje o jednotlivých
odchádzajúcich volaniach,

c) poskytnúť na žiadosť účastníka, ak je to technicky možné, službu identifikácie zlomyseľného,

obťažujúceho a výhražného volania (ďalej len "zlomyseľné volanie"),

d) pri uzatvorení zmluvy o pripojení získavať a overovať údaje všetkých účastníkov, ak sa s poskytnutím
služby pridelilo telefónne číslo vrátane účastníkov používajúcich predplatené služby podniku a viesť
evidenciu týchto údajov v rozsahu § 55 ods. 1 písm. b),

e) oznámiť účastníkovi podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jeho práve

odstúpiť od zmluvy o pripojení bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje, najmenej jeden mesiac vopred.

(4) Účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami,

b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

(5) Podnik nesmie prerušiť alebo obmedziť poskytovanie univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a),
b), d) a f), ak je účastník v omeškaní so záväzkami z iných zmluvných vzťahov s podnikom.

Podľa § 43 cit. zákona

(1) Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Žalovaný vyúčtovanú cenu služieb a poplatkov za úkony s tým spojené nezaplatil a to ani na výzvu
žalobcu „pokus o pokonávku“ z 25.8.2011 (čl. 23),m ktorú žalovaný prevzal 31.8.2011, s lehotou plnenia

do 11.8.2011 , nereagoval. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd v súlade s cit. úpravou
zákona 610/2003 Z.z. uznal nárok na zaplatenie sumy 205,57 eura titulom poskytnutých služieb za
dôvodný.

Podľa § 517 Obč. zákonníka:(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.:

Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V čase 2.3.2012 bola

základná sadzba ECB 1% takže žalobcovi náleží úrok z omeškania 9% ročne.

Z vyššie konštatovaných skutočností je zrejmé, že žaloba bola čo do ceny za poskytnuté služby v sume
eura dôvodná a v tomto rozsahu súd žalobe vrátane úroku z omeškania vyhovel.

V prejednávanej veci ďalej predmetom konania bola “náhrada škody“ vo výške 213 eur vzhľadom na
to, že predajná cena telefónu bola 145 eur z čoho žalovaný zaplatil kúpnu cenu 1,- euro čím rozdiel

je 144 eur; a za zariadenie ZTE WP650 bola cena 419 eura, za ktorý žalovaný zaplatil dohodnutú
kúpnu cenu v sume 350 eur. Rozdiel v sume 69 eur spolu so sumou 144 eur za telefón tak činí 213
eur. Zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škody vyplýva, že sa tejto domáha z
dôvodu porušenia povinnosti odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti po dobu 24
mesiacov. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné posudzovať podľa § 420

ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Základnými predpokladmi vzniku občianskoprávnej zodpovednosti sú porušenie právnej povinnosti,
existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, zavinenie. Pre vznik
zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých uvedených predpokladov a pri

neexistencii čo i len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná. Uhrádza sa skutočná škoda a to,
čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Podstatou ušlého zisku je ujma vyjadriteľná v peniazoch, spočívajúca
v tom, že poškodený v dôsledku škodnej udalosti nedosiahne rozmnoženie majetkových hodnôt, ktoré
sa dalo očakávať pri pravidelnom behu vecí.

V danom prípade si žalobca uplatňoval od žalovaného škodu spočívajúcu v rozdiele medzi predajnou

(zľavnenou cenou) a jeho akciovou cenou. Protiprávnu udalosť navrhovateľ videl v tom, že predal
žalovanému zľavnené zariadenia a ten nedodržal svoje zmluvné záväzky zotrvať v zmluvnom vzťahu
v dohodnutej dobe viazanosti a neplatil riadne a včas cenu za poskytnuté služby a nedodržanie tohto
záväzku privodilo navrhovateľovi minimálne vyššie uvedenú škodu. V zmysle čl. 3 bod 3.7. dodatku
účastník vyhlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode

1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného telefónu
a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z dôvodu, že sa účastník
zaviazal užívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po
dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v
článku 2 bode 2.2., 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu,

ako aj prípadný obsah prílohy č. 1 dodatku, by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne rozsahu
zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu). Súd ma zato, že v zmysle vyššie citovaného čl. 3
bod 3.7 dodatku nevyplýva povinnosť žalovaného ako spotrebiteľa v prípade nedodržania zmluvných
podmienok doplatiť zľavnenú cenu telefónu do trhovej ceny. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že v
konaní nebolo preukázané, že by zavinené porušenie právnych povinnosti žalovaného malo za následok

vznik škody spočívajúcej v zmene ceny odpredaného mobilného telefónu z pôvodnej ceny na nákupnú
cenu, pretože cena za mobilný telefón i modem bola riadne zmluvne dohodnutá medzi účastník na sumu
1 a 19 eur, z ktorých zaplatil iba 1 euro. Z uvedených dôvodov súd návrh v časti náhrady škody akonepreukázaný a teda nedôvodný, zamietol. V neposlednom rade súd poukazuje aj na to, že sumy 144
aj 69 eur sa žalobca domáhal titulom náhrady „škody“, pričom ide o totožnú sumu, ktorú v samotných
zmluvách o pripojení nazval zmluvnou pokutou. Nárok na tieto sumy mu však nevznikol bez ohľadu na

to, ako by ich žalobca nazval.

Súd neuznal za faktor hodnotenia zabezpečovanej povinnosti to, že dodávateľ služieb, zároveň ako
predávajúci mobilného telefónu či iného elektronického zariadenia, tieto predal žalovanému podľa
zmluvy za stanovenú cenu. Stanovenie týchto cien po bližšom preskúmaní dotknutých článkov Zmluvy
alebo Dodatku k zmluve má vzťah k zvolenému programu služieb, ku ktorému sa účastník, teda tunajší

žalovaný, zaviazal (nepožiadať o zníženie programu, riadne plniť všetky svoje povinnosti vyplývajúce z
právneho vzťahu s telefónnym operátorom a iné). Zmluva s dodatkom, podľa ktorého bol mobilný telefón
predaný, je jasná v základných náležitostiach včítane ceny mobilného telefónu, keď nejasné vyhlásenie
o tom, že cena je zľavnená, pričom nie je uvedená výška tejto zľavy, je v tomto hodnotení oddeliteľné.
Inak by súd nemohol zaviazať žalovaného z uzatvorenej zmluvy. Nie je dojednaná ani rozväzovacia
podmienka, aby súd mohol spätne preskúmavať cenu mobilného telefónu. Tým, že účastníci uzavreli

o kúpe telefónu zmluvu, tak pre túto konkrétnu kúpu je jedine smerodajná dojednaná kúpna cena a
žiadna iná. Kupujúci nemohol spôsobiť predávajúcemu škodu počítanú z hodnoty vecí, keďže žalobca
mal právo na zaplatenie konečnej kúpnej ceny za len podľa základného zmluvného dojednania.

Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 60,85% neúspešný 39,15%. Podľa § 142 ods. 2 OSP súd trovy
konania podľa úspechu v konaní pomerne rozdelil. Z priznanej sumy by súdny poplatok (6%) činil 19,60

eur, z čoho po odrátaní rozsahu neúspechu (39,15%) v sume 7,67 eura súd zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi sumu 11,93 eura v stanovenej lehote.

Pokiaľ ide o uplatňované trovy právneho zastúpenia, ktoré si žalobca vyčíslil sumou 106,39 eura, k
tomu súd uvádza: NS SR vo veci sp. zn. 4 M Cdo 21/2009 uviedol, že „Súd rozhodujúci o priznaní
náhrady trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p. je povinný vždy skúmať účelnosť vynaložených trov

konania uplatnených úspešným účastníkom konania v spore. Účelnosť je vlastnosť procesu spočívajúca
v sledovaní cieľa. Účelnosť spravidla nachádza svoju opodstatnenosť vtedy, ak vychádza zo zákonných
dôvodov a neprekračuje ich medze. Je preto potrebné rozlišovať medzi právom účastníka konania
(fyzickej, právnickej osoby, štátneho orgánu) na právnu pomoc a nárokom na náhradu trov konania za
poskytnutú právnu pomoc. Trovy konania potrebné na účelné vynaloženie alebo na ochranu práv sa

však nemôžu posudzovať ako celok, aj keď účastník má právo na náhradu trov konania, pretože každý
úkon alebo každé plnenie trov treba posudzovať samostatne.“

Procesný súd v danej veci dospel k záveru, že jediným účelným nákladom, ktorý žalobcovi (ktorý
mal v konaní plný úspech) v konaní vznikol, bolo zaplatenie súdneho poplatku. Náhradu nákladov
konania spojených so zastupovaním advokátom procesný súd žalobcovi nepriznal, pretože sa nejednalo

o náklady účelne vynaložené. Procesný súd nijako nespochybňuje právo žalobcu na zastúpenie
advokátom(§25O.s.p.)avpriebehukonaniahorešpektoval.Právoúčastníkanazastúpenieadvokátom
na strane jednej a právo na náhradu nákladov konania s tým spojených na strane druhej sú práva, ktoré
síce spolu úzko súvisia, avšak nie sú nerozlučne spojené. Merítkom účelnosti uvedeným v § 142 ods.1
O.s.p. je preto nevyhnutné pomerovať všetky náklady, ktoré účastníkovi v priebehu konania vznikli, teda

ajnákladyvynaloženéúčastníkomvsúvislostisjehozastúpenímadvokátom.Naposudzovanieúčelnosti
nákladov právneho zastúpenia nemožno rezignovať len preto, že účastník pri zastúpení advokátom
realizuje svoje právo na právnu pomoc.

Procesný súd náklady zastúpenia žalobcu advokátom považuje za neúčelné po zistení, že sa jedná
o vec typovo veľmi jednoduchú po skutkovej i právnej stránke, pričom k uplatňovaniu týchto nárokov

žalobcom dochádza vzorovou žalobou, v ktorej sa menia iba identifikačné údaje žalovanej strany, výška
dlžoby na službách a výška a začiatok omeškania. Vyplňovanie týchto žalôb je rutinnou činnosťou,
nevyžadujúcou odborné znalosti, pričom je všeobecne známe, že žalobca disponuje personálom s
právnickým vzdelaním, a preto súd náhradu trov právneho zastúpenia, realizované externou advokátsku
kanceláriou, žalobcovi nepriznal .Čo sa týka podania žalovanej ohľadom splátok, k tomu súd uvádza, že žalovaná neposkytla súdu
dostatok informácií na to, aby mohol o takomto návrhu rozhodnúť, čo ale nevylučuje, že si tento spôsob
úhrady mimosúdne dohodne priamo so žalobcom.

Poučenie:

proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na podpísanom súde v 2
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospelnazákladevykonanýchdôkazovknesprávnymskutkovýmzisteniam,e)doterazzistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.