Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. máj 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/49/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113231404
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113231404.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom V.. B. L., vo veci navrhovateľa W. Z. Z., XXX XX Z.

Z., Č. F. XX, R.: XX XXX XXX, proti odporkyni R. W., I.. X. F. XXXX, Z. Z. Z., N. XX, o zaplatenie sumy
31,65 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie istiny v sume 31,65 Eur z a s t a v u j e .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 4,20 Eur a nahradiť trovy konania (súdny
poplatok) v sume 16,50 Eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal súd uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť mu istinu 31,65 Eur (s úrokom z omeškania
a trovami konania) predstavujúcu úhrady za sociálne služby poskytované dcére odporkyne v Zariadení
podporovaného bývania ZPS Jeseň - za obdobie od 5. decembra 2011 do 31. decembra 2011 v sume

4,51 Eur splatnej dňa 15. januára 2012, a za mesiace august a december 2012 v sumách po 13,57 Eur
splatných do 15-teho dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca (15. septembra 2012, resp. 15. januára
2013).

Súdneho pojednávania dňa 8. apríla 2014 sa odporkyňa nezúčastnila, písomným podaním zo dňa 7.
apríla 2014 súdu oznámila, že v tento deň uhradila žalovanú istinu v sume 31,65 Eur uhradila a preto
súdne pojednávanie „je bezpredmetné“.

Po úhrade žalovanej istiny dňa 7. apríla 2014 zobral navrhovateľ čo do istiny návrh späť a žiadal v tejto
časti konanie zastaviť. Zotrval na žiadosti priznať úrok z omeškania z jednotlivých súm od ich splatnosti
až do zaplatenia (úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 4,51 Eur od 16. januára 2012 do 7.

apríla 2014, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo súm 13,57 Eur od 16. septembra 2012, resp.
16. januára 2013 do 7. apríla 2014) vyčíslený v sume 4,20 Eur. Uplatnil i náhradu trov konania vo výške
súdneho poplatku.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis
(§ 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.).Vykonaným dokazovaním obsahom spisu má súd za nepochybne preukázané, že navrhovateľ má
právo na úhradu sumy predstavujúcej vyčíslené úroky za obdobie omeškania odporkyne s úhradou
jednotlivých platieb. Preto po čiastočnom zastavení konania v časti istiny v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p.

návrhu navrhovateľa vyhovel.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, návrh bol podaný dôvodne, a preto súd priznal navrhovateľovi v
zmysle § 148 ods. 1 O.s.p. i právo na náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo (inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa) prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho
sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,

c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.