Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. máj 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113242371
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113242371.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270,
zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s. r. o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO:
35 855 673, proti odporkyni: J. J., B. XX.X.XXXX, X. L. XXX, XXX XX X. X, o zaplatenie 433,22 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 339,22 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne z tejto sumy od 7.9.2012 do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Návrh navrhovateľa o zaplatenie sumy 94,- Eur s príslušenstvom z a m i e t a .

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania spočívajúce v trovách právneho

zastúpenia vo výške 53,45 Eur a v iných trovách konania vo výške 14,43 Eur v lehote do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým súdu dňa 13.12.2013 sa navrhovateľ domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie sumy 433,22 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy
od 7.9.2012 do zaplatenia.

Navrhovateľ odôvodnil návrh tým, že uzavrel s odporkyňou zmluvu č. A6254777, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. Na jej základe navrhovateľ vypožičal odporkyni SIM kartu, ktorá
jej umožňuje využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Nakoľko uplatňovanie

dojednanej zmluvnej pokuty (v tomto prípade bola dohodnutá vo výške 94,- Eur) bolo v inom súdnom
konaní (rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/91/2011) určené za neprijateľnú zmluvnú
podmienku, je navrhovateľ v zmysle ust. § 53a Občianskeho zákonníka ako dodávateľ služby povinný
zdržať sa používania takejto podmienky. Navrhovateľ sa týmto návrhom domáha nároku vo výške škody,
ktorá mu mala vzniknúť za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Nokia 7230, a to
vo výške 94,- Eur, táto škoda pritom predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Odporkyňa podľa tvrdenia navrhovateľa túto

škodu spôsobila tým, že získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú
oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu
viazanosti, a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby (doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Dohodnutá zmluvná pokutamala v zmysle dodatku plniť funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia zmluvy, ktorá by
navrhovateľovi prípadne mohla vzniknúť tým, že navrhovateľ si svoje povinnosti poskytnúť zvýhodnené
služby a mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za akciovú cenu splnil, avšak odporkyňa si svoju

základnú povinnosť (t. j. zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať
svoje splatné záväzky) nesplnila. Zmluvná pokuta podľa tvrdenia navrhovateľa nebola dojednaná
zo strany navrhovateľa s úmyslom privodiť odporkyni neprimerané podmienky za trvania zmluvného
vzťahu, ani pre prípad, keď dôjde k porušeniu povinnosti odporkyne, a ani sebe zabezpečiť neprimeraný
majetkový prospech. Zmluvná pokuta mala byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom pre prípad

porušenia základného zmluvného záväzku odporkyne. Po právoplatnosti vyššie uvedeného rozsudku
navrhovateľ ustanovenia zmluvy (konkrétne dodatku), ktoré mu súdne rozhodnutie vytýkalo, dal do
súladu so zákonom a týmto súdnym rozhodnutím. Odporkyňa si bola v zmysle dodatku vedomá, že
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je jej predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 dodatku,
ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou, len z toho
dôvodu, že sa zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku

by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia). Okrem škody za akciový telefón/telekomunikačné
zariadenie,navrhovateľovivznikliďalšieškodyzozvýhodnenýchcienslužiebpočasviazanosti,nákladov
za predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM-kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovanej
siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity investície a údržbu prevádzky, pričom tieto ďalšie škody

si navrhovateľ neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania. Z dôvodu náročnosti dokazovania iných
škôd odlišných od škody za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie boli v minulosti dohadované
paušalizované zmluvné pokuty. Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú mala odporkyňa spôsobiť
navrhovateľovi, je nasledovný: akciová cena 1,- Euro; predajná cena 95,- Eur; uplatnená škoda 94,- Eur.
Odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 339,22 Eur vyfakturovaných

v období 2012/05 - 2012/07. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 23.8.2012 oznámil odporkyni
sumuneuhradenýchfaktúrzajednotlivémesiaceasumuzamobilnýtelefón/telekomunikačnézariadenie
a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Na pokus o pokonávku odporkyňa nereagovala žiadnou,
ani čiastočnou úhradou pohľadávky za poskytnuté služby. Úrok z omeškania si navrhovateľ uplatňuje
z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11, bod 11.14, a to počnúc dňom

nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 7.9.2012.
S poukazom na vyššie uvedené navrhovateľ svojím návrhom žiada, aby mu súd priznal okrem sumy
za neuhradené služby vo výške 339,22 Eur aj nárok na zaplatenie sumy 94,- Eur, ktorý si navrhovateľ
v tomto konaní uplatňuje vo výške škody, ktorá mu podľa jeho názoru preukázateľne vznikla. Avšak v
prípade, ak súd vzhľadom na individuálne okolnosti prípadu hodné osobitného zreteľa bude považovať

uplatnenú škodu za neprimerane vysokú, ponecháva navrhovateľ na voľnom rozhodnutí súdu, akú časť
škody po využití práva súdu výšku škody znížiť navrhovateľovi prizná.

Odporkyňa sa v priebehu konania k návrhu nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch. S poukazom na ust. § 156 ods. 3 OSP súd oznámil čas a miesto

verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu na deň 20.5.2014 a vo veci rozhodol rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania.

Dokazovanie súd vykonal oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa
v spisovom materiáli - zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A6254777 zo dňa 12.4.2012 s
pripojeným dodatkom, dokladom o cene poskytnutého telekomunikačného zariadenia, pokusom o

pokonávku zo dňa 23.8.2012 s pripojeným dokladom o doručení, faktúrami vystavenými za poskytnuté
služby, ako aj so všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s., pričom bol zistený
nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 12.4.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6254777,

ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky. Na jej základe navrhovateľ vypožičal
odporkyni SIM kartu, ktorá jej umožňuje využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom.Pri uzavretí dodatku zo dňa 12.4.2012 k zmluve o pripojení č. A6254777 odpredal navrhovateľ odporkyni
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky Nokia 7230 za akciovú kúpnu cenu 1,- Euro,
zmluvná pokuta za porušenie zmluvných podmienok bola v tomto prípade dohodnutá vo výške 94,- Eur.

Navrhovateľ vystavil za poskytnuté služby odporkyni nasledovné faktúry:

- dňa 1.5.2012 faktúru č. 5162236071 znejúcu na sumu 85,52 Eur, splatnú dňa 15.5.2012,

- dňa 1.6.2012 faktúru č. 5165692906 znejúcu na sumu 205,39 Eur, splatnú dňa 15.6.2012,

- dňa 1.7.2012 faktúru č. 5169164032 znejúcu na sumu 1,33 Eur, splatnú dňa 15.7.2012,

- dňa 1.7.2012 faktúru č. 5169162173 znejúcu na sumu 46,98 Eur, splatnú dňa 15.7.2012.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 23.8.2012 oznámil odporkyni sumu neuhradených faktúr za

poskytnuté služby (spolu vo výške 339,22 Eur) a výšku zmluvnej pokuty (94,- Eur) a vyzval ju na ich
úhradu v dodatočnej lehote (do 6.9.2012).

Odporkyňa navrhovateľom uplatňovanú cenu poskytnutých služieb vo výške 339,22 Eur navrhovateľovi
neuhradila.

Taktiež odporkyňa dosiaľ navrhovateľovi neuhradila ani ním uplatňovaný nárok na nahradenie škody vo

výške 94,- Eur.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „ZEK“): Podnik na
účely tohto zákona je každá osoba, ktorá poskytuje sieť alebo službu; poskytovanie siete alebo služby
v oblasti elektronických komunikácií pre tretiu osobu je podnikaním.

Podľa § 5 ods. 4 ZEK: Účastník je koncový užívateľ, ktorý uzatvoril s podnikom poskytujúcim verejnú

službu zmluvu o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 44 ods. 1 ZEK: Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov

a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) ZEK: Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) ZEK: Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy

o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má právo veriteľ požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku omeškania odporkyne): (1) Výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (2) Ak sa počas trvania omeškania zmenízákladná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov
z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

V časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 339,22 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z
tejto sumy od 7.9.2012 do zaplatenia súd návrhu navrhovateľa vyhovel, nakoľko v konaní bolo riadne
preukázané, že na základe platne uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb boli odporkyni
poskytnuté služby, pričom za tieto služby jej boli vyfakturované sumy spolu vo výške 339,22 Eur

(ide o súčet súm vyúčtovaných jednotlivými faktúrami, ako je to uvedené vyššie), pričom odporkyňa
tento svoj dlh navrhovateľovi dosiaľ neuhradila. Odporkyňa napokon v priebehu konania svoj dlh voči
navrhovateľovi ani nijako nerozporovala, k návrhu sa napriek riadne doručenému poučeniu ani len
nevyjadrila, preto súd bez ďalšieho nemal dôvod pochybovať o oprávnenosti navrhovateľovho nároku
na zaplatenie neuhradenej ceny poskytnutých služieb.

Keďže je odporkyňa dosiaľ v omeškaní s platením svojho finančného dlhu v súvislosti s nezaplatením

ceny poskytnutých služieb, súd ju zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške 8,75
% ročne zo súdom priznanej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti uvedenom v pokuse o
pokonávku, tak ako to navrhovateľ požadoval v návrhu na začatie konania.

V zostávajúcej časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 94,- Eur s naviazaným úrokom z omeškania súd návrh
navrhovateľa zamietol z nasledovných dôvodov a pri aplikácii nasledovných zákonných ustanovení:

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka: Ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 53 ods. l a ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka: Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu
plnenia, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu, ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka: Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a Občianskeho zákonníka: (1) Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach, za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa. (2) Ak
sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný splniť

povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

Podľa § 544 Občianskeho zákonníka: 1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. 2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. ...Podľa § 588 Občianskeho zákonníka: Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 589 Občianskeho zákonníka: Cenu treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými právnymi
predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka: Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 443 Občianskeho zákonníka: Pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

V § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka je vyjadrená zásada, že každý, t. j. tak fyzická osoba, ako aj

právnická osoba, zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Predpokladom
vzniku tejto zodpovednosti je, že niekto porušil určitú povinnosť (pričom nezáleží na tom, či ide
o povinnosť vyplývajúcu z určitého záväzkovo-právneho vzťahu alebo o povinnosť uloženú priamo
zákonom) a porušením tejto povinnosti spôsobil inej osobe škodu. Spôsobenie škody inej osobe a
príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním (porušením povinnosti) a vzniknutou škodou sú ďalšími

podmienkami vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa tohto ustanovenia. Ďalšou podmienkou
vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu je aj zavinené konanie škodcu.

Vzmysledikcie§442ods.1Občianskeho zákonníkasauhrádzaskutočnáškodaaušlýzisk.Ajskutočná
škoda aj ušlý zisk je majetkovou ujmou, ktorá postihla poškodeného v dôsledku vzniku zodpovednosti
za škodu, ktorú niekto iný spôsobil poškodenému. Následky tejto majetkovej ujmy možno spravidla

odstrániť peňažným plnením.

Skutočnou škodou treba rozumieť majetkovú ujmu, ktorá spočíva v zmenšení majetku poškodeného.
Ide v podstate o rozdiel v hodnote poškodeného majetku pred spôsobením škody a po spôsobení škody
na majetku. Tento rozdiel v hodnote majetku treba nahradiť či už peňažným plnením, alebo uvedením
veci do predošlého stavu. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka treba pritom vychádzať z ceny veci v

čase poškodenia.

Súd mal v konaní preukázané, že odporkyňa porušila svoju povinnosť riadne a včas platiť cenu služieb
na základe platne uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb (teda povinnosť vyplývajúcu
z tohto záväzkovo-právneho vzťahu), v prejednávanej veci však bolo ďalej potrebné vysporiadať sa
najmä s okolnosťou, či skutočne bola navrhovateľovi odporkyňou spôsobená škoda a ak bola, tak v akej

konkrétnej výške.

Odporkyňa podľa tvrdenia navrhovateľa mu mala škodu spôsobiť tým, že získala mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa
zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti, a následne porušila svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za

poskytnuté služby.

Táto tvrdená „skutočná škoda“, ktorá mala byť navrhovateľovi spôsobená konaním odporkyne, má byť
rozdielom predajnej a akciovej ceny telekomunikačného zariadenia, a teda ak jeho akciová cena činila
1,- Euro a predajná cena (podľa predloženého dokladu o cene) 95,- Eur, škoda má byť potom vo výške
94,- Eur.Podstatným pre rozhodnutie súdu bolo posúdenie otázky, či možno rozdiel medzi predajnou a akciovou
sumou požadovať za skutočnú škodu.

Podľa názoru súdu takýto záver učiniť nemožno.

Zmluva o poskytovaní verejných služieb je v prípade, ak obsahuje aj ustanovenia o poskytnutí mobilného
telefónu za príslušnú kúpnu cenu, zmluvou, ktorá obsahuje prvky kúpnej zmluvy, charakterom pritom
ide stále o zmluvu spotrebiteľskú.

Pri dojednaní konkrétnej kúpnej ceny je zachovaný princíp zmluvnej voľnosti účastníkov kúpnej zmluvy
a v prípade, ak mobilný operátor poskytne druhému účastníkovi zmluvy (spotrebiteľovi) mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie so zľavou z kúpnej ceny, je potrebné považovať takto určenú kúpnu cenu

za konečnú a považovať ju teda za takto dohodnutú účastníkmi zmluvného vzťahu.

Podľa názoru súdu nemožno v žiadnom prípade dodatočne (hoci aj v dôsledku preukázaného neplnenia
si povinností vyplývajúcich zo zmluvy spotrebiteľom) zľavu z kúpnej ceny stotožňovať s právnym
inštitútom škody. Argumentácia navrhovateľa je v tomto zmysle len účelová a vyplýva zo skutočnosti,
že inak zlyhali prostriedky, ktorými sa zmluvne snažil zabezpečiť riadne plnenie povinností spotrebiteľmi

(sankcia vo forme zmluvnej pokuty dojednaná spôsobom uvedeným v zmluvách o pripojení bola
opakovane súdmi určená za neprijateľnú podmienku zmluvy).

Na tom nič nemení ani skutočnosť, že v dodatku zo dňa 12.4.2012 k zmluve č. A6254777 sa nachádza
v čl. 3 bod 3.7 vyhlásenie účastníka, že si je vedomý, že mu je mobilný telefón poskytnutý zo zľavou z
kúpnej ceny a že nedodržanie záväzku z jeho strany by spôsobilo, že podniku vznikla škoda.

Takéto vopred dané vyhlásenie (navyše spísané na vopred predtlačenom formulári, ktoré druhý účastník
zmluvy reálne ani nemôže ovplyvniť) nemá žiaden vplyv na objektívne posúdenie okolností, či vôbec
nejaká škoda skutočne vznikla.

Navyše škoda by v prípade jej uplatňovania musela byť riadne preukázaná čo do výšky, v danom prípade
je to však zo strany navrhovateľa problematické, ak nie dokonca nemožné. Z ekonomického hľadiska sa

totiž dohodnutá kúpna cena nemusí automaticky bez ďalšieho zhodovať s reálnou hodnotou predávanej
veci.

Prikúpnychzmluváchideoprávnyvzťahzaloženýnavzájomnejakceptáciiohľadomvlastnostípredmetu
kúpy a kúpnej ceny, od kupujúceho v zásade možno očakávať trhové správanie na základe prístupu
(zjednodušene vyjadrené) „za takúto kúpnu cenu tovar kúpim, avšak za vyššiu ako je takáto cena

by som už tento tovar nekúpil“. Už aj z dôvodu zachovania zdravého hospodárskeho prostredia a
nevnášania ďalšej neistoty do vzájomných vzťahov medzi účastníkmi obdobných zmlúv súd nemôže
odobriť uplatňovaný nárok na zaplatenie „škody“, ktorú navrhovateľ stotožňuje s poskytnutou zľavou
z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia. Pre úplnosť možno poznamenať, že ani navrhovateľa
nikto nenútil vstupovať do takého právneho vzťahu, aký zmluvou o pripojení (resp. aj dodatkom k tejto

zmluve) s odporkyňou uzavrel, učinil tak sám dobrovoľne a to, že odporkyni napokon zľavu z kúpnej
ceny poskytol, bolo len na jeho rozhodnutí. Že navrhovateľovi nakoniec zlyhalo uplatňovanie zmluvne
dohodnutých sankčných opatrení vo forme zmluvnej pokuty, nemožno s poukazom na tieto okolnosti
následne riešiť priznaním nároku na náhradu škody, pokiaľ nebolo bez pochybností preukázané, že mu
vôbec nejaká škoda skutočne vznikla.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Navrhovateľ si v konaní uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 433,22 Eur s príslušenstvom, rozhodnutím
súdu mu bol priznaný nárok na zaplatenie sumy 339,22 Eur s príslušenstvom, čo tvorí 78,3 % z pôvodne

uplatňovanej sumy. Čistý úspech navrhovateľa tak predstavuje 56,6 % (78,3 % mínus 21,7 %).Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania v pomernej časti vo výške 56,6 % z čiastky, ktorá by
mu bola priznaná v prípade plného úspechu v spore, a to nasledovne:

Trovy právneho zastúpenia:

- prevzatie a príprava zastúpenia: 31,54 Eur + režijný paušál 7,81 Eur (§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a),
§ 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov),

- podanie návrhu na súd: 31,54 Eur + režijný paušál 7,81 Eur (§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b), § 16
ods. 3 cit. vyhlášky),

Spolu odmena za úkony právnej služby a režijné paušály: 78,70 Eur

Zvýšenie o 20 % DPH (§ 18 ods. 3 cit. vyhl..): 15,74 Eur

Celkom: 94,44 Eur (78,70 Eur + 15,74 Eur)

Priznané trovy právneho zastúpenia v pomernej časti 56,6 %: 53,45 Eur

Iné trovy konania:

Zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 25,50 Eur

Priznané iné trovy konania v pomernej časti 56,6 %: 14,43 Eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t. j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo inédôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).