Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. máj 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/35/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713204098
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:6713204098.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci navrhovateľa:

Slovenská sporiteľňa, a.s. v skratke SLSP, a.s. so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00
151 653, právne zastúpený: BBH advokátska kancelária, s.r.o., Gorkého 3, Bratislava, IČO: 36 713
066 , proti odporcovi: W.v H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., M. 9, t.č. na neznámom mieste, zastúpení
opatrovníčkou: I.. S. D., zamestnankyňou Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 787,68 eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 417,99 eur s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 417,99 eur od 1.3.2013 do zaplatenie a trovy konania vo výške 103,73 eur , do 3 dní

po právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ Slovenská sporiteľňa, a.s. sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
787,68 eur s riadnym úrokom vo výške 18,40 eur ročne zo sumy 565,57 eur od 1.3.2013 do zaplatenia
a s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 585,71 eur od 1.3.2013 do zaplatenia. Svoj

návrh odôvodňoval tým, že odporca uzatvoril dňa 4.7.2007 s navrhovateľom spoločnosťou Slovenská
sporiteľňa, a.s., v skratke SLSP, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, Slovenská republika,
IČO:00151 653, (ďalej len Slovenská sporiteľňa) Zmluvu o splátkovom úvere č. 0403097820 (ďalej
len ,,Zmluva“). Súčasťou tejto zmluvy sú tiež všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne
účinné od 1.8.2002 (ďalej len ,, Všeobecné obchodné podmienky“), osobitné obchodné podmienky
Slovenskej sporiteľne pre poskytnutie úverov a povolených prečerpaní účinné od 1.7.2007 (ďalej
len ,,Úverové podmienky“). Odporca sa v zmysle zmluvy oboznámil so Všeobecnými obchodnými

podmienkami, Úverovými podmienkami a Sadzobníkom poplatkov a súhlasil s nimi. Na základe Zmluvy
poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške 663,88 Eur ( 20.000,- Sk) (ďalej len ,,Úver“).
Odporca sa zaviazal splácať Úver pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 20,72 Eur (624,- Sk),
pričom dátum splatnosti prvej splátky bol určený dňom 20.8.2007 a konečná splatnosť úveru bola určená
dňom 20.12.2011. Splatnosť splátok bola dohodnutá mesačne vždy k 20. dňu v mesiaci. Odporca sa
zaviazal splácať Úver, podľa článku I. Zmluvy, kde je uvedená výška úveru, úroková sadzba, poplatok
za poskytnutie Úveru, poplatok za správu Úveru, výška splátok, periodicita splátok, splatnosť prvej

splátky, konečná splatnosť Úveru, splatnosť úrokov, úrok z omeškania, spôsob splácania, číslo účtu a
iné základné podmienky splácania (ďalej len ,,Základné podmienky“).V zmysle Základných podmienok
si zmluvné strany dohodli poskytnutie MINI úveru do 10 minút. Ďalej si zmluvné strany dohodli poplatok
za správu Úveru vo výške 1,99 eur ( 60,- Sk) mesačne. Výška úrokovej sadzby ako odplaty za poskytnutýÚver (ďalej len ,,Úroková sadzba“) bola dohodnutá vo výške 18,40 % ročne, pričom táto úroková sadzba
bola platná v deň podpisu Zmluvy. V zmysle Zmluvy si zmluvné strany dohodli ročnú percentuálnu
mieru nákladov vo výške 27,73 % ročne (ďalej len ,,Ročná percentuálna miera nákladov“). Podľa

Všeobecných obchodných podmienok a Úverových podmienok sa zmluvné strany dohodli, že splatné
úroky a splatné poplatky sa dňom ich splatnosti uvedenej v Základných podmienkach Zmluvy pripíšu
k istine a stávajú sa jej súčasťou. Podľa Zmluvy, Všeobecných obchodných podmienok a Úverových
podmienok sa zmluvné strany dohodli, že z došlých súm veriteľ najskôr uhradí splatné poplatky a
náklady súvisiace s Úverom, úroky z omeškania, úroky a istinu a to v tomto poradí. Odporca sa v

zmysle Všeobecných obchodných podmienok zaviazal uhradiť aj náklady, ktoré vzniknú v prípade
porušenia jeho zmluvnej povinnosti najmä jeho náklady na mimosúdne a súdne vymáhanie. Odporca
využil možnosť čerpať úver od navrhovateľa, avšak podmienky pre splácanie riadne nedodržiaval a
dostal sa so splácaním do omeškania. Navrhovateľ eviduje ku dňu 28.2.2013 (ďalej len ,,Rozhodný
deň“) pohľadávku voči odporcovi, špecifikovanú nasledovne: Istina 565,57 Eur, riadne úroky 14,16 Eur,
úroky z omeškania 201,97 Eur a poplatky 5,98 Eur, suma spolu 787,68 Eur. Pohľadávka navrhovateľa

je bližšie špecifikovaná v nasledovných dokumentoch: Prehľad o transakciách na úverovom účte a
výpis z úverového účtu“: v predmetnom dokumente je uvedený podrobnejší prehľad transakcií na
Úvere s dátumami jednotlivých transakcií na Úvere, výškou transakcie a popisom platobnej operácie.
Navrhovateľ uviedol, že okrem pohľadávky vo výške 787,68 Eur, špecifikovanej v čl. II. žalobného
návrhu, si navrhovateľ uplatňuje aj príslušenstvo, ktoré pozostáva z úroku vo výške 18,40 % ročne

zo sumy 565,57 Eur od 1.3.2013 do zaplatenia, percentuálna výška úroku je uvedená na dokumente
- ,,zmluvy o splátkovom úvere“, tento úrok je počítaný zo sumy definovanej v čl. II. žalobného návrhu ako
istina, a to odo dňa nasledujúceho po Rozhodnom dni. Ďalej si navrhovateľ uplatňuje úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 585,71 Eur od 1.3.2013 do zaplatenia.

Napriek rozsiahlym šetreniam sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu a preto mu podľa § 29 ods. 2, 5,6
O.s.p. bol ustanovený opatrovník. Navrhovateľ ani opatrovník odporcu, sa na pojednávanie nedostavili,
doručenie predvolania mali riadne vykázané, právny zástupca navrhovateľa žiadal o pojednávanie v
neprítomnostinavrhovateľazdôvoduhospodárnostikonania,apretosúdpojednával vichneprítomnosti
podľa § 101 ods. 2 O.s.p.. Opatrovníčka odporcu o odročenie pojednávania nežiadala, ospravedlnenie

z dôležitého dôvodu súdu nezaslala a preto súd pojednával aj v jej neprítomnosti v zmysle § 101 odsek
2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o splátkovom úvere č. 0403097820,
aktuálnych úrokových sadzieb, Všeobecných obchodných podmienok, vyjadrenie, ktorého obsahom

sú výpisy z úveru, prehľad o transakciách na úverovom účte, úrokové sadzby, sadzobníka poplatkov
a náhrad, Obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne a.s. pre poskytovanie úverov a povolených
prečerpaní Privátnym klientom a MIKRO podnikateľom a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ a odporca ako dlžník uzatvorili dňa 4.7.2007 zmluvu o

splátkovom úvere č. 0403097820 podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka. Podľa článku. I.
zmluvy, predmetom zmluvy bolo poskytnutie splátkového úveru bankou dlžníkovi v sume, mene a za
podmienok dohodnutých v tejto zmluve. Výška úveru bola 663,88 Eur (20.000,-Sk), úroková sadzba
bola ku dňu podpisu zmluvy dohodnutá ako fixná do konečnej splatnosti úveru vo výške 18,40 %
ročne, splatnosť úrokov bola v Zmluve dohodnutá mesačne, a to vždy k poslednému dňu v mesiaci.

Splatnosť úveru bola dohodnutá formou mesačných splátok vo výške 20,72 Eur (624,- Sk) splatných
k 20. dňu v mesiaci, splatnosť prvej splátky bola dňa 20.08.2007 a poslednej dňa 20.12.2011. Medzi
účastníkmi bol ďalej dohodnutý poplatok za vedenie účtu ( správu úveru) vo výške 1,99 eur (60,-
Sk),mesačne. Odporca čerpal Úver v plnej výške dňa 4.7.2007. V článku II, bod 4. zmluvy sa zmluvné
strany dohodli, že ich vzájomné práva a povinnosti sa budú podľa § 262 Obchodného zákonníka

spravovať príslušnými ustanoveniami obchodného zákonníka. Podľa Článku 7., bod 7.2.4.Všeobecných
obchodných podmienok ( ďalej len ,,VOP“), banka poskytne splátkový úver, t. j. peňažné prostriedky
do výšky určenej v zmluve o úvere a po splnení podmienok uvedených v zmluve o úvere a to takým
spôsobom, že pripíše peňažné prostriedky v prospech účtu uvedeného v základných podmienkach
zmluvy o úvere. Vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov a úrokov sa uskutoční formou splátok

klienta. Podľa Článku 7., body 7.3.2., 7.3.3. a 7.3.4. VOP, pohľadávku z úveru, ktorá sa skladá z istiny, ich
súčasti a príslušenstva spláca klient pravidelnými splátkami, periodicitou dohodnutou v základných
podmienkach zmluvy o úvere. Splátka je uhradená včas, ak je pripísaná na účet banky najneskôr v deň
splatnosti splátky a banka má možnosť s poukázanou sumou nakladať. Úver sa za celú dohodnutú dobuúveruje a je okamžite splatným ku dňu, keď sa Banka dozvie o nepravdivosti klientom poskytnutých
údajov, o osobitnom vzťahu klienta k banke podľa zákona o bankách. Podľa Článku 7, body 7.4.1. a
7.4.2. VOP, zmluva o úvere určí výšku úrokovej sadzby, t. j. sadzby na základe ktorej sa vypočítavajú

úroky, ktoré je klient povinný zaplatiť banke počas trvania úrokového obdobia. Úroková sadzba, ktorá
je premenlivá, je určovaná bankou a jej aktuálnu výšku určuje banka zverejnením, pričom banka je
oprávnenájednostrannemeniťvýškuúrokovejsasadzbyvzávislostiodúverovejpolitikybankyuvedenej
v bode 19.17 VOP. Úver sa úročí denne odo dňa poskytnutia úveru do dňa predchádzajúceho dňu
splatenia úveru. Klient je povinný zaplatiť banke úroky z úveru v posledný deň každého úrokového

obdobia, t. j. časového obdobia dohodnutého v zmluve o úvere. Podľa Článku 7., bod 7.6.1. VOP, ak
dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvného dojednania zo strany klienta alebo,
ak je klient v omeškaní so splatením jednej splátky alebo úrokov, ktoré tvoria viac ako 10 dní, banka
je oprávnená a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t. j. požiadať splatenie pohľadávky zo zmluvy o
úvere, a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení o
mimoriadnej splatnosti, b) vypovedať zmluvu o úvere, alebo od nej odstúpiť. Účinnosť výpovede banky

nastáva okamžite bez výpovednej lehoty, dňom jej doručenia klientovi. Odstúpením od zmluvy o úvere
nezaniká záväzok klienta splatiť pohľadávku banky vrátane jej príslušenstva.
Z prehľadu transakcii vyplýva, že navrhovateľ započítal úhrady od odporcu najprv na úroky s
kapitalizáciou a rôzne poplatky s kapitalizáciou. Z výpisu z úverového účtu odporcu vyplýva, že
odporca uhradil v prospech navrhovateľa celkom sumu 680,17 eur. Z vyjadrenia navrhovateľa, ktoré

bolo doručené tunajšiemu súdu vyplýva, že navrhovateľ v dôsledku neplnenia zmluvných povinnosti
odporcom, nesplácanie úveru, od zmluvy neodstúpil a ani nebola navrhovateľom vyhlásená mimoriadna
splatnosť úveru a úver bol automaticky ukončený poslednou splátkou.
Navrhovateľpoukázalnapísomnúšpecifikáciu,ktorúdoručildospisu,zktorejjepreukázané,žeodporca
počas obdobia od 4.7.2007 do 31.12.2008 v jednotlivých splátkach celkovo uhradil navrhovateľovi

343,68 eur ( t.j. 10.353,85 Sk). V zmysle čl. II bod 3 zmluvy o splátkovom úvere sa jednotlivé úhrady
odporcu započítali v nasledovnom poradí: Z došlých úhrad odporcom bola započítaná suma v celkovej
výške 48,80 eur na poplatky, ktorá je tvorená súčtom súm 8,30 eur spracovateľský poplatok, 33,86 eur
poplatok za správu úveru predpísaný v období od 31.7.2007 do 30.11.2008 a 6,64 eur poplatok za
upomienku. Suma vo výške 2,48 eur bola započítaná na úroky z omeškania od 31.8.2007 do 3.12.2008.

Suma vo výške 162,69 eur bola započítaná na riadne úroky za obdobie od 31.7.2007 do 30.11.2008.
Suma vo výške 129,72 eur bola započítaná na istinu úveru. Ďalej odporca počas obdobia od 1.1.2009
do 12.11.2011 v jednotlivých splátkach celkovo uhradil 336,49 eur, ktorá suma bola započítaná vo výške
67,70 eur na poplatky od 31.12.2008 do 31.5.2010, vo výške 23,19 eur na úrok z omeškania od
31.12.2008 do 7.6.2011, vo výške 131,30 eur na riadne úroky od 31.12.2008 do 31.7.2010 a na istinu

úveru bola započítaná suma vo výške 114,30 eur.

Dňa 20.12.2011 nastala konečná splatnosť úveru a pohľadávka zo zmluvy o splátkovom úvere s stala
splatnou v celom rozsahu a v zmysle bodu 5.6.4. Úverových podmienok: „ Uzatvorením Úverovej zmluvy
sa zmluvné strany dohodli, že úroky, náklady banky a poplatky spojené s kontokorentným úverom sa

dňom ich splatnosti dohodnutým v úverovej zmluve alebo sadzobníku pripíšu k istine úveru a stávajú
sa jej súčasťou.“

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy

poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 250/2007 Zb. o ochrane spotrebiteľa platného a účinného v rozhodnom

období, predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa
na účely tohto zákona rozumie konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné
znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní
služby alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a
praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážka, výrazná nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej

slobody.

Podľa § 3 odsek 3 zákona o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté podľaObčianskeho zákonníka 9) alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa

Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,, Občiansky zákonník“)
účinného od 1.3.2007 do 30.9.2007: „Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo
iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami

sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného v
rozhodnom období (ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o

úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., účinného od 1.2.2013 ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len ,,O.s.p.“), ak súd
uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže
určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku

a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

V danej právnej veci mal súd na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi
navrhovateľom a odporcom bola uzavretá zmluva o úvere, ktorá je svojou povahou zmluvou

spotrebiteľskou. Na uvedený právny vzťah je totiž potrebné aplikovať zákon č. 634/1992 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa účinný v čase uzavretia úverovej zmluvy a vychádzať pritom z ustanovenia § 3 odsek 3,
podľa ktorého spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka 9) alebo
Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je že sa uzatvárajú
vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení
neskorších predpisov sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka. Súd mal tiež za
preukázané, že podľa zmluvy sa predmetný právny vzťah mal riadiť príslušnými ustanoveniami
Obchodného zákonníka. Ide však o spotrebiteľskú zmluvu, tak ako je to vyššie uvedené a preto je
potrebné na ňu aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v

právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou

zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

V danom prípade mal súd preukázané, že úverová zmluva medzi navrhovateľom a odporcom bola
uzatvorená dňa 4.7.2007 a odporca sa poskytnutý úver vo výške 663,88 eur ( 20.000Sk) zaviazal

splácať formou mesačných splátok (53) vo výške 20,72 Eur (624 Sk), pričom splatnosť prvej splátky
bola 20.8.2007 a splatnosť poslednej splátky mala byť ku dňu 20.12.2011. V predmetnom právnom
vzťahu nedošlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru ani k odstúpeniu od úverovej zmluvy. Z
uvedeného teda vyplýva, že odporca mal uhradiť v prospech navrhovateľa celkom sumu 53 splátok
po 20,72 eur (624,-Sk), 1.097,79 eur t.j. (33.072,-Sk). Súd mal preukázané, že odporca uhradil v

prospech žalobcu sumu 680,17 Eur, rozdiel je tak 417,99 Eur. Z predložených listinných dokladov,
najmä z vyčíslenia predloženého navrhovateľom mal súd ďalej za preukázané, že odporca v prospech
žalobcu na úver uhradil finančné prostriedky vo výške 680,17 eur. Zmluvné dojednanie umožňovalo
navrhovateľovi použiť splátku aj na iný účel ako na splatenie istiny, a to bez ohľadu na vôľu druhej
zmluvnej strany, ktorá nemala nijakú možnosť túto zmluvnú podmienku ovplyvniť. To sa v predmetnej

veci aj stalo a navrhovateľ zaúčtoval platby odporcu na úroky a na poplatky. Uvedené ustanovenie
zmluvy má za následok založenie nevyváženého vzťahu veriteľa a dlžníka v otázkach plnenia dlhu
spotrebiteľa. Nevyváženosť iba podčiarkuje skutočnosť, že vzťah sa v otázke plnenia stáva pre
spotrebiteľa netransparentným a konanie dodávateľa v niektorých prípadoch až nepredvídateľným.Spotrebiteľ má pritom oprávnený záujem na prednostnom splnení istiny. Takáto zmluvná podmienka
vo svojej podstate na škodu spotrebiteľa na jednej strane spôsobuje nerešpektovanie vôle spotrebiteľa
a jeho oprávnených záujmov a na strane druhej umožňuje dodávateľovi bezvýhradne presadiť jeho

ekonomické záujmy v zmluvnom vzťahu, zakladá tým nielen nerovnováhu, ale až hrubú nerovnováhu
v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 OZ). Ako uviedol Ústavný súd SR:
„Pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej
zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória u prax
navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto

zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.“ (Uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011, IV.ÚS
55/201-19).

Odporca teda vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti mal veriteľovi -navrhovateľovi uhradiť celkovo
sumu 53 x 20,72, t.j. 1.098,16 eur. Žalovaný uhradil v prospech žalobcu sumu 680,17 eur, rozdiel je
tak 417,99 eur, teda ide o dlžnú sumu, ktorú má odporca v prospech navrhovateľa ešte uhradiť. V tejto

časti ( 417,99 eur) považoval súd žalobný návrh za dôvodný a preto mu vyhovel. Pri mesačnej splátke
20,72 eur bolo dohodnutých 53 splátok, odporca tak mal celkom zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.098,16
eur, úver bol poskytnutý vo výške 663,88 eur t.j. 20.000,-Sk, rozdiel medzi týmito sumami je vlastne
úrok - odmena. Ďalšie úročenie podľa názoru súdu nie je prípustné. Čo sa týka nároku žalobcu na
zaplatenie riadneho úroku vo výške 18,40 % ročne zo sumy 565,57 eur od 1.3.2013 do zaplatenia mal

súd zato, že tento nárok navrhovateľovi nepatrí z dôvodu, že nárok na riadny úrok mu súd priznal v
rámci priznanej istiny v zmysle zmluvy o úvere . Účastníci konania si dohodli riadny úrok do splatnosti
poslednej splátky, pričom v každej dohodnutej splátke bol zahrnutý aj dohodnutý riadny úrok. Keďže
nedošlo k zosplatneniu úveru v každej mesačnej anuitnej splátke je zahrnutý aj dohodnutý úrok. Pre
nesplatenie dlžnej sumy a teda aj jednotlivých splátok v lehote splatnosti prichádzajú ako sankcia do

úvahy úroky z omeškania. Z uvedeného dôvodu súd žalobu v tejto časti zamietol ako nedôvodnú.
Uplatnenýnároknazaplatenieriadnehoúroku od1.3.2013bypreodporcutakpredstavovalviacnásobný
postih a tak zjavné zhoršenie jeho postavenia voči navrhovateľovi, čo je podľa súdu neprijateľné Pokiaľ
sa jedná o zvyšný uplatnený nárok na zaplatenie poplatkov 5,98 eur, súd dospel k záveru, že takto
uplatnený nárok nie je dôvodný. Zo strany navrhovateľa súd nemal za preukázané, za aké porušenie,

resp. z akého titulu si voči odporcovi uplatňuje nárok na nejaké ďalšie poplatky. Ustanovenie zmluvy,
resp. všeobecných zmluvných podmienok o takýchto sadzbách voči spotrebiteľovi súd považoval za
jednostranne dojednané, pre spotrebiteľa ako zjavne slabšej strany nevýhodné a likvidačné. Opätovne
súd konštatuje, že takéto dojednanie je v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej
zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória a prax

navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto
zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom. Takéto dojednanie považoval za neplatné. Súd preto
žalobu čo do zvyšku sumy ako nedôvodnú z vyššie uvedených dôvodov zamietol. Navrhovateľ si v
konaní ďalej uplatnil aj úroky z omeškania, časť z nich vyčíslil na sumu 201,97 eur a zahrnul ich do istiny.
Vyčíslil ich do 28.2.2013. Výpočet, ktorý súdu predložil je taktiež nejasný neprehľadný a neodôvodnený,

vyčísľoval ich aj zo sumy istiny, ktorú mu súd nepriznal. Navrhovateľ si tiež ďalej uplatnil úroky z
omeškania aj od 1.3.2013 do zaplatenia zo sumy 585,71 eur vo výške 5% ročne. Po preskúmaní veci
súd dospel k záveru, že pokiaľ ide o vyčíslenie úroku z omeškania toto je značne neprehľadné, nejasné,
navrhovateľ si ho účtuje aj zo sumy, ktorú mu súd nepriznal. Z navrhovateľom predloženého vyjadrenia
a listinných dôkazov sa nedá jasne zistiť a vyčísliť úrok z omeškania na ktorý má navrhovateľ nárok

pri zohľadnení splatnosti jednotlivých splátok, teda toho, čo odporca uhradil a kedy jednotlivé splátky
uhradil a ktorú splátku a tiež pri zohľadnení sumy istiny, ktorú navrhovateľovi súd nepochybne priznal ako
dôvodnú. Je nepochybné, že odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej splátky jej neuhradením sa
odporca dostal do omeškania určite dňa 21.12.2011, kedy bola splatná posledná splátka. Od tohto dňa
je dôvodné priznanie úroku z omeškania. Keďže v časti uplatneného úroku z omeškania vo výške 201,97

eur nie je možné zistiť a vyčísliť úroky z omeškania z dlžnej sumy do 28.2.2013 z vyššie uvedených
dôvodov súd má za to, že žalobca v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno a preto žalobu v tejto časti
žiadaného úroku z omeškania zamietol a žalobcovi priznal len nárok, ktorý je preukázaný a to úrok z
omeškania vo výške 5% ročne ( nižší ako zákonný) zo sumy 417,99 eur od 1.3.2013 do zaplatenia.

Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie
je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľatýchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 2 O.s.p.. Navrhovateľ mal v konaní úspech 53% a
odporca mal v konaní úspech 47%, takže v konaní mal celkový úspech navrhovateľ. Navrhovateľovi
vznikli v konaní trovy, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 47 Eur a poplatku za
elektronické podanie návrhu vo výške 6,50 eur a z trov právneho zastúpenia 142,22 Eur, za dva úkony
právnej služby: príprava a prevzatie veci, podanie návrhu + režijný paušál 2 x 7,81 eur za rok 2013.

Hodnota jedného úkonu právnej služby predstavuje 51,45 Eur podľa § 10 odsek 1 Vyhlášky č. 655/2004
Z.z. v znení od 1.6.2010 ( citovanej vyhlášky). Súčet odmeny a režijného paušálu 118,52 bolo potrebné
navýšiť o 20% DPH podľa § 18 odsek 3 citovanej vyhlášky na výsledných 142,22 Eur. Celková výška
trov konania navrhovateľa tak činí 195,72 Eur. V rozsahu celkového úspechu navrhovateľa v konaní
mu bola priznaná náhrada trov konania vo výške 103,73,- Eur, ktorá predstavuje súčet pomernej časti
súdneho poplatku za návrh a trov právneho zastúpenia v rozsahu celkového úspechu v konaní.

O trovách konania odporcu súd rozhodol v zmysle § 142 odsek 2 Os.p., avšak trovy konania mu
nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 205 odsek 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 odsek 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k

vadám uvedeným v § 221 odsek 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a

O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.