Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. máj 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoP/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712219577
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6712219577.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Danice Kočičkovej a sudcov JUDr. Márie Rišiaňovej a JUDr. Ferdinanda Zimmermanna, v právnej veci
navrhovateľky: Z. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom W. mieru XXX/X, XXX XX I., prechodne bytom C.
č. XXX/X, P. - O. Y., proti odporcom: 1/ Z. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom W. mieru XXX/X, XXX XX
I., prechodne bytom C. č. XXX/X, P. - O. Y., 2/ B. L., nar. XX. XX. XXXX, t.č. O. XXX,, R. XXX XX E. E..,
o určenie výživného, o odvolaní odporcu 2/ proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 8P/53/2012-56
zo dňa 16. 10. 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd uložil odporcovi 2/ povinnosť splácať

nedoplatok na výživnom vo výške 550 eur v mesačných splátkach po 50 eur spolu s bežným výživným
m e n í tak, že uvedenú sumu je odporca 2/ povinný splácať v mesačných splátkach po 25 eur mesačne
spolu s bežným výživným počnúc mesiacom jún 2014, pod stratou výhody splátok nezaplatením čo i
len jednej z nich.

Vo zvyšku zostáva rozsudok okresného súdu n e d o t k n u t ý.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcovi 2/ povinnosť prispievať na výživu navrhovateľky
výživným vo výške 50 eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 01. 12. 2012.

Nedoplatok na výživnom vo výške 550 eur za mesiace december 2012 až október 2013 súd povolil
odporcovi 2/ splácať v mesačných splátkach po 50 eur spolu s bežným výživným, po následkom straty
výhody splátok. Odporkyni 1/ uložil okresný súd povinnosť prispievať na výživu navrhovateľky výživným
vo výške 30% zo sumy životného minima, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky,
počnúc dňom 01. 12. 2012. Nedoplatok na výživnom vo výške 287,43 eura za mesiace december 2012
až október 2013 súd povolil odporkyni 1/ splácať v mesačných splátkach po 28,47 eura spolu s bežným
výživným, po následkom straty výhody splátok. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov

nemá právo na ich náhradu.

Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca 2/, ktorý navrhol rozsudok
okresného súdu zmeniť v časti nedoplatku na výživnom, a to tak, aby nedoplatok na výživné mu bol
povolený splácať v mesačných splátkach po 10 eur. Splátky v takomto rozsahu žiadal z dôvodu, že platí
výživnénašesťdetívcelkovejvýške350eurmesačneasplácatiežhypotékuvovýške180eurmesačne.
Nakoľko bude odsúdený, z jeho výsluhového dôchodku mu budú sťahované finančné prostriedky cca

v sume 120 eur. Ďalej uviedol, že má družku, s ktorom plánuje ďalší život a má záujem ju finančne
podporovať, lebo náklady na bývanie sú až 250 eur. Po zaplatení mesačných výdavkov by mu nezostali
žiadne peniaze na nákup základných potrieb.V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec prejednal v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1
zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“),
v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 OSP bez nariadenia pojednávania a rozsudok okresného súdu v

napadnutej časti podľa § 220 OSP zmenil z týchto dôvodov:

Odporca v podanom odvolaní namietal rozhodnutie okresného súdu v časti, v ktorej okresný súd
rozhodol o podmienkach splatnosti nedoplatku na výživnom. Výšku nedoplatku na výživnom odporca
2/ nenamietal. Žiadal, aby nedoplatok na výživnom mu bolo povolené splácať v mesačných splátkach

po 10 eur.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že okresný súd uložil odporcovi 2/ povinnosť zaplatiť
nedoplatok na výživnom vo výške 550 eur v zmysle ust. § 160 ods. 1 OSP v mesačných splátkach po 50
eur spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok z dôvodu, že podľa názoru okresného súdu
by odporca 2/ uvedenú sumu nevedel zaplatiť naraz.

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V zásade platí, že ak je v rozsudku uložená povinnosť plniť, je účastník, ktorému bola táto povinnosť
uložená, povinný splniť ju do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Len v odôvodnených prípadoch
môže súd určiť lehotu dlhšiu resp. môže tiež povoliť plnenie v splátkach. Určiť dlhšiu lehotu alebo povoliť
splátky môže súd s prihliadnutím k okolnostiam daného prípadu, napr. k sociálnej a rodinnej situácii,

zdravotnému stavu osoby, ktorej sa ukladá povinnosť a pod., ale tiež s prihliadnutím k výške uloženej
povinnosti a k záujmom oprávneného (toho, komu sa má plniť).

Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že odporca 2/ poberá výsluhový dôchodok vo výške 850,38
eura mesačne. Toho času sa nachádza v O. XX-XX E. E.. Zo zápisnice o výsluchu (č.l. 26-28 spisu)

vyplýva, že odporca 2/ je rozvedený a s bývalou manželkou (odporkyňou 1/) má osem detí, pričom
vyživovaciu povinnosť má stanovenú na päť detí, na ktoré platí výživné po 60 eur mesačne. Za byt platí
250 eur mesačne a spláca pôžičku vo výške 180 eur mesačne.

V podanom odvolaní odporca 2/ uviedol, že platí výživné celkovo na šest detí v celkovej výške 350

eur mesačne (pozn. odvolacieho súdu - v tejto sume je už zahrnuté aj výživné určené napadnutým
rozsudkom na navrhovateľku), spláca hypotéku 180 eur mesačne a za byt platí 250 eur mesačne.
Nakoľko bude odsúdený, z jeho výsluhového dôchodku mu budú sťahované finančné prostriedky vo
výške 120 eur.

Odvolací súd prihliadnuc k okolnostiam daného prípadu dospel k záveru, že odvolanie odporcu 2/ je
sčasti dôvodné. Odporca 2/ poberá výsluhový dôchodok vo výške 850,38 eura mesačne, iný príjem
nemá. Platí výživné na svoje deti (vrátane výživného na navrhovateľku) v celkovej výške 350 eur
mesačne, ďalej platí 250 eur mesačne za byt a spláca pôžičku 180 eur mesačne. Odvolací súd zohľadnil
uvedené výdavky a dospel k záveru, že splátky nedoplatku na výživnom vo výške 50 eur mesačne nie

je odporca 2/ reálne schopný uhrádzať bez toho, aby sa nedostal do finančnej tiesne. Podľa názoru
odvolacieho súdu je v možnostiach odporcu 2/ splácať nedoplatok na výživným v mesačných splátkach
po 25 eur mesačne. Pri určení výšky splátok odvolací súd vychádzal z toho, že otec je toho času
umiestnený vE.a ďalšie než prv uvedené výdavky mu nevznikajú. Odporcom 2/ v odvolaní tvrdenú
skutočnosť, že má byť odsúdený a budú mu potom z jeho výsluhového dôchodku sťahované finančné

prostriedky vo výške 120 eur, odvolací súd nezohľadnil, nakoľko pre rozhodnutie je rozhodujúci stav v
čase jeho vyhlásenia (§ 154 ods. 1 OSP), pričom uvedená skutočnosť v čase rozhodovania odvolacieho
súdu ešte nenastala. Odvolací súd na základe zistených skutočností dospel k záveru, že v možnostiach
odporcu 2/ je splácať nedoplatok na výživnom v mesačných splátkach po 25 eur. Pri takto určenej výške
splátok zostanú odporcovi 2/ tiež finančné prostriedky pre osobnú potrebu. Prvú splátku musí odporca

2/ zaplatiť do 15-teho dňa mesiaca jún 2014 spolu s bežným výživným, a to pod stratou výhody splátok
(ak nesplní riadne a včas prvú resp. inú splátku, stane sa zročnou celá suma prisúdená navrhovateľke).
Vo zvyšku zostal rozsudok okresného súdu nedotknutý podľa § 206 ods. 3 OSP.Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.