Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. máj 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/235/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712215597
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Štiglicová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1712215597.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Michaelou Štiglicovou v právnej veci

navrhovateľa: TEMPUS AWT BAVARIA s.r.o., so sídlom Rožňovská 34, Bratislava, IČO: 31 324 71,
zast. JUDr. Andrej Danko, advokát so sídlom: Mlynské nivy 73/a, Bratislava, proti odporcovi: I. Š., nar.
XX.XX.XXXX, bytom: H. XXX, zast. opatrovníkom pre konania T. R., tajomníčkou Okresného súdu I., o
zaplatenie 3.000,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.000,- € s 9% ročným úrokom z omeškania
od 01.05.2012 až do zaplatenia, ako i zaplatiť náhradu trov konania vo výške 180,- €, všetko do 3 dní
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu trov právneho zastúpenia
vo výške 270,78 €, všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom podaním na tunajší súd dňa 12.09.2012 žiadal súd, aby odporcovi uložil
povinnosť zaplatiť mu sumu 3.000,- € s príslušenstvom.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ ako zamestnávateľ a odporca ako zamestnanec uzatvorili
dňa 02.01.2012 pracovnú zmluvu, na základe ktorej vznikol medzi nimi dňom nástupu odporcu do

práce pracovný pomer. Odporca vykonával pre navrhovateľa prácu na pozícii „automechanik“ a do
jeho náplne práce patrilo najmä vykonávanie automechanických prác dojednaných na zákazkovom liste
podľa inštrukcii od nadriadených.

Navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 10.07.2012 písomnú dohodu o skončení pracovného pomeru,
prostredníctvom ktorej sa vzájomne dohodli, že pracovný pomer založený pracovnou zmluvou sa skončí
dňa 10.07.2012.

Odporca počas trvania pracovného pomeru v súvislosti z výkonom práce spôsobil navrhovateľovi
škodu, ktorú navrhovateľ vyčíslil na sumu 3.000,- €. Predmetnú škodu spôsobil odporca navrhovateľovi
spoluúčasťou na krádeži sady elektrónov a pneumatík, ktoré boli odcudzené z prevádzky navrhovateľa.
Odporca do dnešného dňa žalovanú sumu neuhradil.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť adresu odporcu okrem adresy uvedenej v návrhu, súd pre možnosť

ďalšieho pokračovania v konaní ustanovil odporcovi opatrovníka pre konanie (§ 29 ods. 2 O.s.p.).

Opatrovník pre konanie sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal riadne vykázané, lehotu na
prípravu pojednávania mali zachovanú, svoju neúčasť na pojednávanie ospravedlnil. Súd v zmysle ust.§ 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti opatrovníka pre konanie, pričom prihliadol na obsah
spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Skutkový stav:

Navrhovateľ ako zamestnávateľ a odporca ako zamestnanec uzatvorili dňa 02.01.2012 pracovnú
zmluvu, na základe ktorej vznikol medzi nimi dňom nástupu odporcu do práce pracovný pomer.

Odporca vykonával pre navrhovateľa prácu na pozícii „automechanik“ a do jeho náplne práce
patrilo najmä vykonávanie automechanických prác dojednaných na zákazkovom liste podľa inštrukcii
od nadriadených. Navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 10.07.2012 písomnú dohodu o skončení
pracovného pomeru, prostredníctvom ktorej sa vzájomne dohodli, že pracovný pomer založený
pracovnou zmluvou sa skončí dňa 10.07.2012. Odporca počas trvania pracovného pomeru v súvislosti z
výkonom práce spôsobil navrhovateľovi škodu, ktorú navrhovateľ vyčíslil na sumu 3.000,- €. Predmetnú

škodu spôsobil odporca navrhovateľovi spoluúčasťou na krádeži sady elektrónov a pneumatík, ktoré boli
odcudzené z prevádzky navrhovateľa. Odporca do dnešného dňa žalovanú sumu neuhradil.

Dňa 30.03.2012 navrhovateľ a odporca uzatvorili dohodu o splatnosti spolu s uznaním dlhu kde odporca
svoj dlh uznáva čo do dôvodu výšky a žalovanej sumy.

Právny stav:

Podľa § 179 ods. 1, prvá veta Zákonníka práce, zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu,

ktorú mu spôsobil zavineným porušením povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti
s ním.

Podľa § 191 ods. 4 Zákonníka práce, požadovanú náhradu škody a obsah dohody o spôsobe jej úhrady
s výnimkou náhrady škody nepresahujúcej 33,19 € je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so

zástupcami zamestnancov.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania
je určená nariadením vlády č. 87/1995 Z. z, ako dvojnásobok základnej úrokovej sadzby určenej NBS

platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (s účinnosťou do 31.12.2008). V danom
prípade je výška úrokov z omeškania je 9% ročne zo sumy 3.000,- € odo dňa omeškania od 01.05.2012
až do zaplatenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný a preto mu súd v

celom rozsahu vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojitosti s § 149 ods. 1 O.s.p., kedy
úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva
proti odporcovi ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade vznikli navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške
180,- € a trovy právneho zastúpenia vo výške 270,78 € vyčíslené nasledovne:
3x úkon právnej služby podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“), spolu vo výške 162,66 €. Sadzba
tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je určená podľa § 10 ods. 1 vyhlášky, zo sumy 1.969,52

€ (41,49 € + /4 x 9,96 €/)
1. Prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (24.8.2012) 121,17 €
2. Návrh na vydanie platobného rozkazu (11.9.2012) 121,17 €
3. Zastúpenie na pojednávaní (19.5.2014) 121,17 €
SPOLU 363,51 €

3x režijný paušál za každý úkon právnej služby podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, v celkovej výške 23,3 €.
1. Prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (24.8.2012) 7,63 €
2. Návrh na vydanie platobného rozkazu (11.9.2012) 7,63 €3. Zastúpenie na pojednávaní (19.5.2014) 8,04 €
SPOLU 23,3 €

Náhrada preukázaných cestovných nákladov za účasť právneho zástupcu navrhovateľa - JUDr. Andrej
Danko,advokátsosídlomMlynskénivy73/a,82105Bratislava,napojednávaníkonanomdňa19.5.2014
o 11:30 hod., určená podľa § 16 ods. 4 vyhlášky a podľa príslušných ustanovení zákona č. 283/2002 Z.
z. o cestovných náhradách v znení neskorších právnych predpisov, predstavuje sumu v celkovej výške
4,11 €.

Cesta na pojednávanie dňa 19.5.2014 Bratislava - Pezinok = 24 km x 2 = 48 km bola vykonaná s
osobným motorovým vozidlom zn. Kia cee´d, s E.Č.: H. s priemernou spotrebou paliva podľa osvedčenia
o evidencii 5,8l/100 km. Celková spotreba paliva na predmetné pojednávanie dňa 19.5.2014 je 2,78
l. Cena pohonných hmôt vo výške 1,478 €/l je určená podľa § 7 ods. 5 zákona č. 283/2002 Z. z. o
cestovných náhradách, t. j. cena zistená Štatistickým úradom Slovenskej republiky (ďalej len „ŠÚ SR“).

Cesta na pojednávanie dňa 19.5.2014 = 2.78 l x 1.478 €/l = 4,11 €.

Amortizácia motorového vozidla za cestu Bratislava - Pezinok a späť, v celkovej výške 8,78 € určenú
podľa § 7 ods. 1 zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách v znení neskorších právnych
predpisov a podľa opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č.

632/2008 Z. z. o sumách základnej náhrady za používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných
cestách, kedy suma základnej náhrady za každý 1 km jazdy pre osobné motorové vozidlo je 0,183 €
(48 km x 0,183 €).

Náhrada za stratu času pri úkonoch vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta, určená podľa

§ 17 ods. 1 vyhlášky, v celkovej výške 26,80 €. 1x cesta na pojednávanie Bratislava - Pezinok a späť,
pričom čas strávený cestou do miesta a späť na pojednávanie = 1 hod. (13,40 € x 2 pol hodiny = 26,80 €)

SPOLU 270,78 €

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
Okresného súdu Pezinok na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené ( § 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia.

Pokiaľ odporca dobrovoľne neplní svoju povinnosť, ktorá mu vyplýva z právoplatného a vykonateľného

súdneho rozhodnutia, navrhovateľ môže svoju pohľadávku vymáhať prostredníctvom súdneho
exekútora.