Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. máj 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/164/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113209192
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113209192.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu ABRA Software,

s. r. o., so sídlom Tomášikova 19, Bratislava, IČO 31375162, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
JUDr. Barbara Holíková, s. r. o., so sídlom Lamačská cesta 3, Bratislava, IČO 36863971 proti
žalovanému SPECTRUM, a. s., so sídlom Nám. sv. Anny 15, Trenčín, IČO 36311014, o zaplatenie
2.205,71 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.205,71 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,05% denne zo sumy 2.205,71 eur od 16.01.2013 do zaplatenia a nahradiť súdny poplatok vo výške
132 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.393,62 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu, a to

všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy vo výške 2.205,71 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 2.205,71 eur od 16.01.2013 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 25.10.2005 uzavrel licenčnú zmluvu
na SW ABRA, v rámci ktorej poskytuje žalovanému licenčnú službu k poskytnutej licencii v zmysle čl.
5 zmluvy a žalovaný je zaviazaný za túto službu platiť ročnú úhradu vo výške 16 % z nezľavnenej
ceny konfigurácie poskytnutej licencie SW ABRA v zmysle čl. 5.7 zmluvy. Poznamenal, že žalovaný
mu doposiaľ neuhradil poskytované služby vyplývajúce zo zmluvy za rok 2013, pričom cena mu bola

riadne vyfakturovaná faktúrou č. FOG-87/2013 vo výške 2.205,71 eur. Žalobca ďalej uviedol, že v čase
uzatvárania zmluvy bol registrovaný pod názvom Aktis, s. r. o., čo však nezakladá právny predpoklad, že
jehonároknazaplateniedlžnejčiastkyvyplývajúcejzozáväzkovéhovzťahunazákladezmluvyuzavretej
so žalovaným je neoprávnený a neprislúcha mu. Zdôraznil, že o nových verziách licencie bol žalovaný
pravidelne informovaný na webových stránkach s tým, že v rámci pridelených aktivačných kódov mohol
update licencie vykonať sám. To, že tak neurobil, nezakladá právny predpoklad porušenia zmluvných
podmienok. Upresnil, že aktivačný kľúč zverejňuje na svojej webovej stránke na začiatku kalendárneho

roka,pričomklientmôžeslužbynazákladetohtoaktivačnéhokľúčavyužívaťdo15.02.tohoktoréhoroka.
V prípade, že klient nezaplatí faktúru za licenčné služby, nie je možné ďalej využívať služby na základe
tohto aktivačného kľúča. Poukázal na ustanovenie zmluvy, podľa ktorého, v prípade nezaplatenia faktúry
zalicenčnéslužbymôžeposkytovateľprerušiťdodávanieslužieb,čovyužilajvtomtoprípadeaaktivačný
kľúč nedodal, resp. tento zablokoval. Poznamenal, že ak klient do 15.02. faktúru za licenčné služby
uhradí, zruší sa blokovanie aktivačného kľúča a klient môže služby ďalej využívať. Ďalej poznamenal,
že zmluva v žiadnom zo svojich ustanovení nezakotvuje zúženie licencie, z čoho vyplýva, že ani z tohto

dôvodu nemohlo dôjsť zo strany žalobcu k porušeniu zmluvných podmienok. Všeobecné obchodné
podmienky, ktoré sú súčasťou cenníka, upravujú postup pre zúženie licencie, a to tak, že v prípade, ak
má zákazník záujem o zúženie licencie, je potrebné o toto požiadať písomne, pričom žiadosť musí byť
podpísaná štatutárnym zástupcom. V tomto smere bola i vyvinutá komunikácia so žalovaným, ktorémuprostredníctvom emailu bol tento postup oznámený s upozornením, že služba je spoplatnená poplatkom
vo výške 166 eur a zúženie sa vykoná až po obdržaní žiadosti a zaplatení poplatku.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil a uviedol, že licenčná zmluva zo dňa 25.10.2005 nebola uzavretá medzi

ním a žalobcom, ale medzi ním a spoločnosťou Aktis, s. r. o.. Podotkol, že z tohto dôvodu nie je žalobca
aktívne legitimovaný na podanie žaloby, a preto ani žalovaný nie je pasívne legitimovaný. Ďalej však
poznamenal, že práve žalobca porušil zmluvnú povinnosť zásadným spôsobom, keď nedodal Update
od januára 2013, čím sa stal software pre odporcu nepoužiteľný a nezareagoval na jeho žiadosť o
redukciu software od júla 2012. V dôsledku tohto podstatného porušenia zmluvy považoval jej plnenie

za nemožné a v súlade s čl. 6 bod 2 licenčnej zmluvy zo dňa 25.10.2005 prikročil dňa 10.03.2013 k
okamžitému odstúpeniu od zmluvy s účinnosťou odo dňa jeho doručenia žalobcovi. Dodal, že tomuto
kroku predchádzala rozsiahla korešpondencia so žalobcom s cieľom urovnania zmluvného vzťahu, čo
však žalobca odignoroval. Má za to, že nejde o porušenie zmluvy z jeho strany. Zdôraznil, že čo sa
týka zúženia licencie, od roku 2005, kedy bola uzavretá licenčná zmluva, boli veľkou prosperujúcou
firmou s veľkým ekonomickým oddelením. Postupom času sa však ekonomické oddelenie zmenšilo

až na jedného zamestnanca, a preto nebolo viac potrebné využívať licenciu v takom rozsahu, ako
bolo pôvodne dojednané. Mailom sa obrátil na žalobcu a požiadal o zúženie licencie, pričom so
zamestnancom žalobcu presne dojednali podmienky zúženia. Skutočnosť, že žiadosť bolo potrebné
zaslať písomne, mu bola neznáma, nakoľko všeobecné obchodné podmienky mu nikdy neboli dodané.
V otázke novej verzie podotkol, že išlo o takú verziu, ku ktorej bol potrebný aktivačný kľúč, pričom o

tento žiadal, avšak zo strany žalobcu dostal odpoveď, že nakoľko neuhradil faktúru, aktivačný kľúč mu
neposkytne. Dodal, že v roku 2013 licenčnú zmluvu nevyužíval, a preto má za to, že nie je povinný za
ňu zaplatiť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením licenčnej zmluvy zo dňa 25.10.2005, faktúry č. FOG-87/2013
zo dňa 01.01.2013, odstúpenia od zmluvy zo dňa 10.03.2013, výpisu z obchodného registra, emailovej

komunikácie medzi účastníkmi, výpisu z cenníka a takto zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci (žalobca vtedy pod názvom Aktis, s. r. o.) uzavreli medzi sebou dňa 25.10.2005 licenčnú
zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie licencie a poskytovanie licenčnej služby, za ktoré bol
žalovaný povinný zaplatiť v prípade licenčnej služby 16 % z nezľavnenej konfigurácie poskytnutej
licencie SW ABRA ročne. Zmluva bola uzavretá s účinnosťou od 25.10.2005 na dobu neurčitú.

Faktúrou č. FOG-87/2013 zo dňa 01.01.2013, splatnou dňa 15.01.2013, vyfakturoval žalobca
žalovanému sumu 2.205,71 eur ako úhradu za licenčnú službu ABRA G3 do 31.12.2013.

Z odstúpenia od zmluvy zo dňa 10.03.2013 vyplýva, že žalovaný v zmysle čl. 6 bod 2 licenčnej zmluvy zo
dňa 25.10.2005 odstúpil od tejto z dôvodu podstatného porušenia zmluvy, za ktoré považuje nedodanie
update od januára 2013, čím sa stal pre neho software nepoužiteľný a nereagovanie žalobcu na žiadosť

o redukciu software od júla 2012.

Z emailovej komunikácie medzi účastníkmi je zrejmé, že žalovaný sa v júli 2012 obrátil na
žalobcu s požiadavkou ukončenia licenčnej zmluvy, pričom naďalej požadoval prístup do programu
sprístupneného na základe licenčnej zmluvy. Žalobca žalovanému v októbri 2012 vysvetlil, že takýto
postup nie je možný a navrhol mu redukciu software, s tým, že mu oznámil presné podmienky redukcie

software, a to, že je potrebné zaslať písomnú žiadosť a zaplatiť poplatok vo výške 166 eur. Následne
žalovaný vo februári 2013 kontaktoval žalobcu, kedy mu oznámil, že nemôže využívať software, nakoľko
nemá potrebnú aktualizáciu a súčasne mu oznámil, že reklamoval faktúru za licenciu, ktorá bola oproti
predchádzajúcemu obdobiu nezmenená, napriek tomu, že licenciu značne zmenšil. Žalobca k tomuto
žalovanému odpovedal, že žiadosť o redukciu doposiaľ neevidujú, na čo žalovaný dňa 19.02.2013

žalobcovi oznámil, že pravdepodobne mu žiadosť skutočne nebola zaslaná, pretože nenašiel doručenku
a opätovne požiadal o redukciu software.Z výpisu z cenníka žalobcu vyplýva, že redukcia licencie je spoplatnená poplatkom vo výške 166 eur
podľa pravidiel nižšie uvedených. Z týchto pravidiel je zrejmé, že zmena sa prejaví v znížení ceny
za licenčnú službu na najbližšie účtovné obdobie. Pokiaľ je zmena vykonaná v dobe, kedy existuje

nezaplatená faktúra za licenčnú službu, nemá na túto faktúru vplyv a faktúru nie je možné spätne znížiť.
Výnimkou je situácia, kedy je táto faktúra ešte v splatnosti. V takomto prípade ju možno spätne znížiť
s tým, že poplatok za redukciu licencie sa zvyšuje o 50 %. Zmena licencie je vykonaná na základe
písomnej žiadosti nadobúdateľa.

Z výpisu z obchodného registra žalobcu je zrejmé, že tento v období od 20.06.2000 do 26.04.2007

podnikal pod názvom Aktis, s. r. o..

Vzhľadom k tomu, že obaja účastníci tohto sporu sú v zmysle § 2 Obchodného zákonníka podnikateľmi
a žalovaný záväzkový vzťah vznikol pri ich podnikateľskej činnosti, posúdil súd predmetnú vec podľa
príslušných ustanovení Obchodného zákonníka.

Podľa § 508 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka Licenčnou zmluvou na predmety priemyselného
vlastníctva oprávňuje poskytovateľ nadobúdateľa v dojednanom rozsahu a na dojednanom území na

výkon práv z priemyselného vlastníctva (ďalej len "právo") a nadobúdateľ sa zaväzuje na poskytovanie
určitej odplaty alebo inej majetkovej hodnoty. Zmluva vyžaduje písomnú formu.

Podľa čl. 5 bod 5.7 ods. 5 posledná veta Licenčnej zmluvy v prípade nezaplatenia ceny za poskytovanie
licenčnej služby do prvé dňa nasledujúceho mesiaca po splatnosti ceny, je poskytovanie tejto služby
pozastavené až do doby zaplatenia.

Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je dôvodná. Účastníci
medzi sebou uzavreli licenčnú zmluvu, na základe ktorej bol žalobca ako poskytovateľ licencie povinný
poskytovaťžalovanémuakonadobúdateľovilicencielicenciualicenčnéslužbyažalovanýbolpovinnýza
tieto žalobcovi zaplatiť dojednanú cenu. Žalobca si svoje povinnosti vyplývajúce mu z predmetnej zmluvy

riadne plnil. Žalovaný si však svoju povinnosť voči žalobcovi nesplnil a za poskytnuté licenčné služby
tomuto nezaplatil, čo vyplynulo najmä z tvrdení žalobcu, ktoré potvrdil i žalovaný. Žalovaný sa však proti
povinnosti zaplatiť za poskytnuté licenčné služby bránil tvrdeniami, že žalobca podstatným spôsobom
porušilsvojezmluvnépovinnosti,keďnezareagovalnajehožiadosťoredukciusoftwareaneposkytolmu
aktivačný kľúč, na základe ktorého by bol oprávnený používať licenčné služby. Z toho dôvodu aj listom zo

dňa 10.03.2013 okamžite odstúpil od licenčnej zmluvy. Pre náležité posúdenie dôvodnosti uplatneného
nároku žalobcom sa na tomto mieste súd zaoberal aj otázkou platnosti odstúpenia žalovaného od
licenčnej zmluvy, a teda ďalším trvaním zmluvného vzťahu. Ako vyplýva z ustanovenia čl. 6 bod 2
Licenčnejzmluvyodstúpiťodzmluvyjemožnélenvprípadepodstatnéhoporušeniazmluvnýchzáväzkov
niektorou zo strán. Dôvodom odstúpenia od zmluvy zo strany žalovaného, ako je vyššie uvedené,

bola skutočnosť, že žalobca nezareagoval na redukciu software na základe požiadavky žalovaného.
Vykonaným dokazovaním však súd zistil, že žalovaný nesplnil žalobcom stanovené podmienky pre
vykonanie redukcie software, keď nedoručil žalobcovi písomnú žiadosť o redukciu software. Z výpisu z
cenníka žalobcu, ktorý bol v rozhodnom čase zverejnený na internete a prístupný nie len žalovanému,
jednoznačne vyplynul spôsob, akým je nutné o redukciu software žalobcu požiadať (podmienky pre

redukciusoftwarestanovenévrámcicenníkasúdvyhodnotilakopravidlovšeobecneznámevovzťahoch
medzi žalobcom a jeho všetkými klientmi, nakoľko bolo zverejnené na webovej stránke žalobcu a
prístupné každému, a teda ho posúdil ako obchodnú zvyklosť v obchodných vzťahoch medzi žalobcom a
jeho všetkými klientmi, ktorú je potrebné dodržiavať). Navyše žalobca o tomto postupe zvlášť informoval
žalovanéhoajvrámcidojednávaniapodmienokredukciesoftware,čovyplynulozemailovejkomunikácie

medzi účastníkmi. Nesplnenie stanoveného postupu potvrdil i sám žalovaný v emaili zo dňa 19.02.2013,
keď uviedol, že písomnú žiadosť doposiaľ žalobcovi nezaslal. Preto tvrdenia žalovaného, že o takomto
postupe nevedel, súd vyhodnotil ako účelové. Vzhľadom na uvedené, keď žalovaný nesplnil podmienky
stanovené žalobcom, žalobca z dôvodov spočívajúcich nie na svojej strane redukciu software nemoholvykonať a toto jeho nekonanie tak nemožno považovať za podstatné porušenie zmluvných záväzkov
zakladajúce právo na okamžité odstúpenie od zmluvy. Ďalším dôvodom odstúpenia žalovaného od
zmluvy bolo nedodanie aktivačného kľúča žalobcom pre riadne využívanie software. Na tomto mieste

žalobca v podstate potvrdil, že aktivačný kľúč žalovanému nedodal, resp. tento pre potreby žalovaného
zablokoval, avšak vysvetlil, že dôvodom takéhoto konania, bol fakt, že žalovaný za licenčné služby v
lehote splatnosti nezaplatil, pričom využil možnosť stanovenú v čl. 5 bod 5.7 ods. 5 licenčnej zmluvy, v
zmysle ktorej, ak nadobúdateľ cenu za licenčné služby nezaplatí, ich poskytovanie sa pozastaví až do
doby zaplatenia. Z uvedeného teda vyplýva, že žalovaný nemohol využívať licenčné služby z dôvodov

spočívajúcich na jeho strane, t. j. z dôvodu nezaplatenia ceny licenčnej služby. Nedodanie aktivačného
kľúča, resp. jeho blokáciu z uvedeného dôvodu teda nemožno považovať za porušenie zmluvných
záväzkov na strane žalobcu, ktoré by oprávňovalo žalovaného k okamžitému odstúpeniu od zmluvy.
Vzhľadom na vyššie uvedené možno konštatovať, že v danom prípade súd nevzhliadol žiaden dôvod,
pre ktorý by žalovaný mohol okamžite odstúpiť od zmluvy, a preto má za to, že k platnému odstúpeniu
od zmluvy zo strany žalovaného nedošlo a zmluvný vzťah založený licenčnou zmluvou trvá i naďalej. V

ďalšej fáze sa súd zaoberal otázkou, či má žalobca nárok na zaplatenie požadovanej sumy. Na tomto
mieste dospel súd k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný. V zmysle čl. 5 bod 5.7 zmluvy žalobca
faktúrou č. FOG-87/2013 zo dňa 01.01.2013, splatnou dňa 15.01.2013, vyfakturoval žalovanému sumu
2.205,71 eur za poskytovanie licenčnej služby. Proti jej zaplateniu sa žalovaný bránil tým, že faktúra
bola vystavená v nesprávnej výške s poukazom na požiadavku redukcie software a naviac fakturované

služby nevyužíval, preto nie je povinný ich platiť. Čo sa týka výšky fakturovanej sumy v nadväznosti
na požiadavku redukcie, tu súd opakovane zdôrazňuje, že k redukcii software nedošlo pre nesplnenie
podmienok stanovených žalobcom zo strany žalovaného, a preto nemožno výšku fakturovanej sumy
namietať. V otázke nevyužívania licenčnej služby súd poukazuje, že žalovaný nemohol riadne využívať
službuvdôsledkunesplneniasisvojejpovinnostizaposkytnutélicenčnéslužbyzaplatiťdojednanúcenu,

keď žalobca práve z tohto dôvodu pristúpil k blokácii jeho prístupu vo využívaní licenčných služieb.
Žalobca týmto postupom len využil zmluvne dojednanú možnosť, pričom takéto pozastavenie využívania
licenčných služieb je sankciou za nesplnenie si zmluvných povinností a má na porušovateľa zmluvných
povinností (v tomto prípade žalovaného) pôsobiť motivačne, aby čím skôr prikročil k splneniu svojich
povinností a tým skôr mohol služby opäť riadne využívať. Preto nevyužívanie služieb z uvedeného

dôvodu nezbavuje žalovaného za licenčné služby dojednanú cenu zaplatiť. V neposlednom rade sa
žalovaný bránil aj tým, že žalobca nie je aktívne legitimovaný na podanie žaloby, nakoľko zmluvu
uzatváral so spoločnosťou Aktis, s. r. o.. Z výpisu z obchodného registra však súd zistil, že žalobca v
čase uzavretia licenčnej zmluvy podnikal pod názvom Aktis, s. r. o.. Až odo dňa 27.04.2007 podniká pod
názvom ABRA Software, s. r. o.. Z výpisu z obchodného registra teda jednoznačne vyplýva, že sa stále

jedná o ten istý subjekt, ktorý zmenil len názov, pričom takáto zmena nie je dôvodom pre vyslovenie
záveru, že žalobca nie je v spore po zmene svojho názvu aktívne legitimovaný.

Vzhľadom na vyššie uvedené má súd za to, že žalovaný si nesplnil včas a riadne svoju povinnosť
vyplývajúcu mu zo zmluvy, v dôsledku čoho nedošlo k zániku jeho záväzku, a preto súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, dlžník je v omeškaní, ak nesplní
riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok
zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku
omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka účinného v čase vzniku omeškania, ak je dlžník v

omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania dohodnuté v zmluve.

Podľa čl. 5 bod 5.7 ods. 5 predposledná veta Licenčnej zmluvy, v prípade omeškania so zaplatením ceny
vzniká poskytovateľovi nárok na zaplatenie zmluvných úrokov z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej
čiastky za každý deň omeškania.Keďže žalovaný nesplnil svoj záväzok včas a riadne, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho vznikol
žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného zmluvného
ustanovenia vo výške 0,05% denne zo sumy 2.205,71 eur od 16.01.2013 do zaplatenia, pričom deň, od

ktorého je žalovaný povinný úrok z omeškania platiť, je dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade mal plný úspech vo veci žalobca, preto mu súd priznal náhradu trov konania vo výške
132 eur titulom zaplateného súdneho poplatku a vo výške 1.393,62 eur titulom trov právneho zastúpenia
(7 úkonov po 91,29 eur, t. j. 639,03 eur, 3 x režijný paušál po 7,81 eur, t. j. 23,43 eur, 4 x režijný paušál

po 8,04 eur, t. j. 32,16 eur, náhrada za stratu času podľa § 17 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. za 18
polhodín (3 x cesta z Bratislavy do Trenčína a späť po 6 polhodín) po 13,40 eur, t. j. 241,20 eur, cestovná
náhrada z Bratislavy do Trenčína a späť vozidlom Volkswagen Touareg pri celkovej vzdialenosti 270 km,
základnej náhrade vo výške 0,183 Eur, priemernej spotrebe 7,2 l/100 km a cene PHM 1,365 eur vo výške
75,95 eur a 2 x cestovná náhrada z Bratislavy do Trenčína a späť vozidlom Mitsubishi Outlander pri

celkovej vzdialenosti 270 km, základnej náhrade vo výške 0,183 Eur, priemernej spotrebe 6,9 l/100 km
a cene PHM 1,362 eur vo výške 149,56 eur, k tomu 20 % DPH, celkom teda trovy právneho zastúpenia
vo výške 1.393,62 eur).

Lehotu na plnenie, 3 dni od právoplatnosti rozhodnutia, určil súd v súlade § 160 ods. 1 O. s. p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.