Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. máj 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 14Cb/95/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3713202271
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Libor Kysucký

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3713202271.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici samosudca Mgr. Libor Kysucký v právnej veci navrhovateľa EOS

KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO 35 724 803, právne zastúpeného
spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti odporcovi S. J.,
bytom A. XXXX/XXX, XXX XX N. D. o zaplatenie 269,71 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 247,61 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 247,61 € od 12.5.2010 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu súdneho poplatku 16,50 € a náhradu trov
právneho zastúpenia v sume 228,53 € na účet spoločnosti TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska

5, 851 02 Bratislava do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

ConsumerFinanceHoldinga.s.sapodanýmnávrhomdomáhalzaplatenia269,71€,úrokovzomeškania
a trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 19.12.2007 uzatvoril s odporcom zmluvu o pôžičke,
na základe ktorej poskytol odporcovi 810,23 € na zakúpenie spotrebného tovaru. Poukázal na to, že
odporca mal pôžičku splatiť v 36 splátkach po 22,51 €, pričom však do dňa podania návrhu zaplatil iba
562,62 €.

Spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. v priebehu konania navrhla, aby súd pripustil na strane
navrhovateľa zmenu účastníkov tak, že Consumer Finance Holding a.s. z konania vystúpi a na jeho

miesto vstúpi EOS KSI Slovensko, s.r.o.; súd tento vstup povolil (čl. 24).

Odporca uviedol, že v decembri 2007 si skutočne kúpil v spoločnosti Orange notebook a že pôžičku
si zobral ako živnostník. Splátky pôžičky boli zahrnuté vo faktúrach za telekomunikačné služby, pričom
odporca si faktúry dával do nákladov živnosti.

Súd považuje za preukázané, že odporca v pozícii živnostníka dňa 19.12.2007 uzatvoril „Zmluvu o
pôžičke“, na základe ktorej mu spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. za účelom kúpy notebooku
požičala 19 968 Sk, pričom odporca sa zaviazal, že istinu a úroky zaplatí v 36 splátkach po 678 Sk s
tým, že okrem toho uhradí akontáciu 1 Sk - t.j. že celkom uhradí 24 409 Sk, resp. 810,23 €.Súd považuje za preukázané aj to, že ku dňu 5.5.2010 odporca dlhoval navrhovateľovi 247,61 €.

Súd však nepovažuje za preukázané, že by odporca okrem 247,61 € dlhoval navrhovateľovi aj ďalších
22,10 €.

Súd pri ustálení týchto skutočností vychádzal zo Zmluvy o pôžičke (čl. 3) a z predžalobnej upomienky
(čl. 5).

Pokiaľ ide o Zmluvu o pôžičke (čl. 3) a o predžalobnú upomienku (čl. 5), súd týmto listinným dôkazom
uveril, pretože v konaní nebola žiadnym spôsobom spochybnená pravosť a pravdivosť týchto listín.

Súd ďalšie dôkazy nevykonal z dôvodu, že účastníci žiadne ďalšie dôkazy nenavrhli.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že Consumer Finance Holding a.s. na podklade „Zmluvy
o pôžičke“ odporcovi poskytol 19 968 Sk s tým, že tento sa zaviazal, že právnemu predchodcovi
navrhovateľa zaplatí akontáciu v sume 1 Sk a 36 splátok po 678 Sk - t.j. 24 409 Sk, resp. 810,23 € (istina

19 968 Sk + úrok z úveru 4 441 Sk).

Pretože však odporca právnemu predchodcovi navrhovateľa zaplatil iba 562,62 € (práve takúto sumu
navrhovateľ uviedol vo svojom návrhu), tento je povinný navrhovateľovi doplatiť aj zvyšných 247,61 €
(810,23 € - 562,62 €).

Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal aj sumy 22,10 €, súd návrh v tejto časti zamietol. Navrhovateľ totiž

neopísal žiadne také rozhodujúce skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť nárok na predmetných
22,10 € (teda napr. že suma 22,10 € je úrokom, resp. poplatkom a aká nastala skutočnosť, ktorá viedla k
vzniku povinnosti odporcu takýto úrok, prípadne poplatok zaplatiť); nevyhnutným dôsledkom neopísania
týchto skutočností je potom to, že navrhovateľ ani nenavrhol žiadne dôkazy na preukázanie svojho
nároku na 22,10 €.

Pretože odporca je v omeškaní so splnením peňažného záväzku, súd navrhovateľovi priznal aj úrok z
omeškania vo výške 9% ročne. Súd pritom vychádzal z toho, že nakoľko k omeškaniu došlo 12.5.2010,
navrhovateľovi patrí 8%-ný úrok z omeškania zvýšený o 1%.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku.

Navrhovateľ mal vo veci neúspech iba v pomerne nepatrnej časti a súd mu preto priznal:

- náhradu súdneho poplatku 16,50 €

- odmenu 21,58 € za prevzatie a prípravu zastúpenia dňa 2.1.2013

- odmenu 21,58 € za podanie návrhu dňa 27.2.2013

- odmenu 21,58 € za účasť na pojednávaní dňa 19.5.2014

- režijný paušál 2 x 7,81 € + 8,04 €.

Vzhľadom k tomu, že právny zástupca navrhovateľa vykonal dňa 19.5.2014 cestu zo sídla v Martine na
súd v Považskej Bystrici, súd mu priznal aj náhradu za stratu času v sume 67 € (5 polhodín x 13,40 €)a náhradu cestovných výdavkov za použitie osobného motorového vozidla zn. I. X. v sume 35,04 €. Pri
vyčíslení cestovného súd vychádzal z toho, že advokát navrhovateľa precestoval 2 x 63 km, na čo pri
spotrebe 6,4 l/100 km spotreboval 8,064 l paliva, pričom benzín stál 1,486 €/l; okrem toho vznikol nárok

na základnú náhradu 0,183 €/km.

Tarifnú odmenu a náhrady bolo potrebné zvýšiť o DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 alebo tým, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo tým, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový

stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností alebo
tým, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
alebo tým, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) alebo tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný nebude plniť povinnosť v rozhodnutí mu uloženú, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.