Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. máj 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 8P/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814200866
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814200866.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:

R. B., V.. XX.XX.XXXX, B. P. J. XXX/X, T., D. V. E.D.: Q. XX/XX, XXX XX R., zast.: JUDr. Ľubomír
CIBERE & JUDr. Stanislav BOVAN, advokátska kancelária so sídlom M. R. Štefánika 1161/184, 075
01 Trebišov, proti odporkyni: S. B., V.. XX.XX.XXXX, P. J. XXX/X, T., zast.: Centrum právnej pomoci,
kancelária Humenné, Lipová 1, 066 01 Humenné, za účasti: mal. Z. B., V.. XX.XX.XXXX, zastúpený
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych. vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately Vranov nad Topľou, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k mal.
dieťaťu na čas po rozvode, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo R. B., V.. XX.XX.XXXX D. S. B., I.. P., V.. XX.XX.XXXX uzavreté dňa 14.11.1992,
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu T. Y. vo zväzku 9, ročník 1992, na strane 198 ,
pod poradovým číslom 30, r o z v á d z a .

Na čas po rozvode súd z v e r u j e mal. Z. B., V.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti odporkyne
- matky.

Navrhovateľ - otec sa z a v ä z u j e platením výživného na mal. Z. B., V.. XX.XX.XXXX v sume 200
eur mesačne, ktoré výživné je navrhovateľ p o v i n n ý platiť vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca
vopred k rukám odporkyne - matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou, zverenia maloletého

syna do osobnej starostlivosti odporkyne - matky a zaviazania navrhovateľa - otca platením
výživného vo výške 100 eur mesačne na maloletého Z.. Zároveň žiadal upraviť jeho styk s maloletým
Z. ako neobmedzený. V návrhu uviedol, že manželstvo s odporkyňou uzavreli dňa 14.11.1992. Z
manželstva sa narodili dve deti, syn R., V.. XX.XX.XXXX a syn Z., V.. XX.XX.XXXX. Manželstvo účastníci
uzavreli po jednoročnej známosti. Ich vzťah bol spočiatku dobrý. Až od roku 2002, po narodení syna
Z. začalo dochádzať k drobným nezhodám, ktoré sa postupne hromadili a stupňovali, najmä z dôvodu
správania sa odporkyne, ktorá na akýkoľvek problém reagovala značne podráždene a vyvolávala

konflikty. Dôvodom konfliktov boli názorové rozdiely na vedenie spoločnej domácnosti, ale hlavne
správanie sa odporkyne, ktoré sa pre navrhovateľa stalo neznesiteľným a snažil sa v domácnosti
zdržiavať čo najmenej. Zhruba pred dvoma rokmi si navrhovateľ našiel priateľku, s ktorou začal žiť v
spoločnej domácnosti a s ktorou si plánuje budúcnosť. Navrhovateľ nežije s odporkyňou v spoločnejdomácnostiodaugusta2012.Ododchoduzospoločnejdomácnostisanavrhovateľsodporkyňouprestal
úplne stýkať a komunikovať. Jediný kontakt medzi manželmi je z dôvodu navrhovateľových návštev
syna Z.. S maloletým synom sa navrhovateľ stretáva každú stredu. Počas obdobia od roku 2002 do

roku 2012 sa navrhovateľ snažil s manželkou komunikovať a odstrániť príčinu nezhôd, čo sa však
nepodarilo. Zároveň prihliadal na záujem maloletých detí, preto nepodal návrh na rozvod manželstva
skôr. Postupom času sa však vzťahy v manželstve zhoršili do takej miery, že normálna komunikácia
medzi manželmi nie je možná a navrhovateľ za jediné riešenie v tejto situácii považuje rozvod. Pre
navrhovateľa nie je zrejmé, prečo sa odporkyňa nechce rozviesť, keďže uvádzané skutočnosti sú jej

známeasamaodporkyňasavyjadrila,abysanavrhovateľrozhodol,čichcezostaťvmanželstveaaknie,
aby opustil spoločnú domácnosť, čo sa aj stalo. Napriek zhoršeným vzťahom a problémom vo vzájomnej
komunikácii sa navrhovateľ vždy snažil o korektný prístup a rozumné riešenie existujúcej situácie, čo ale
nemožno považovať za neexistenciu vážnych rozporov medzi ním a odporkyňou. Navrhovateľ zároveň
poukázal na skutočnosť, že jeho mimomanželský vzťah nie je príčinou zhoršenia stavu manželstva
s odporkyňou, ale len vyvrcholením dlhoročných vážnych nezhôd a sporov. Navrhovateľ má za to,

že ich vzťah s odporkyňou je neperspektívny a najvhodnejším riešením je rozvod manželstva, aby
sa naďalej neprehlbovali ich vzájomné nezhody. Rozvod manželstva je aj v záujme maloletého syna,
ktorý bol svedkom vzájomných hádok a nezhôd účastníkov. Manželstvo účastníkov je vážne rozvrátené
a neexistuje žiadny predpoklad, že by mohlo naďalej plniť svoj spoločenský účel, je hlboko a trvale
rozvrátené a stalo sa len formálnym zväzkom.

Odporkyňa nevyjadrila jednoznačne svoj súhlas, resp. nesúhlas s rozvodom manželstva. Je ochotná
pokúsiť sa obnovenie manželského spolužitia, avšak v prípade, že odporca trvá na návrhu na rozvod
manželstva, s návrhom súhlasí. V prípade rozvodu manželstva, súhlasila so zverením maloletého syna
do jej osobnej starostlivosti a s úpravou neobmedzeného styku mal. syna s otcom. Nesúhlasila so
stanovením výživného pre maloletého Z. vo výške 100 eur mesačne, žiadala určiť výživné na sumu 250

eur mesačne.

Kolízny opatrovník ponechal rozhodnutie o rozvode manželstva na úvahe súdu. V prípade rozvodu
doporučil zveriť maloleté dieťa do starostlivosti matky, otca zaviazať platením výživného podľa jeho
schopností, možností a majetkových pomerov. Styk otca s maloletým dieťaťom navrhol upraviť
neobmedzene.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to sobášnym
listom, rodnými listom maloletého dieťaťa, písomným vyjadrením odporkyne, potvrdením Obecného
úradu Sačurov, správou kolízneho opatrovníka, lustráciou účastníkov v Sociálnej poisťovni, dokladmi
o príjmoch a výdavkoch účastníkov, oboznámením sa s pripojeným spisom tunajšieho súdu sp.zn.:
8P/24/2013 a zistil tento skutkový stav veci:

Zo sobášneho listu vyplýva, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 14. 11. 1992 a toto je zapísané
v knihe manželstiev Matričného úradu T. Y. vo zv. 9, ročník 1992, na strane 198, pod poradovým číslom
30.

Z rodného listu maloletého dieťaťa súd zistil, že mal Z. B. sa narodil dňa XX.XX.XXXX z matky S. B.
a otca R. B..

Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 8P/24/2013-49 zo dňa 03.06.2013 v spojení s rozsudkom Krajského
súduvPrešove,č.k.7CoP/24/2013-74zodňa24.10.2013,súdnávrhnavrhovateľanarozvodmanželstva
zamietol. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 06.12.2013.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že manželstvo uzavreli v roku 1992. Nezhody medzi manželmi
pretrvávajú už asi 5 - 7 rokov. V spoločnej domácnosti nežijú od augusta 2012. Minimálne od tej doby

manželstvo neplní základné funkcie. Na rozvode manželstva jednoznačne trvá. V súčasnej dobe žije v
spoločnej domácnosti so svojou priateľkou, kde poplatky za bývanie činia sumu 270,67 eur. Navrhovateľje zamestnaný v spoločnosti Východoslovenská distribučná, a.s. Košice. S priateľkou spoločne stavajú
rodinný dom, ktorý bude cca do mesiaca obývateľný a potom sa chcú presťahovať. Popri bežných
nákladoch na zabezpečenie stravy, ošatenia, hygienických potrieb, cestovného, spláca navrhovateľ

pôžičku vo výške 102,- eur, platí poplatok za ubytovňu 100,- eur a podieľa sa na výdavkoch spojených
s bývaním s priateľkou. Manželke posiela 150 eur ako výživné na syna, ale v tejto sume boli zahrnuté
aj prídavky na dieťa, ktoré doposiaľ poberá. S manželkou sa nerozpráva odkedy odišiel zo spoločnej
domácnosti, bavia sa iba o deťoch. Ich prípadná komunikácia je konfliktná, plná emócii a hádok. Zároveň
podotkol, že s maloletým sa teraz môže stretávať len raz za dva týždne, lebo momentálne syn nemá

pri otcovi kde prespať. Rodinný dom, ktorý stavajú s priateľkou, však bude možno o mesiac obývateľný
a potom si už otec bude môcť syna brávať aj na víkendy. Na zabezpečenie výchovy a výživy syna
prispieva najviac, ako je v jeho možnostiach. Je to aj dieťa odporkyne, nech sa aj ona stará, nech sa
riadne zamestnaná, nakoľko navrhovateľ nebude uhrádzať aj jej výdavky.

Odporkyňavosvojejvýpovediuviedla,žemanželodišielzospoločnejdomácnostivčase,keďjejzomrela
mama.Onanosilasmútok,onsimedzitýmnašielpriateľku.Napriekvšetkémumanželovichcelaodpustiť,

na všetko zabudnúť a začať odznova. Starší syn neštuduje, po maturite pracuje na Shell-ke. Mladší syn
je šiestak. Zhoršil sa v prospechu, odkedy otec odišiel. Prvý stupeň bol stále vyznamenaný, teraz je to
troškuhoršie,alepostupnesatotroškuustálilo.Odporkyňajemomentálnenezamestnaná,evidovanána
úrade práce. Privyrába si ako opatrovateľka s tým, že do budúcna má prísľub stálej práce. Momentálne
zarobí asi 200 eur. Manžel jej prispieva sumou 150 eur na maloletého Z.. S maloletým Z. žili trošku na

vyššej úrovni, pokiaľ ešte bývali s navrhovateľom v spoločnej domácnosti. Maloletý syn potrebuje ísť raz
za čas aj do kina, na výlet. Odporkyňa by bola rada, keby otec so synom trávil aj viac času, a hlavne
maloletý syn bude veľmi rád. Mesačné výdavky na maloleté dieťa predstavujú, obedy v škole 25 eur,
výdavky súvisiace s návštevami lekára -endokrinológa v Košiciach, návštevy detskej lekárky, zubár cca
10 eur, strava doma 50 eur, koníčky cca 30 eur, doučovanie angličtiny približne 30 eur, návšteva kina 10

eur, dovolenky, exkurzie, škola v prírode, lyžiarsky, poistka ktorú nemá 30 eur, ošatenie, obuv, prádlo 30
eur, kozmetika, hygienické pomôcky 5 eur, školské pomôcky 10 eur, lístky na autobus, cesta k babke,
internet 10 eur; telefón 5 eur. Vychádza to 280 eur na mesiac pre dieťa.

Zpísomnéhovyjadreniaodporkynesúdzistil,žetvrdenienavrhovateľa,žedôvodomrozvratumanželstva
boli názorové rozdiely na vedenie spoločnej domácnosti sa nezakladá na pravde. Ešte asi pred piatimi

rokmi navrhovateľ odporkyňu ubezpečoval o jeho náklonnosti k nej. Počas spolužitia si manželia
spočiatku rozumeli. Neskôr veľmi vážne udalosti v rodine odporkyne spôsobili jej smútok a nešťastie,
čo navrhovateľ vnímal ako stratu záujmu odporkyne o jeho osobu a neposkytol jej v tomto ťažkom
období pomoc a oporu, ale naopak zblížil sa s inou ženou. Manžel už v minulosti podal návrh na rozvod
manželstva, ktorý súd zamietol. Pocity náklonnosti a úcty odporkyne k manželovi sa počas ťažkého

obdobia a odlúčenia nezmenili. Táto sa naďalej stará o rodinu. Odporkyňa je napriek navrhovateľovmu
mimomanželskému vzťahu ochotná dať mu ešte šancu a obnoviť manželské spolužitie. Ak však
navrhovateľ s týmto nesúhlasí a trvá na rozvode manželstva, nebude mu v tom brániť a v tomto prípade
s rozvodom manželstva súhlasí. Zdôraznila, že nesúhlasí s určením výživného pre maloletého syna
vo výške 100 eur. Žiadala určiť výživné vo výške 250 eur mesačne. Navrhovateľ má vysoký príjem a

maloletý syn potrebuje pre svoj zdravý vývoj a rast dostatok kvalitnej stravy, chce sa venovať svojim
záujmom, teda túto sumu matka považuje za adekvátnu k potrebám dieťaťa.

Podľa správy kolízneho opatrovníka rodičia maloletého dieťaťa, S. B., V.. XX.XX.XXXX D. R. B.,
V.. XX.XX.XXXX uzavreli manželstvo dňa 14.11.1992. Z manželstva pochádza jedno plnoleté dieťa
a jedno maloleté dieťa - Z. B., V.. XX.XX.XXXX. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou,

č.k. 8P/24/2013-49 zo dňa 03.06.2013 , v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove, č.k.
7CoP/24/2013-74 zo dňa 24.10.2013, bol návrh otca na rozvod manželstva zamietnutý. Rodičia nežijú v
spoločnej domácnosti od augusta 2012. Matka býva s maloletým Z. v rodinnom dome v obci Sačurov. Je
nezamestnaná, evidovaná na miestnom úrade ako uchádzačka o zamestnanie. Prostredníctvom úradu
však pracuje ako opatrovateľka v dennom stacionári v Dome sv. Simeona. Príjem z tohto zamestnania

sa pohybuje vo výške 198,30 eur mesačne, prídavok na dieťa poberá manžel. Vyživovaciu povinnosť
si otec plní pravidelne a načas vo výške 150 eur mesačne. Zvýšené výdavky má matka s uhrádzaním
mesačných poplatkov za rodinný dom. V otázke rozvodu manželstva má matka zmiešané pocity, chce
daťeštešancumanželstvu,akbybolnastraneotcazáujem,nechcelentakzahodiť20rokovspoločnéhoživota s rodinou a manželom. V prípade, že by bolo manželstvo rozvedené, súhlasí so zverením dieťaťa
do jej osobnej starostlivosti, žiada však výživné vo výške 250 eur mesačne. Maloletý Z. je žiakom 6.
ročníka Základnej školy v obci T., kde dosahuje priemerné výchovno-vzdelávacie výsledky. Maloletý je

zdravý a má tie isté potreby ako iné deti v jeho veku. Jeho ošetrujúcou detskou lekárkou je MUDr. J..
Styk dieťaťa s otcom prebieha tak, že sa stretávajú raz za dva týždne na pár hodín. Otec maloletého
dieťaťa v telefonickom rozhovore uviedol, že na podanom návrhu na rozvod trvá v celom rozsahu. Cez
týždeň býva na ubytovni v T. a cez víkend pri priateľke v Martine. Pracuje vo firme VSE v Sečovciach,
ako vedúci stavby. Jeho príjem sa pohybuje vo výške 900 eur mesačne a okrem toho poberá prémie

a príplatky za nadčasy. Zvýšené výdavky má s pôžičkou 100 eur/mesačne, poplatkami za nájom za
byt v Martine cca 300 eur/mesačne, poplatkami za ubytovňu 100 eur/ mesačne, so životnou poistkou,
za pohonné hmoty. S maloletým Z. sa stretáva pravidelne a s manželkou komunikuje len ohľadom
ich detí. Manželstvo rodičov v súčasnej dobe neplní ani jednu svoju funkciu, manželia spolu nežijú
v spoločnej domácnosti, spoločne ne nehospodária. Otázku rozvodu manželstva rodičov maloletých
detí kolízny opatrovník ponechal na rozhodnutie súdu. V prípade, že súd manželstvo rozvedie, na čas

po rozvode odporučil zveriť maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať platením
výživného podľa jeho schopností, možností a majetkových pomerov. Styk otca s maloletým dieťaťom
upraviť ako neobmedzený.

Z potvrdenia zamestnávateľa navrhovateľa Východoslovenskej distribučnej, a.s., Košice vyplýva, že
tento za obdobie od 4/2013 do 3/2014 dosiahol priemerný mesačný čistý príjem vo výške 1.130,- eur.

Okrem mzdy boli navrhovateľovi vyplácané diéty mesačne v rozpätí od 20,- do 68,- eur.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov mal. dieťaťa
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na

čas po rozvode, najmä určí komu mal. dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo mal. dieťa zverené do starostlivosti
prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 25 ods. 1, 2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s mal. dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s mal. dieťaťom sa

stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s mal. dieťaťom podľa
ods.1, súd upraví styk rodičov s mal. dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja

rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič, bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumyživotného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a
trvalo rozvrátené, že manželstvo už nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Manželia od augusta 2012 nežijú v spoločnej domácnosti, finančne spolu
nehospodária a spoločne nezabezpečujú výchovu maloletého dieťaťa. Manželstvo neplní ani biologickú

funkciu. Spoločenský účel manželstva spočíva vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre výchovu
detí, ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovo zblížení, poskytujúc si
pomoc a vzájomnú podporu. Súd zistil, že manželstvo účastníkov konania neplní spoločenský účel,
nevytváraharmonickéživotnéspoločenstvo,vzťahymedzimanželmisúnapätéatakvážnenarušené,že
možno považovať rozvrat manželstva za trvalý. Navrhovateľ prezentoval jednoznačný postoj k rozvodu

manželstva,nemienismanželkouobnoviťspolužitie,tohočasužijesosvojoupriateľkou,sktorouplánuje
spoločnú budúcnosť. Odporkyňa bola ochotná obnoviť spolužitie s manželom, ale vzhľadom k nezáujmu
s navrhovateľovej strany, súhlasila s rozvodom manželstva. Príčiny rozvratu vzťahov medzi manželmi
súd videl predovšetkým v ich vzájomnom citovom odcudzení a v nadviazaní mimomanželského vzťahu
na strane navrhovateľa. S prihliadnutím na uvedené, súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Na čas po rozvode súd upravil práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu. Vzhľadom na doterajšiu
starostlivosť a citový vzťah, zveril súd maloleté dieťa do osobnej starostlivosti odporkyne - matky.

Navrhovateľa - otca súd zaviazal platením výživného na mal. Z. v sume 200 eur mesačne. Pri určení
výšky výživného súd zohľadnil vek maloletého dieťaťa, jeho odôvodnené potreby, zárobkové možnosti,
schopnosti a výdavky rodičov. Otec je zamestnaný v spoločnosti Východoslovenská distribučná, a.s.,

so sídlom Mlynská 31, Košice, kde dosahuje čistý mesačný príjem vo výške cca 1130,- eur. Zároveň
sú otcovi vyplácané diéty vo výške od 20 do 68 eur. Síce má otec k výške svojho príjmu značné
výdavky, súd má však, aj s poukazom na zákonné ustanovenie o práve dieťaťa podieľať sa na životnej
úrovni rodiča, za to, že takto určené výživné je adekvátne, ako vo vzťahu k maloletému dieťaťu, tak aj
vo vzťahu k otcovi. Plnenie vyživovacej povinnosti má tiež prednosť pred inými výdavkami povinného

rodiča. Navrhovateľ žije v spoločnej domácnosti s priateľkou, takže aj táto je povinná podieľať sa
na výdavkoch spojených s chodom domácnosti. Súd má za to, že takto určené výživné momentálne
zodpovedá odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa a zárobkovým možnostiam otca ako povinného
rodiča. Zároveň súd poukazuje na skutočnosť, že otec momentálne platí dvojité výdavky na bývanie,
ktoré by sa mali znížiť po presťahovaní sa do rodinného domu, ktorý podľa vyjadrenia otca bude asi o

mesiac obývateľný.

Styk otca s maloletým dieťaťom súd vo výroku rozsudku neupravoval, nakoľko rodičia sa na tejto otázke
vedia zhodnúť a nepožadovali stretávanie otca so synom upraviť v súdnom rozhodnutí.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 O.s.p., v zmysle ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či to manželstvo je alebo nie je.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zaistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zaisteniam,

e) doteraz zaistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.