Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. máj 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/60/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213200925
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2213200925.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred samosudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou v právnej veci

navrhovateľa: Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36 06 22 35, so sídlom 826 58 Bratislava,
Trnavská cesta 82, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, AK so sídlom 810 00 Bratislava, Karadžičova 8,
proti odporcom: v 1. rade: R. D., U.. XX.XX.XXXX, R. XXX XX N. E., L. Č.. XXXX/XX, v 2. rade: Š. E.,
U.. XX.XX.XXXX, R. XXX XX N. E., U. E. Č.. XXX/XX, o zaplatenie 1.232,70 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.232,70 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 3.482,04 eur od 15.05.2009 do 20.05.2009,
s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 3.382,04 eur od 21.05.2009 do 26.06.2009,

s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 3.282,04 eur od 27.06.2009 do 18.08.2009,
s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 3.182,04 eur od 19.08.2009 do 29.11.2010,
s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 3.032,04 eur od 30.11.2010 do 30.12.2010,
s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 2.882,04 eur od 31.12.2010 do 31.01.2011,
s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 2.732,04 eur od 01.02.2011 do 03.03.2011,
s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 2.582,04 eur od 04.03.2011 do 30.03.2011,
s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 2.432,04 eur od 31.03.2011 do 30.05.2011,

s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 2.282,04 eur od 31.05.2011 do 29.06.2011,
s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 2.132,04 eur od 30.06.2011 do 07.10.2011,
s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 1.982,04 eur od 08.10.2011 do 06.12.2011, s
úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 1.832,04 eur od 07.12.2011 do 09.05.2012, s
úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 1.682,04 eur od 10.05.2012 do 07.06.2012, s
úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 1.532,04 eur od 08.06.2012 do 10.07.2012, s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.382,04 eur od 11.07.2012 do 14.08.2012, s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.232,04 eur od 15.08.2012 do zaplatenia.

Odporcom v 1. a 2. rade sa povoľuje dlh splácať mesačne sumou 50 eur až do úplného vyrovnania pod
hrozbou výhody splátok, vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca, na číslo účtu: 1979616253/0200, VS:
9000041722, počnúc od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporcoviav1.a2.radesúpovinníspoločneanerozdielnezaplatiťnavrhovateľovináhradutrovkonania
vo výške 73,50 eur za zaplatený súdny poplatok a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 332,81
eur právnemu zástupcovi navrhovateľa, ktoré sa im povoľujú splácať mesačne sumou 50 eur až do
úplného vyrovnania pod hrozbou výhody splátok, vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca, na číslo účtu:
4009339586/7500, VS: 1381129, počnúc od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :Navrhovateľsapodanýmnávrhomzodňa22.januára2013domáhalrozhodnutia,ktorýmbysúdzaviazal
odporcov v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne k zaplateniu istiny 1.232,70 eur s príslušenstvom.
Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca v 2. rade ako vodič motorového vozidla odporcu v 1. rade, tov.

zn. ŠKODA, e.č. DS-315-BF spôsobil dňa 31.08.2008 dopravnú nehodu, pri ktorej došlo ku škode na
motorovom vozidle tov. zn. ŠKODA, e.č. KN-326-CE. Vzhľadom k tomu, že k motorovému vozidlu,
tov. zn. ŠKODA, e.č. DS-315-BF nebolo k dátumu dopravnej nehody uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ust. §
3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., vznikla navrhovateľovi povinnosť uhradiť poškodenému z poistného

garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ
tvrdí, že poskytol poškodenému poistné plnenie spolu vo výške 3.482,04 eur a výzvami na zaplatenie
zo dňa 14.04.2009 uplatnil si právo na vrátenie peňažného plnenia poskytnutého poškodenému voči
odporcom, tí ale svoj záväzok uhradili iba čiastočne, a to poukázaním úhrad v celkovej výške 2.250 eur.
Navrhovateľ si uplatnil právo na náhradu zvyšného poistného plnenia, t.j. vo výške 1.232,70 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 3.482,04 eur od 15.05.2009 do 20.05.2009,

s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 3.382,04 eur od 21.05.2009 do 26.06.2009,
s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 3.282,04 eur od 27.06.2009 do 18.08.2009,
s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 3.182,04 eur od 19.08.2009 do 29.11.2010,
s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 3.032,04 eur od 30.11.2010 do 30.12.2010,
s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 2.882,04 eur od 31.12.2010 do 31.01.2011,

s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 2.732,04 eur od 01.02.2011 do 03.03.2011,
s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 2.582,04 eur od 04.03.2011 do 30.03.2011,
s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 2.432,04 eur od 31.03.2011 do 30.05.2011,
s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 2.282,04 eur od 31.05.2011 do 29.06.2011,
s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 2.132,04 eur od 30.06.2011 do 07.10.2011,

s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 1.982,04 eur od 08.10.2011 do 06.12.2011, s
úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 1.832,04 eur od 07.12.2011 do 09.05.2012, s
úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 1.682,04 eur od 10.05.2012 do 07.06.2012, s
úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 1.532,04 eur od 08.06.2012 do 10.07.2012, s
úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 1.382,04 eur od 11.07.2012 do 14.08.2012, s

úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 1.232,04 eur od 15.08.2012 do zaplatenia, trovy
konania, pozostávajúce z trov za zaplatený súdny poplatok a z trov právneho zastúpenia.

Súd vo veci dňa 21. februára 2013 vydal platobný rozkaz, č.k. 6Ro/22/2013. Predmetný platobný rozkaz
bol doručený odporcom v 1. a 2. rade do vlastných rúk, pričom súdnu zásielku odporca v 2. rade prevzal
dňa 08.04.2013 a odporca v 1. rade dňa 18.01.2014. Odporca v 1. rade podal v zákonnej lehote proti

tomuto platobnému rozkazu odpor, v ktorom uvádza, že vzhľadom na jej zlú finančnú situáciu a potrebu
starostlivosti o maloleté nezaopatrené dieťa nie je schopná požadovanú sumu v celej výške uhradiť a
na základe týchto skutočností, žiadala, aby súd povolil splácať dlh mesačne po 30 eur.

Predmetný odpor súd doručil navrhovateľovi a odporcovi v 2. rade, s tým, aby sa k nemu vyjadrili.
Navrhovateľ cestou svojho právneho zástupcu predložil dňa 30. januára 2014 podanie, v ktorom sa k

podanému odporu vyjadril v tom smere, že ho považuje za neodôvodnený, absentuje odôvodnenie vo
veci samej. Navrhovateľ súčasne uvádza, že umožnil odporcom splácať ich pohľadávku po splátkach,
avšak odporcovia v 1. a 2. rade svoje platobné povinnosti vyplývajúce z ich dohody porušili a dostali sa
do omeškania, čím nastala splatnosť celého dlhu. Na základe týchto skutočností, navrhovateľ žiada,
aby súd odmietol odpor odporcu v 1. rade ako neodôvodnený v celom rozsahu a aby vydaný platobný

rozkaz ponechal v platnosti.

Odporca v 2. rade sa k odporu odporcu v 1. rade nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, a to s výzvou na
náhradu poistného plnenia zo dňa 14.04.2009 (č.l. 6-9), Dohodou o urovnaní s uznaním záväzku zo dňa
04.03.2012 (č.l. 10), Reláciou dopravnej polície o priebehu dopranej nehody (č.l. 11-14), Oznámením

poistnej udalosti (č.l. 15), Dotazníkom pre poškodeného (č.l. 16), Výpočtom výšky škody na cestnom
vozidle (č.l. 21-26), Oznámením o ukončení likvidácie poistnej udalosti (č.l. 27), Refundáciou (č.l.28), Oznámením o poukázaní náhrady škody (č.l. 29), Likvidačnou správou (č.l. 30), Oznámením o
zaradení občana do evidencie uchádzačov o zamestnanie (č.l. 63), Oznámením o vyradení uchádzača
z evidencie uchádzačov o zamestnanie (č.l. 65), Potvrdením o dočasnej pracovnej neschopnosti (č.l.

66), Potvrdením o nemocenských dávkach, vyplatených Sociálnou poisťovňou (č.l. 69), Potvrdením o
poberaní prídavku na dieťa (č.l. 70-72) a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Z vykonaného dokazovania, najmä zo správ o dopravnej nehode a z oznámenia škody z poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla mal súd preukázané, že odporca
v 2. rade dňa 31.08.2008 viedol osobné motorové vozidlo tov. zn. ŠKODA, e.č. DS-315-BF dopravnú

nehodu, pri ktorej poškodil osobné motorové vozidlo tov. zn. ŠKODA, e.č. KN-326-CE. V čase dopravnej
nehody vozidlo tov. zn. ŠKODA, e.č. DS-315-BF, ktorého vlastníkom bol odporca v 1. rade nemalo
uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Z tohto dôvodu navrhovateľ poskytol z garančného fondu poškodenému poistné plnenie v
celkovej výške 3.482,04 eur.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení noviel povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má
pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch
vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového
vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho
prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej

veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 veta prvá zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za
škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla,
motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola

škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak
preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať. Z
citovaného zákonného ustanovenia teda vyplýva, že zodpovednosť za náhradu škody vzniká bez zreteľa
na zavinenie (tzv. objektívna zodpovednosť).

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Ako to vyplýva z vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za
škodu zodpovedá každý, kto ju spôsobil porušením právnej povinnosti. V tomto prípade škodu zavinil
odporca v 2. rade ako vodič motorového vozidla, ktorým bola dopravná nehoda zavinená.

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú: porušenie právnej povinnosti, existencia
škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. V tomto prípade

boli naplnené všetky štyri zákonné predpoklady zodpovednosti odporcu v 2. rade za vzniknutú škodu,
keďže bolo preukázané, že vinníkom dopravnej nehody bol on. Bola preukázaná škoda na motorovom
vozidle tov. zn. ŠKODA, e.č. KN-326-CE. Je nepochybné, že ku škode na motorovom vozidle došlo pri
dopravnej nehode, ktorú zavinil odporca v 2. rade a neboli predložené žiadne okolnosti, z ktorých by bolo
možné spoľahlivo vyvodiť, že škode odporca v 2. rade nemohol zabrániť ani pri vynaložení všetkého

úsilia, ktoré bolo možné od neho objektívne požadovať.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobný návrh je dôvodný v celom
rozsahu, t.j vo výške istiny 1.232,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy
3.482,04 eur od 15.05.2009 do 20.05.2009, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy
3.382,04 eur od 21.05.2009 do 26.06.2009, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy

3.282,04 eur od 27.06.2009 do 18.08.2009, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy
3.182,04 eur od 19.08.2009 do 29.11.2010, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy
3.032,04 eur od 30.11.2010 do 30.12.2010, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy
2.882,04 eur od 31.12.2010 do 31.01.2011, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy
2.732,04 eur od 01.02.2011 do 03.03.2011, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy

2.582,04 eur od 04.03.2011 do 30.03.2011, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy
2.432,04 eur od 31.03.2011 do 30.05.2011, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy
2.282,04 eur od 31.05.2011 do 29.06.2011, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy
2.132,04 eur od 30.06.2011 do 07.10.2011, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy
1.982,04 eur od 08.10.2011 do 06.12.2011, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy

1.832,04 eur od 07.12.2011 do 09.05.2012, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy
1.682,04 eur od 10.05.2012 do 07.06.2012, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy
1.532,04 eur od 08.06.2012 do 10.07.2012, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
1.382,04 eur od 11.07.2012 do 14.08.2012, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
1.232,04 eur od 15.08.2012 do zaplatenia. Súd ale znížil sadzbu úrokov z omeškania zo sumy 1.382,04

eur a zo sumy 1.232,04 eur z 9,00 % ročne na 8,75 % ročne, nakoľko navrhovateľ požaduje úroky z
omeškania od 11.07.2012 zo sumy 1.382,04 eur a od 15.08.2012 zo sumy 1.232,04 eur, kedy základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola vo výške 0,75%, úroky z omeškania teda predstavujú
8,75 % ročne.

Sprihliadnutímnafinančnúsituáciuodporcovv1.a2.rade,súdpovolilodporcomsplácaťdlhvsplátkach

mesačne sumou 50 eur až do jeho úplného vyrovnania pod hrozbou výhody splátok, vždy do 20. dňa
toho ktorého mesiaca, počnúc od právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa ods.
2, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.: Nakoľko žalobca mal vo veci plný úspech,
preto mu súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 332,81 € (za štyri úkony právnej službypo 61,41 eur + 2x režijný paušál po 7,81 eur + 2x režijný paušál po 8,04 eur + 20 % DPH) a náhradu
za zaplatený súdny poplatok vo výške 73,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995

Z. z. (Exekučný poriadok).