Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. máj 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/71/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712219232
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1712219232.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudkyňou M.. R. B. v právnej veci navrhovateľa BL Telecom debt, s.r.o. ,

so sídlom v Bratislave, v Bratislave, Šoltésovej 14, zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK-
ŠTRPKA, s.r.o, so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14 9, proti odporcovi S. Z., naposledy N. S. Z., D. XX,
zastúpeného opatrovníkom O. O., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Pezinok, o zaplatenie 230,68
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 124,03 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 10%
ročne zo sumy 38,60 eur, od 20.12.2008 do zaplatenia, vo výške 10,50% ročne zo sumy 19,41 eur, od
19.1.2009 do zaplatenia a vo výške 10% ročne z sumy 66,02 eur za obdobie od 20.2.2009 do zaplatenia,

všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 12.11.2012 sa navrhovateľ domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy
230,68 eur s príslušenstvom , ako právny nástupca spoločnosti Slovak Telekom, a.s., na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 06.12.2011 registrovanej na Okresnom súde Pezinok pod Z..
XXX/XXXX.
V návrhu uviedol, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporkyňou ako poskytovateľ v zmysle

§ 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o pripojení. Predmetnou zmluvou
sa odporca zaviazal riadne odoberať poskytovanú službu a platiť za ňu riadne a včas dohodnuté
poplatky. Odporca tiež sa zaviazal v prípade porušenia dohodnutých zmluvných povinností uhradiť
zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve/Dodatku o pripojení.
Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporkyni faktúry za poskytované služby :
Faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 19.12.2008, znejúcu na sumu 38,60 eur ( 1.162,86 SK)
Faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 19.02.2009, znejúcu na sumu 66,02 eur (1.988,92 Sk)

Faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 18.01.2009, znejúcu na sumu 19,41 eur ( 584,75 Sk )
Faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 20.11.2008, znejúcu na sumu vo výške 105,65 ( 3.212,94 Sk ).

Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti sa odporkyňa vo vzťahu k navrhovateľovi dostala v zmysle
§ 517 ods. 2 OSP do omeškania. Ročný úrok z omeškania si navrhovateľ uplatnil v zákonnej výške,
odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry. Navrhovateľ si návrhom uplatnil i právo na náhradu trov

konania a trov právneho zastúpenia.

Dňa 24.01.2013 doručeným podaním oznámilo vstup do konania Občianske združenie slovenských
spotrebiteľov AZ, so sídlom v Skalici, podľa § 93 ods. 2,3,4 OSP ako vedľajší účastníka na straneodporkyne Súd vyzval právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na doloženie plnomocenstva
oprávňujúceho ho na zastupovanie občianskeho zdrženia. Nakoľko oslovený právny zástupca na výzvu
súdu nereagoval , súd na oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania neprihliadal. Je

nutné dodať, že plná moc založená v oddelení Spr tunajšieho súdu, nie je akceptovateľná pre účely
konkrétneho konania, iba všeobecne určuje , že Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ
právne zastupuje JUDr. Jozef Kemp, avšak nie je bez ďalšieho považovaná za oprávnenie združenie
zastupovať v tom-ktorom konaní.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise : Zmluva o pripojení zo dňa
18.04.2007, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 19.12.2008, znejúca na sumu 38,60 eur ( 1.162,86
SK), faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 19.02.2009, znejúca na sumu 66,02 eur (1.988,92 Sk),
faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18.01.2009, znejúca na sumu 19,41 eur ( 584,75 Sk ), faktúra č.
XXXXXXXXXX, splatná dňa 20.11.2008, znejúca na sumu vo výške 105,65 ( 3.212,94 Sk ).
Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných lužieb spoločnosti T-

Mobile Slovensko, a.s a písomnými vyjadreniami účastníkov konania.
Na prejednanie veci súd nenariadil ústne pojednávanie, nakoľko v danom prípade ide o tzv. drobný spor,
kdehodnotapredmetukonanianepresahuje1000,-eurapodľa§115aOSP,podľaktoréhopojednávanie
nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav veci :

Zo Zmluvy o pripojení súd zistil, že odporca ako fyzická osoba- nepodnikateľ, uzavrel s navrhovateľom
označenýmako:T-MobileSlovensko,a.s zmluvupodľa§43anasl.Z.č.610/2003Z.z.oelektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov. Predmetom zmluvy bol záväzok navrhovateľa poskytovať

účastníkovi služby vrejnej mobilnej siete a poskytovať účastníkovi program zvolený účastníkom a
záväzok odporcu riadne a včas platiť navrhovateľovi cenu služby špecifikovanej v Zmluve a dodržiavať
svoje povinnosti v súlade so Zmluvou .

Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúry za poskytované služby v celkovej sume 124,03 eur, ktoré

odporca nezaplatil, čí, sa dostal s plnením navrhovateľovi do omeškania a zároveň porušil ustanovenia
zmluvy.
Súčasťou Zmluvy boli Všeobecné zmluvné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných dátových služieb spoločnosti T - Mobile Slovensko, a.s..

Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočnosti

Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených, môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( §51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plene úroky z omeškania ( veta prvá pred bodkočiarkou )

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil

neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Vkonanímalsúdnahliadnutímdointernetovejstránkywww.orsr.sk zapreukázané,
že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť T- Mobile Slovensko a.s. na základe Zmluvy o
zlúčení vo forme notárskej zápisnice č. D. XXX/XXXX, D. XXXXX/XXXX, D. XXXXX/XXXX zo dňa
17.6.2010 zanikla a jej univerzálnym právnym nástupcom sa stala Slovak telekom, a.s., so sídlomv Bratislave, Karadžičova 10, IČO : 35 763 469, a ko právnická osoba zapísaná v obchodnom
registri Okresného súdu Bratislava I, v odd. Sro vložka č. 2081/ B. Uvedená spoločnosť ako postupca
uzavrela s navrhovateľom ako postupníkom Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 06.12.2011, ktorá

jej registrovaná na tunajšom súde pod Spr. XXXX/XXXX. Predmetom tejto zmluvy je i postúpenie
pohľadávky voči odporcovi pod referenčným číslom X.XXXXXXXX.
Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom ako spotrebiteľom Zmluvu o pripojení podľa § 43
a nasl. Z. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Predmetom
zmluvy bol záväzok navrhovateľa poskytovať odporcovi služby mobilnej telefónnej siete a poskytovať

účastníkovi program služby zvolený účastníkom a záväzok odporcu riadne a včas platiť navrhovateľovi
cenu služby špecifikovanej v Zmluve a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou .

Zmluva o pripojení bola uzavretá formou tlačiva vopred typizovaného , kde jednotlivé ustanovenia
o právach a povinnostiach záujemcu/spotrebiteľa, boli formulované výlučne dodávateľom služby, bez
možnosti spotrebiteľa akokoľvek ich pripomienkami meniť.

Spotrebiteľ mal tak možnosť zmluvu ako celok uzavrieť, alebo ju ako celok odmietnuť.
Podľa listinných dôkazov predložených v spore, odporca neuhradil faktúru č. XXXXXXXXXX, splatná
dňa 19.12.2008, znejúca na sumu 38,60 eur ( 1.162,86 SK), faktúru č. XXXXXXXXXX, splatná
dňa 19.02.2009, znejúca na sumu 66,02 eur (1.988,92 Sk), faktúru č. XXXXXXXXXX, splatná dňa
18.01.2009, znejúca na sumu 19,41 eur ( 584,75 Sk ), faktúru č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 20.11.2008,

znejúca na sumu vo výške 105,65 ( 3.212,94 Sk ).
Odporca sa dostal do omeškania dňom nasledujúcim po splatnosti vystavenej faktúry.

Súd mal za nedôvodnú tú časť návrhu na začatie konania, ktorou sa navrhovateľ domáhal zaplatenia
úroku z omeškania, ktorý navrhovateľ nevyčíslil správne a v súlade s výškou dvojnásobku úroku

z omeškania určenou Národnou bankou Slovenska, pre dané obdobie, preto v tejto časti nárok
navrhovateľa zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo
na náhradu trov konania, nakoľko úspech navrhovateľa v konaní bol iba čiastočný. Ustanovenie § 142

vyjadruje zásadu zodpovednosti za výsledok sporového konania. To znamená, že účastník, ktorý mal v
sporovom konaní plný úspech, má právo na náhradu všetkých trov konania. Náhrada je obmedzená na
náhradu všetkých trov účelne vynaložených na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Posúdenie
účelnosti bude závislé od konkrétnych okolností tej-ktorej veci.

Úspech navrhovateľa v konaní bol len čiastočný a preto súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že
žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. ( podľa § 142 ods. 2 OSP ).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní
do doručenia tohto rozsudku, písomne , v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje, vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 písm.
a) a f) O. s. p.