Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. máj 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114204183
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114204183.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa Františka P.,

bytom A. X. XXX, proti odporkyni Q. P., bytom B. nad B., A. L. XXXX/X, o určenie výživného na manžela,
takto

r o z h o d o l :

Z. sa z a m i e t a .

H. sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Z. sa podaným návrhom domáhal, aby súd určil odporkyni - jeho manželke prispievať mu na výživné. Z.
odôvodnil tým, že je na predčasnom dôchodku a okrem dôchodku vo výške XXX,XX € mesačne nemá
žiaden príjem. Je zdravotne postihnutý, mesačne vydáva na lieky XX,XX €, na cestovné rovnakú sumu
a platí poistku a rovnako prispieva na výživné dcére E. sumou XX,XX mesačne. K návrhu priložil aj

doklady, ktorými preukázal svoje mesačné výdavky.

H. na pojednávaní uviedla, že s navrhovateľom sú ešte stále manželia, i keď nežijú v spoločnej
domácnosti od roku XXXX. S podaným návrhom nesúhlasila, keďže jej priemerný mesačný zárobok
je cca XXX,XX €, o čom predložila potvrdenie. L. navštevuje strednú školu - tretí ročník, poskytuje jej
ubytovanie, stravovanie a všetko, čo potrebuje. B. s ňou v dvojizbovom družstevnom byte, za ktorý platí
mesačne XXX,XX €. F. väčšej hodnoty nemá žiaden. R. výživného na manžela by podľa nej nebolo
v súlade s dobrými mravmi, nakoľko navrhovateľ sa ocitol v tejto situácií preto, že nadmerne požíval
alkohol, pričom predal byt v L. nad V. a peniaze nemá odložené, rovnako obdržal poistku - vyplatené

životné poistenie a tieto finančné prostriedky pravdepodobne tak isto minul.

Z predložených listinných dôkazov vyplynulo, že od XX.XX.XXXX je navrhovateľ povinný na základe
rozsudku H. súdu B. nad B. zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XP/XX/XXXX-XX prispievať na výživu svojej dcéry
E. sumou XX,XX € vždy do XX-teho dňa v tom ktorom mesiaci vopred k rukám matky, s účinnosťou od
XX.XX.XXXX už k rukám dcéry.

Z rozhodnutia Q. poisťovne zo dňa XX.XX.XXXX číslo XXX XXX XXXX X vyplynulo, že navrhovateľ
poberá s účinnosťou od XX.XX.XXXX predčasný starobný dôchodok vo výške XXX,XX € mesačne.

Z výpisu z účtu navrhovateľa vyplynulo, že ku dňu XX.XX.XXXX bol zostatok na tomto účte XX,XX €.Z priemerného zárobku za obdobie X/XXXX až XX/XXXX odporkyne vyplynulo, že táto mala čistý
mesačný priemerný zárobok v uvedenom období vo výške XXX,XX €.

X. § 7X ods. 1 I. o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto

povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov
bola v zásade rovnaká. X. rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na
starostlivosť o domácnosť.

X. § 75 ods. X I. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

X. § 75 ods. X I. o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí,
ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že neboli splnené podmienky vyššie citovaných

zákonných ustanovení I. o rodine k tomu, aby bola odporkyni uložená povinnosť prispievať na výživu
manžela - navrhovateľa. Q. k tomuto záveru viedli najmä okolnosti spočívajúce v nedostatočných
schopnostiach, možnostiach a majetkových pomeroch odporkyne.

H. bola v konaní úspešná, a preto by jej prislúchala plná náhrada trov konania. Z. si však žiadne trovy
neuplatnila a žiadne jej nevyplynuli ani z obsahu spisu, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

J. bol vyhlásený na pojednávaní za prítomnosti oboch účastníkov, ktorí sa po vyhlásení rozsudku, jeho
odôvodnení a po poučení o opravnom prostriedku vzdali práva podať proti vyhlásenému rozsudku
odvolanie. Z uvedeného dôvodu odôvodnenie rozsudku v zmysle § 157 ods. X O.s.p. obsahuje iba
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých súd rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemožno podať odvolanie, nakoľko sa ho účastníci vzdali.